Приговор по делу № 1-42/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-42/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000265-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Т.И.,

при секретарях Казначеевой Т.В., Яковлевой И.М., с участием

потерпевшей ФИО2,

государственных обвинителей - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А., старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитников - адвокатов Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, представившего ордер N 196-Н от <дата> и удостоверение N 508; ФИО7, представившего ордер N 262-Н от <дата> и удостоверение N 243,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу места жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, вдовца, детей и совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу места жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановлений Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата>) осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ [приговор от 17.09.2009] к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста - до <дата>; приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом постановлений Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) осуждена по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, с отменой отсрочки по приговору от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с <дата> до <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики (с учетом постановлений Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 20 дней. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> отменено условное осуждение и обращено к исполнению назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в один из дней в начале апреля 2023 года, точная дата следствием не установлена, ФИО4, находясь у себя в квартире N 3 дома N 5 по <адрес> Чувашской Республике, предложил своей знакомой ФИО5 совершить хищение принадлежащего ФИО2 металлического бака из нержавеющей стали стоимостью 4000 рублей с огорода последней, расположенного возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, на что ФИО5 ответила согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Затем, распределив роли, действуя совместно и согласованно, в тот же день, ФИО4 и ФИО5 вдвоем проследовали к огороду ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли совместно и по предварительному сговору с ФИО1, наблюдавшей за окружающей обстановкой в целях предупреждения в случае возникновения опасности, сломал забор в огород Потерпевший №1, после чего вдвоем с ФИО1 прошли на участок ФИО2 Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащий ФИО2 металлический бак, совместно переместив его вручную в огород ФИО4, и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб собственнику указанного имущества ФИО2 в размере 4000 рублей.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 свою вину полностью признал, факт хищения имущества ФИО2 совместно с ФИО5 по предварительному сговору при вышеописанных обстоятельствах, а также время и место совершения преступления не оспаривал, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (л.д. 86-87, 93-94) показал, что с января 2023 года он проживает с Абдуляевой Галией. Он является пенсионером, Галия в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Живут они с ней на его пенсию, а также иногда подрабатывают в Тюрлеме на всяких "шабашках", помогая кому-нибудь по хозяйству. В начале апреля 2023 года, точную дату он не помнит, около 10 часов утра он вместе с Галией находился дома. Накануне они с ней употребляли спиртное и чувствовали себя очень плохо. Дом, в котором он проживает, является трехквартирным. Также возле его дома у него имеется огород, который граничит с огородом ФИО8, проживающей в соседнем доме. В огороде у ФИО8 стоял металлический бак из нержавеющей стали, емкостью примерно около 300 литров. Поскольку денег у них не было, а ему было известно, что у ФИО8 в огороде есть бочка из нержавейки, которую можно сдать на металлолом по цене около 50-60 рублей за килограмм, выручив деньги, он предложил Галие украсть эту бочку. Ему было известно, что сама Света в данном доме не проживает, приходит в него только иногда проверить хозяйство, постоянно живет по ул. Центральная на ст. Тюрлема. Поэтому он полагал, что Света не узнает, кто украл данную бочку из ее хозяйства. Галия на его предложение согласилась, после чего они вместе с ней пошли к огороду ФИО8, где он из ограждения выбил несколько штакетников, пнув по ним ногой, отчего они посыпались, поскольку были ветхие, а Галия в это время смотрела по сторонам и должна была предупредить его, если кто-то пойдет по улице. Они вместе с Галией прошли в огород к ФИО8 и перетащили ее бочку в его огород. Затем вместе с Галией они пошли к Свидетель №2, который проживает на ст. Тюрлема, и у которого в собственности имеется грузовая машина. Свидетель №2 они хотели попросить помочь отвезти данную бочку в пункт приема металлолома. Придя к Свидетель №2, он пояснил ему, что у него есть бочка из нержавейки, которую нужно отвезти в пункт приема металлолома, не может ли он помочь ему в этом. О том, что бочка краденая, они ему не говорили. Наоборот, он сказал Свидетель №2, что данная бочка принадлежит ему, а Галия подтвердили его слова. Николай предложил купить у них данную бочку за 3000 рублей, на что они согласились. Он сказал Свидетель №2 подъехать к его огороду, на который они с Галией перетащили бочку из огорода ФИО8 После этого на машине Свидетель №2 они приехали к его огороду, загрузили бочку в машину, Николай, расплатившись с ними, уехал, бочку увез. Деньги, вырученные от продажи бочки, они с Галией потратили на продукты. Разрешение на распоряжение данной бочкой они с Галией у ФИО8 не получали, кто-либо брать ее им не разрешал. Свою вину в том, что совместно с Абдуляевой Галией они украли бочку из нержавейки из огорода ФИО8 он признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Свои показания ФИО4 также подтверждал <дата> в ходе проверки показаний на месте. При этом он указал огород, расположенный возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, откуда вместе с ФИО5 похитил металлический бак из нержавеющей стали, принадлежащий ФИО2, место, где стоял похищенный ими бак, а также указал на сваленный им забор, сломав который они с ФИО5 прошли в огород ФИО2 (л.д. 140-143).

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Досудебные показания ФИО4 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 на предварительном следствии.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки подозреваемого ФИО4 с подозреваемой ФИО5 от <дата>, в которой ФИО4 утверждал, что в один из дней в начале апреля 2023 года, около 10 часов утра предложил ФИО5 украсть из огорода ФИО2 принадлежащий ей металлический бак из нержавейки, а когда ФИО5 согласилась, вместе с ней пошли к огороду ФИО8, откуда вместе с ФИО5 похитили указанный бак, перетащив его на свой огород. Впоследствии распорядились похищенным, продав бак ФИО9 за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили с ФИО5 на продукты (л.д. 138-139).

Указанные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, заявил, что они являются правдивыми.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО4 от <дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о совершенном вместе с ФИО5 преступлении с указанием обстоятельств, места и времени хищения металлической бочки с огорода возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики (л.д. 28).

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, факт хищения металлического бака с огорода ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах отрицала, заявила, что ФИО4 в своих показаниях говорит неправду, оговаривает ее по личным мотивам. По существу обвинения суду показала, что ФИО4 вознамерился сдать металлический бак, стоящий в огороде К-вых, на металлолом, заверив ее, что бак его, раньше стоял у него в огороде, а К-вы стащили его у него. Спросил, где принимают лом, она ответила, что Свидетель №2 принимает. Вместе с ФИО4 они дважды ходили к Свидетель №2, но ему бак был не нужен. Через полчаса после их возвращения домой к Херуимскому туда же приехал Свидетель №2 и сказал, что заберет бак. ФИО4 и Свидетель №2 вытащили бак, она к нему не притрагивалась. ФИО4 и Свидетель №2 вдвоем загрузили бак в машину Свидетель №2 Свидетель №2 расплатился с ФИО4, дал ему 3000 рублей и уехал. Они с ФИО4 пошли в магазин за продуктами. Когда к ней приехал сотрудник полиции ФИО10, то предложил написать явку с повинной, которую она и написала под давлением ФИО10. Всего у ФИО4 было два бака, один стоял внутри сгоревшей бани, другой - на территории К-вых, за забором. Бак перетащили с огорода К-вых и загрузили в машину ФИО4 с Свидетель №2, забор сломал ФИО4 В ходе предварительного следствия давала признательные показания под давлением сотрудников полиции, оговорила себя. Свою явку с повинной не признает и от нее отказывается, считает себя невиновной в инкриминируемом ей деянии. В чем выразилось давление, оказанное на нее ФИО10, конкретизировать не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с января 2023 года проживает у ФИО11 в его квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. С Георгием они живут на его пенсию, а также иногда подрабатывают, помогая кому-нибудь по хозяйству. В начале апреля 2023 года, точную дату она в настоящее время не помнит, около 10 часов утра, вместе с Георгием они находились у него дома. Накануне они употребляли спиртное, оба были с похмелья и чувствовали себя очень плохо. Хотелось опохмелиться, но денег не было, все потратили накануне. Квартира Георгия находится в трехквартирном жилом доме, возле дома у него имеется огород, который граничит с огородом ФИО8, проживающей в соседнем доме. Она ее знает давно. В огороде у ФИО8 стоял металлический бак из нержавеющей стали, емкостью около 300 литров. Поскольку денег у них не было, то Георгий предложил ей украсть этот бак, сдать его в металлолом и выручить за него деньги. Она на его предложение согласилась, предполагая, что за данную бочку они выручат неплохие деньги, поскольку бочка была из нержавейки. Согласившись с предложением Георгия, они вместе пошли к огороду ФИО8, где Георгий из ограждения выбил несколько штакетников, пнув по ним ногой, отчего они посыпались, так как были ветхие, а она в это время смотрела по сторонам и должна была его предупредить, если кто-то будет идти по улице. Потом они вместе прошли в огород к ФИО8 и перетащили бочку в огород к Георгию. Бочка была с водой, тяжелой, перетащить ее можно было только вдвоем. Затем вместе с ФИО4 они пошли к Свидетель №2, который проживает на <адрес>, имеет грузовую машину. Они хотели попросить Свидетель №2 помочь отвезти бочку в пункт приема металлолома. Придя к нему, Георгий пояснил ему, что у них есть бочка из нержавейки и что ее нужно отвезти в пункт приема металлолома, попросил его помочь им в этом. О том, что данную бочку они украли из хозяйства ФИО8 они Свидетель №2 не говорили. Георгий сказал ему, что бочка принадлежит ему, а она каждый раз подтверждала слова ФИО4 Свидетель №2 предложил купить у них данную бочку за 3000 рублей, они согласились. Георгий сказал Свидетель №2 подъехать к его огороду, где находилась бочка, которую они перетащили из огорода ФИО8 На машине Свидетель №2 они приехали к огороду Георгия, загрузили бочку в машину, после чего Свидетель №2, расплатившись с ними, данную бочку увез. Деньги, вырученные от продажи бочки, они потратили на свои личные нужды. Разрешение на распоряжение данной бочкой они у ФИО8 не получали, кто-либо брать ее им не разрешал. Свою вину в том, что совместно с Георгием они украли бочку из нержавейки из огорода ФИО8 она признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать (л.д. 108-109, 115-116).

Свои показания ФИО5 также подтверждала в ходе проверки показаний на месте. При этом она указала огород, расположенный возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, откуда вместе с ФИО4 похитили металлический бак из нержавеющей стали, принадлежащий ФИО2, место, где стоял похищенный ими бак, а также указала на забор между огородами ФИО4 и ФИО2, сломав который они с ФИО4 прошли в огород ФИО2 (л.д. 144-147).

Досудебные показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 на предварительном следствии (л.д.138-139).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 не подтвердила, заявила, что дала правдивые показания в судебном заседании, кражу бака ФИО2 из ее огорода не совершала.

Помимо собственных показаний ФИО4 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, показаний ФИО11 в суде и несмотря на высказанную в судебном заседании позицию ФИО5, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что на ее огороде стоял бак, используемый около 20 лет для полива. Пропажу бака она обнаружила в апреле 2023 года, когда в очередной раз пришла поливать огород. Последний раз видела бак на участке в конце марта 2023 года, стоял между баней и забором. Узнав о пропаже, она написала заявление в полицию. О том, что ее бак взяли ФИО4 и ФИО5 узнала от сотрудников полиции. Оценивает бак в 4000 рублей, которая не является для нее и ее семьи значительной. Бак ей вернули сотрудники полиции, но сломанный забор не восстановили. Претензий по поводу бака она не имеет, просит лишь восстановить забор.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, у нее имеется квартира под N 2. Перед окнами квартиры имеется земельный участок, который она с согласия сельской администрации использует под огород, также на данном земельном участке ими построена баня, для полива между баней и дощатым забором стоял бак из нержавеющей стали овальной формы размерами 140 см х 95 см., высотой 55 см., объемом 300 литров, предназначенный для хранения воды. Осенью 2022 года на огороде она посадила лук. Последний раз она видела бак на огороде в конце марта 2023 года, он был заполнен водой. Указанный бак ее супруг привез из хозяйства его покойного отца ФИО15 около 20 лет назад. <дата> участок около 18 час. 15 мин. она пришла на участок чтобы полить лук и увидела, что со стороны соседа Херуимского Георгия сломан забор, повален на его сторону, хотя такого не было когда она приходила на участок в конце марта 2023 года. Также она обнаружила, что пропал бак из нержавеющей стали. Сразу же подумала, что указанный бак похитили чтобы сдать на металлолом, предположила, что похитил сосед Херуимский Гера. Похищенный бак был тяжёлым, около 80 килограмм, также супруг говорил, что толщина металла составляет 2,5 мм. То есть указанный бак могли унести только вдвоем. Данный бак оценивает с учетом износа на сумму 4000 рублей по цене металлолома из расчета 50 рублей за 1 кг. Данная сумма для нее является незначительной. В своем первоначальном заявлении она указала сумму 20000 рублей, так как сказала сумму нового похожего бака, то есть без учета износа. В настоящее время ей известно, что нержавеющий бак похитил ФИО11 с Абдуляевой Галией. Кому-либо из них она разрешения ломать забор и похищать нержавеющий бак не давала. Каких-либо долговых обязательств перед данными лицами она не имеет. Сваленный забор она оценивает на сумму 500 рублей, то есть по цене бруса. Более с участка ничего не похищено <дата> от сотрудников полиции ей стало изветно, что металлический бак из нержавеющей стали обнаружен на территории ООО "Втортехмет-ВТМ" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В тот же день в отделе полиции она узнала принадлежащий ей бак по размерам и состоянию (л.д. 40-41).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме, связав противоречия с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что к нему домой пришли ФИО4 и ФИО5, сказали, что есть емкости, одна большая, другая маленькая. Он поехал и забрал у них емкости. Бак был заполнен водой, которую они вместе слили. Большую емкость выносили втроем. В машину ВАЗ 2104 поместилась. В машину бак грузили вдвоем с ФИО4, ФИО5 в это время стояла рядом. За бак он заплатил ФИО4 3000 рублей и увез бак домой. В последующем сдал бак на металлолом в пункт приема в <адрес> бак получил 4000 рублей. На его вопрос, чей это бак, ФИО11 сказал, что его, ФИО5 это подтвердила. Также ФИО4 сказал, что забор между огородами сломался от падения ветки.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 в существенных моментах не противоречат его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что о краже бака из нержавеющей стали с участка ему сообщила жена ФИО2 Накануне она ходила проверить квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Перед окнами квартиры имеется земельный участок, который их семья использует для выращивания овощей. Чтобы поливать огород на участке стоял бак из нержавеющей стали объемом 300 л. Бак стоял на деревянных брусьях рядом с забором на их участке. Посоветовавшись с супругой, решили обратиться по факту кражи в полицию. Так как ФИО4 и раньше воровал у них кирпичи, они сразу подумали, что бак украл он. ФИО4 с ФИО5 злоупотребляют спиртным, денег у них нет, при этом ФИО4 сдает металлолом, поэтому они с женой и подумали, что кражу бака с их участка совершил ФИО4 Ни он, ни супруга разрешение брать бак не давали. Во время кражи был сломан забор, который до сих пор не починен.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 в существенных моментах не противоречат его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 - работника ООО "Втортехмет-ВТМ" следует, что в начале апреля 2023 года где-то в обеденное время, точного времени и даты не помнит, на территорию пункта приема лома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приехал ранее знакомый ему Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2104. Свидетель №2 привез металлический бак из нержавеющей стали. Бак выгрузили и взвесили, вес составил 80 килограмм 100 грамм. Свидетель №2 приезжал один. Так как бак из нержавеющей стали был цел и пригоден для дальнейшего использования, он решил купить его у Свидетель №2. Предложил Свидетель №2 цену 50 рублей за 1 килограмм нержавеющей стали, на что он согласился. Так он приобрел у Свидетель №2 бак за 4000 рублей, деньги отдал Свидетель №2. При этом он спросил у него не ворованный ли бак, на что Свидетель №2 ответил, что бак его, не ворованный. О том, что купленный им бак был украден, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 48-52).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в начале апреля 2023 года со двора дома N 6 по <адрес> ФИО4 похитил нержавеющую бочку, принадлежащую ФИО2, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> за N 1327 (л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от <дата>, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по <адрес>, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала апреля по <дата> похитило с ее огорода по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащий ей металлический бак из нержавеющей стали (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности возле дома N 6 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 установлены место и способ совершения преступления (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - территории ООО "Втортехмет-ВТМ" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где обнаружена емкость из нержавеющей стали с крышкой, массой 80,1 кг, в ходе осмотра обнаруженная емкость изъята (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 67), из которого следует, что осмотрена изъятая в пункте приема металлолома ООО "Втортехмет-ВТМ" металлическая емкость из нержавеющей стали с крышкой, длиной 140 см, шириной 95 см, высотой 60 см, толщиной металла 2 мм, массой 80,10 кг, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (л.д. 68);

- постановлением от <дата> о возвращении потерпевшей ФИО2 металлического бака из нержавеющей стали (л.д. 69-70);

- распиской от <дата>, подтверждающей получение ФИО2 от сотрудников полиции похищенного бака из нержавеющей стали (л.д. 71).

- справкой от <дата> ООО "Втортехмет-ВТМ", согласно которойц стоимость 1 килограмма никельсодержащего лома составляет 50 рублей (л.д. 27).

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 на следствии, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оснований не имеется. Перед допросами ФИО4 и ФИО5 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания они давали в присутствии адвокатов, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимых и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на ФИО4 и ФИО5 не установлено, их показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам ФИО5, <дата> и <дата> она допрашивалась следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждены подписями защитника и подсудимой, которая собственноручно указывала, что показания ею прочитаны и верно записаны с ее слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса от ФИО5 и ее защитника не поступало. На досудебной стадии производства по делу ФИО5 о каком-либо давлении сотрудников правоохранительных органов не сообщала, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Судом обстоятельств, влекущих признание досудебных показаний подсудимой ФИО5 недопустимыми, не установлено.

Оснований считать, что ФИО5 оговорила себя, а также, что ФИО4 оговорил ее, у суда не имеется. Отказ подсудимой от своих показаний, данных на следствии, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный ее желанием уклониться от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, показания подсудимой ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления на досудебной стадии производства по делу используются судом при постановлении приговора.

Не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимой в ходе судебного разбирательства, отвергаются судом, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ вышеуказанных показаний ФИО4 и ФИО5, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетельствует о целенаправленности их действий, направленных на хищение имущества ФИО2, являются последовательными.

Содержание протоколов проверки показаний подсудимых на месте преступления в части сообщенных ими сведений о последовательности совершения действий при хищении имущества ФИО2 соответствует содержанию протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимых, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего ФИО2, которое совершено ими тайно с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, действовали в условиях неочевидности для собственника имущества и скрытно от других лиц, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено вопреки волеизъявлению собственника. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Корыстный мотив заключается в том, что подсудимые действовали для преступной наживы, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Они оба приняли участие в выполнении объективной стороны кражи, поэтому суд признает их соисполнителями преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых суд не усматривает.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимых на момент совершения преступления, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя осознанно, сообразно сложившейся судебной ситуации, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие их вину обстоятельства, а в отношении ФИО5 также обстоятельство, отягчающее ее вину.

В силу положений ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он в браке не состоит, детей и иных совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным (л.д. 101), администрацией Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа - посредственно (л.д. 100), является пенсионером по старости.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 28) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО2 в судебном заседании, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, однако оснований для признания в его действиях отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении кражи не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие ограничений к труду, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с определением размера удержаний в доход государства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО4 не относится, состояние его здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Однако, принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, при осуществлении контроля за его поведением специализированными государственными органами, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без его реального отбывания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО4 суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Защитником подсудимого ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Приведенные в ходатайстве основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подержанные подсудимым и его защитником при отсутствии сведений о возмещении ФИО11 ущерба ФИО2 не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО4 законных интересов потерпевшей и безусловным основанием для принятия такого решения не являются, кроме того по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. В данном случае предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО5 установлено, что она в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, неоднократно судима, в том числе отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 1124-125), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137), с 2004 года по 2010 год состояла под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя легкой стадии, в настоящее время на учете не состоит (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, ведущая распутный образ жизни, воспитанием несовершеннолетнего сына не занимающаяся, неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (л.д. 101), администрацией Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа - посредственно (л.д. 122).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о ее поведении.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ее явку с повинной (л.д. 31), несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании не подтвердила сообщенные ею сведения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании изменила свои показания, однако, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО5 давала пояснения относительно обстоятельств совершения преступления в соучастии, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные показания, содержащие сведения об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных органу следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии расследования, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

ФИО5 совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 и от 25.11.2020, по которым она осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими ее вину обстоятельством наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ей преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным к назначению ФИО5, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы по указанному преступлению, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, считает этого достаточным для достижения целей ее исправления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Любой вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой в совокупности свидетельствуют о наличии у нее стойкой антиобщественной установки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому назначает ФИО5 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО5 судом установлено наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ ввиду отсутствия совокупности оснований, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, данными о личности подсудимой.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО5 совершила преступление по настоящему делу в течение испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13.12.2022, условное осуждение по которому было отменено на основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2023. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.12.2022.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание назначенное наказание, а также то обстоятельство, что ФИО5 в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13.12.2022, избранная подсудимой по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, воспитанием которого она не занимается, суд согласно положениям ч. 1 ст. 313 УПК РФ принимает решение о передаче сына подсудимой в орган опеки и попечительства администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения в детские или социальные учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-с периодичностью два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определенные этим контролирующим органом;

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года с учетом постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Малолетнего сына ФИО5 - ФИО3, <дата> года рождения, нуждающегося в постороннем уходе, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать в орган опеки и попечительства администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения в детские или социальные учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - металлический бак из нержавеющей стали, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова