Актуально на:
22 октября 2018 г.
Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 25 УК РФ

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно (действующая редакция)

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к ст. 25 УК РФ

1. Умысел бывает двух видов:

1) прямой;

2) косвенный.

При прямом умысле лицо:

а) осознает общественную опасность своего деяния;

б) предвидит возможность или неизбежность последствий;

в) желает их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий - волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность, воля показывает отношение к происходящему.

Осознание опасности деяния включает понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния - это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния - значит понимать, что совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.

Предвидение последствий - это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.

2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.

При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте - в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.

3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.

С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.

Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК.


Судебная практика по статье 25 УК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-55, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    Кроме того, в отношении Зверева А.А. не исполнен приговор Ферганского областного суда по уголовным делам Республики Узбекистан от 2 мая 2007 года в части осуждения за покушение на убийство по ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Республики Узбекистан. Ответственность за указанные деяния предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ и ч.З ст. 30, чЛ ст. 105 УК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности Зверева А.А. не истек, он является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждено соответствующими документами...
  • Решение Верховного суда: Определение N 5-О10-124, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
    При вынесении приговора судом нарушены ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8 УК РФ, не учтены требования ст. ст. 25, 30 ч. 3, 43, 60, 62 УК РФ. Наказание назначено без учета данных о личности осужденного Евсюкова...
  • Решение Верховного суда: Определение N 82-О13-4СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
    Такая оценка формы умышленной вины содеянного осужденным соответствует требованиям ч.З ст. 25 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Колошко Е.Ю. правильно квалифицированы: в отношении потерпевшего С - по чЛ ст. 105 УК РФ, а в отношении Ж с учетом того, что по смыслу ч.З ст. 30 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом проверено психическое состояние каждого осужденного...
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...