Дело № 1-9/2025

УИД 77MS0274-01-2025-001379-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 274 района Косино-ФИО7 города Москвы Брысиков Н.И., при секретаре судебного заседания Малаховой О.А., помощнике судьи Быковой Е.Е., с участием:

государственных обвинителей - помощников Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Стрельниковой В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Митина И.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № 807,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ххххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 15 июля 2024 года примерно в 12 часов 42 минуты, находясь напротив подъезда № 2, дома № 40 корп. № 2 по ул. Красносолнечная г. Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с ранее знакомой Л.И.И., в ходе которой, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Л.И.И., предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в результате своих действий – причинение средней тяжести вреда здоровью, но относилась к ним безразлично, двумя руками, с силой толкнула Л.И.И. в грудь, в результате чего ФИО5 потеряла равновесие, упала и ударилась правой рукой о землю, в результате чего причинила Л.И.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, который причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что не толкала потерпевшую Л.И.И., потерпевшая упала сама по причине того, что потеряла равновесие, фактически показала, что Л.И.И. длительное время кормит голубей около подъезда, что вызывает недовольство соседей, которые обращались в полицию по этому поводу. 15 июля 2024 года ФИО3 возвращалась домой из магазина, шла с двумя сумками, была около подъезда, когда увидела, что Л.И.И. кормит голубей неподалеку от дома. После чего она сломала ветку дерева, которую держала в руках, в другой руке у нее была сумка, подошла к Л.И.И., размахивая веткой, чтобы разогнать птиц, стала просить, чтобы Л.И.И. не кормила здесь голубей. Далее Л.И.И. бросила корм из пакета ФИО3 в лицо, она машинально взмахнула веткой, защищаясь от Л.И.И. Когда ФИО3 взмахнула веткой, ФИО5 схватилась за нее, сломала, после чего попятилась назад и упала на ягодицы, выставив перед собой руку. ФИО3 не видела и не поняла, по какой причине упала ФИО5, после этого пошла домой. ФИО3 пояснила, что не толкала ФИО5, у нее были заняты руки, в лицо удара она также не наносила, за лицо не хватала. Полагает, что царапины на лице Л.И.И. возникли из-за того, что она могла оцарапаться от ветки, которую сломала. В момент взмаха ветка находилась впереди ФИО3, она не видела, задела ли она веткой Л.И.И. ФИО3 не предполагала, что может причинить какой-то вред ФИО4 взмахом ветки.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 64-66, 68-71) следует, что что с Л.И.И. у них постоянно возникали конфликты на почве ее кормления голубей у дома. Она неоднократно делала замечания и просьбы прекратить кормить птиц, так как птицы постоянно садятся на балконы, оконные откосы, машины. На ее просьбы и замечания ФИО5 никак не реагирует и продолжает кормить птиц. 15 июля 2024 года примерно в 12 часов 40 минут она возвращалась с магазина домой и решила остановится и присесть передохнуть на лавочке. Далее, сидя на лавочке, она заметила, что из подъезда вышла ФИО5 с какими-то пакетами и направляется в сторону, где она обычно кормит птиц. Затем она начала раскидывать что-то из пакетов, она не выдержала, решила подойти к ней и сказать о том, чтобы она перестала. Далее примерно в 12 часов 41 минуту она направилась в ее сторону, где по пути взяла ветку для того, чтобы размести то, что она набросала. Затем она подошла к Л.И.И. и попросила ее прекратить, однако ФИО5 взяла и бросила ей корм в лицо, на что она интуитивно как защитная реакция оттолкнула ФИО5 двумя руками за плечи чуть выше области груди, на что ФИО5 упала на землю. После чего выкинув ветку, она развернулась и направилась домой. В момент когда она оттолкнула ФИО5, к ним подбежала соседка по имени Евгения, которая стала помогать ФИО4 встать с земли. Хочет пояснить, что в ходе данного конфликта она специально ударов ФИО4 не наносила, она просто интуитивно оттолкнула ее, так как она кинула ей корм в лицо. Свою вину в совершении преступления признает частично, так как прямого умысла на причинение вреда ФИО4 не имела, повреждение нанесла по неосторожности из-за того, что она упала на землю, машинально подставив свою руку при падении. Также пояснила, что повреждений в области лица ФИО4 она не наносила, угроз в её адрес не высказывала, нецензурно выражалась в её адрес только с балкона, когда ФИО5 говорила неподобающие вещи о её матери. Указала, что в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3 не подтвердила, пояснила, что дала их в связи с тем, что думала, что так будет лучше и она сможет примириться с потерпевшей, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО3 вины в совершении преступления, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.И.И., данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым 15 июля 2024 года в 12 часов 40 минут она вышла из дома по адресу: г. Москва, улхххх, решила покормить птиц. ФИО5 стала кормить голубей, заметила боковым зрением, что ФИО3 стала приближаться к ней, в это время ФИО3 ходила по территории и разгоняла птиц. Она подошла к ФИО4, в это время у нее в левой руке была ветка, и стала требовать, чтобы она прекратила кормить птиц, выражалась в её адрес неуважительным тоном, нецензурно, ФИО5 дальше продолжила разбрасывать корм птицам, чтобы быстрее уйти. ФИО3 стала размахивать над ней веткой от дерева, ФИО5 схватила данную ветку правой рукой и сломала, после чего выбросила, от чего ФИО3 пришла в ярость, стала размахать руками возле её лица, ударила её в лицо пальцами по касательной, от чего её лицо было поцарапано, после чего толкнула ФИО5 в грудь в области плеч со всей силы, сделав резкое движение в сторону Л.И.И., выставив руки вперед, от чего она упала на правую руку, которую она выставила вперед, почувствовала боль в руке, слабость в ней, а также боль в крестце. Толчок был неожиданным для Л.И.И., к нему подготовиться она не успела. В момент падения ФИО5 не пятилась назад, резко упала. ФИО3 продолжала оскорблять ФИО5, когда она лежала на земле, ФИО5 испугалась, боялась, что она набросится на неё, подняла ноги вверх. ФИО3 сказала ей: «если ты ко мне подойдешь, я тебя убью». Соседка Е. стояла в стороне, стала кричать на ФИО3, чтобы пресечь агрессию ФИО3, Евгения подошла к Л.И.И. и помогла встать, после чего они пошли к подъезду. В момент, когда ФИО3 толкнула ФИО5, в руках ФИО3 ничего не было, ФИО5 назад не пятилась, стояла на одном месте. ФИО5 пояснила, что ФИО3 стала себе агрессивно по отношению к ней, после того, как во дворе поставили кормушку для птиц, которых кормила ФИО5

Из показаний потерпевшей Л.И.И., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 52-54, 68-71, 93-95) следует, что на протяжении двух лет она подкармливает голубей на придворовой территории перед их домом. По данному поводу они неоднократно вступали в конфликт с ФИО3, так как ей не нравится, что она кормит голубей. 15 июля 2024 года примерно в 12 часов 40 минут она направилась на при дворовую территорию недалеко от входа в их подъезд, чтобы покормить голубей. Далее она достала пакет с семечками и пшеном и начала рассыпать их на газоне. После чего в какой-то момент примерно в 12 часов 41 минуту к ней подошла ФИО3 и начала в агрессивной форме говорить ей, чтобы она прекратила, при этом в руках у нее была какая-то ветка, которой она начала размахивать и пыталась как будто бы ударить ее. Далее она правой рукой схватила данную ветку и сломала ее, отчего ФИО3 разозлилась и схватила ее пальцами рук в область лица, на что она инстинктивно подняла руки вверх и отвернулась, защищаясь от ее дальнейших действий. После чего в какой-то момент ФИО3 сделала шаг в ее сторону и двумя руками оттолкнула ее, отчего она упала на землю, подставив свои руки инстинктивно при падении, чтобы смягчить удар, при этом она выставила ноги, чтобы ФИО3 не подошла к ней ближе, так как она испугалась. Когда ФИО5 упала на землю, она почувствовала сильную боль в правой части руки, такое ощущение, что что-то хрустнуло. В момент, когда она находилась на земле, ФИО3 агрессивно высказывалась в ее адрес и даже высказала угрозу, что убьет ее, если она к ней подойдет. Далее к ним подбежала соседка по имени Евгения, стала помогать ей встать, а ФИО3 направилась в сторону лавочки, расположенной у входа в подъезд, при этом продолжая нецензурно выражаться в ее адрес. Далее она направилась в травмпункт поликлиники № 66, где после обследования и осмотра врачами врачом ей был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости правой руки без смещения, а также травмы лица в виде ушибов мягких тканей лица.

В ходе дополнительного допроса 21 апреля 2025 года ФИО5 пояснила, что кормушку для голубей, где она кормила голубей, поставили около 9 лет назад ее соседи из квартиры, на протяжении всего этого времени соседи кладут в данную кормушку еду для птиц и претензий никогда ни у кого по данному факту не возникало. Далее со временем ФИО3 стала проявлять агрессию в ее адрес по факту кормления ею птиц и кошек, однако он никак не реагировала на это и продолжала делать, поскольку это не запрещено. Также хочет добавить, что 15 июля 2024 года ФИО3 в ходе конфликта нецензурно выражалась в ее адрес, просила прекратить кормить голубей, поскольку это ей уже надоело. Хочет добавить, что после того, как она сломала ветку, которой ФИО3 замахнулась на нее, ФИО3 левой рукой нанесла ей удар в область лица, причинив тем самым царапины на ее лице, которые были зафиксированы врачом-травматологом при ее обращении в травмпункт, после чего ФИО3 двумя руками толкнула ее в грудь, в результате чего она потеряла равновесие, упала и ударилась правой рукой о землю. Кроме того, ФИО3 после того как она упала на землю подошла и сказала, в ее адрес, что если она подойдет к ней, то та ее убьет.

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 15 июля 2024 года около 12 часов дня во дворе по адресу <...> у второго подъезда, она курила рядом с лавочкой, увидела ФИО5 и ФИО3, которые громко разговаривали, на повышенных тонах, потом она увидела, как ФИО5 падает на землю из-за дерева, выставив вперед руку, после чего она подошла к ней, чтобы помочь подняться. По какой причине упала ФИО5, она не видела. Когда она поднимала ФИО5, она заметила, что на её лице были небольшие царапины. ФИО5 пожаловалась о том, что её рука болит в области запястья. ФИО5 пояснила, что её толкнула ФИО3, но Б.Е.А. этого не видела, насколько ей известно, у них были разногласия по поводу кормления голубей. О том, что в этот момент делала ФИО3, ей не известно, поскольку её внимание полностью было сконцентрировано на ФИО4

Из показаний свидетеля Б.Е.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-92), следует, что между ФИО3 и Л.И.И. неоднократно возникают конфликты из-за того, что ФИО5 кормит голубей вблизи их дома, а ФИО3 запрещает ей это делать. 15 июля 2024 года примерно в 12 часов 40 минут она вышла из своего подъезда, чтобы покурить и, находясь напротив входа в подъезд, она заметила, как кто-то сорится на участке местности в парковой зоне напротив ее подъезда, где ФИО5 обычно кормит голубей. После чего она сделала несколько шагов вперед и, остановившись у парковки автомобилей, увидела, что ФИО3 и ФИО5 кричат друг на друга, при этом ФИО3 размахивает веткой от дерева, пытаясь разогнать голубей, просит ФИО5, чтобы та прекратила кормить голубей. На что ФИО5 поясняла ФИО6, что законом не запрещено кормить голубей и будет продолжать это делать. Далее в какой-то момент она увидела ФИО5 на земле, после чего она подбежала к Л.И.И., чтобы помочь встать, а ФИО3 продолжала нецензурно выражаться в адрес Л.И.И.. После чего та развернулась и направилась в сторону своего подъезда на лавочку, а она помогла ФИО4 встать с земли и сопроводила ее до лавочки у подъезда. Сидя на лавочке, ФИО5 пояснила, что ФИО3 ее толкнула и она упала, вследствие чего она повредила руку, что рука сильно болит.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Е.А. подтвердила, пояснив отдельные неточности в показаниях давностью произошедших событий, указала, что не помнит, была в руках ФИО3 ветка от дерева.

показаниями свидетеля Н.Н.В. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), из которых следует, что 29 января 2025 года ему на исполнение поступил материал дополнительной проверки № 3613/11593 от 27.12.2024 года (КУСП № 11593 от 15.07.2024 года), по факту нанесения телесных повреждений Л.И.И. В ходе проведения проверки по материалу им было установлено, что данные телесные повреждения Л.И.И. 15 июля 2024 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 42 минуты, нанесла ФИО3 с которой у Л.И.И. возник конфликт, который перерос в драку. После чего им было получено заключение судебной медицинской экспертизы № 2434203507 от 09 августа 2024 года. 27 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут им совместно с капитаном полиции Б.А.А. по адресу: г. Москва, хххх, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, была задержана ФИО3, хххх г.р., после чего была доставлена в ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы ст. лейтенанта полиции Н.Н.В. от 20.02.2025 года о том, что 15.07.2024 года в ДЧ ОМВД России по р-ну Косино –ФИО7 г. Москвы поступило обращение от ФИО4, зарегистрированное в КУСП № 11593 от 15.07.2024 года. 15.07.2024 года в ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы поступила телефонограмма, в которой указанно, что к ним обратилась гр. ххх хххх г.р. с диагнозом закрытый перелом дистального мэтаэпифиза павой лучевой кости без смещения, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения она получил по адресу: <...>. 15.07.2024 года в ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы поступило заявление гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 15.07.2024 года находясь по адресу: <...> во время конфликта подошла и оттолкнула ФИО5 руками в плече, после чего она упала на правую руку и получила телесные повреждения в виде перелома правой руки. Также ФИО5 сообщила, что она испытала физическую боль (т.1, л.д. 2);

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы Н.Н.В. от 20.02.2025 года о том, что 27.02.2025 года в 10 часов 00 минут им совместно с начальником ОУУПиПДН капитаном полиции Б.А.А. по адресу: <...> была задержана ФИО3, хххх г.р. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ и доставлена в ОМВД России по району Косино-ФИО7 г. Москвы для дальнейшего разбирательства ( т.1, л.д. 3);

- карточкой происшествия № 18589308 согласно которой, 15.07.2024 года в 15:59 по адресу: <...> Л.И.И. нанесены телесные повреждения (т.1, л.д.5);

- заявлением Л.И.И. от 15.07.2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая нанесла ей телесные повреждения 15.07.2024 года у подъезда № 3 по адресу: <...> (т.1, л.д. 6);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2434203507 от 09 августа 2024 года согласно которому, у хххх, ххх года рождения имелось повреждение: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной правой кисти с воздействием силы оси конечности, что могло быть реализовано при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскости, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы ГП № 66 ДЗМ» (15.07.2024 в 15:35), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращивания), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, не был опасным для жизни, причинил средний тяжести вред здоровью, вызвавший дли-тельное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») ( т.1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025 года с фототаблицей, из которого следует, что 20 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 18 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от входа в подъезд № ххххх г. Москвы. Осмотром установлено, что участок местности размером 5х5 метров представляет собой дворовую территорию с насаждением в виде деревьев различной высоты (т.1, л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется пояснительная запись «диск с записями с камер видеонаблюдения от 15 июля 2024 года по адресу: <...> 18 марта 2025 года». Из конверта извлечено: диск, круглой формы, диаметром 12 см, золотистого цвета, «DVD-R», верху диска по середине имеется надпись «VS». Данный диск был просмотрен в присутствии понятых на компьютере, в ходе просмотра обнаружен файл, под названием: «VIDEO-2024-07-23-23-36-39».

В ходе осмотра файла видеозаписи «VIDEO-2024-07-23-23-36-39» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре файла появляется изображение предподъездной территории. В верхнем правом углу зафиксирована дата «15-07-2024». Внизу имеется надпись: ВАО улица ххххх». Запись продолжительностью 03 минуты 40 секунд. Видеозапись цветная, звук отсутствует. Видеозапись камеры фиксирует следующую обстановку: Появляется изображение предподъездной территории, слева расположена лавочка, напротив входа в подъезд расположена парковка автомобилей, за которой имеется парковая зона с насаждениями в виде кустарников и деревьев. Далее видно, как в 12:40:46 к лавочке подходит женщина – женщина, славянской внешности, на вид 50-55 лет, одета в сарафан голубого цвета с рисунком, в ходе дознания было установлено, что ей является ФИО3. На видео видно, как ФИО3 подходит к лавочке, ставит пакет на нее и направляется к дереву, где ставит ветку от дерева после чего направляется обратно к лавочке.

Далее справа на видео видно, как в 12:41:43 на участок парковой зоны направляется женщина – женщина с темными волосами с пакетом в руках, в ходе дознания было установлено, что ей является ххххх.

Далее видно, как в 12:41:51 15-07-2024 года ФИО3 встает с лавочки, подходит к дереву, берет ветку и направляется в сторону Л.И.И. После чего видно, как ФИО3 подходит к участку местности, где находится ФИО5 при этом размахивает веткой, после чего видно, как в 12:42:45 15-07-2024 года ФИО3 подходит к Л.И.И., и ФИО5 падает на землю, а ФИО3 подходит к ней, а после направляется обратно в сторону лавочки. Далее видеозапись прерывается.

Со слов участвующей в осмотре Л.И.И. она пояснила, что одной из женщин на видео является она. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, второй женщиной на видео является она. (т.1, л.д. 96-98).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств обвинения у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства обвинения, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, нарушений конституционных прав подсудимой в ходе досудебного производства не допущено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей Б.Е.А., Н.Н.В., поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могут повлиять на существо предъявленного ФИО3 обвинения, квалификацию её действий и поставить под сомнение установленные фактические обстоятельства дела, не имеется.

Показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания, о непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, и расценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшей Л.И.И., ФИО3 сильно толкнула её в грудь в области плеч со всей силы, сделав резкое движение в сторону потерпевшей, выставив руки вперед, от чего ФИО5 упала на правую руку, выставив её вперед, данный толчок был неожиданным для Л.И.И., подготовиться к нему она не успела, что согласуется с оглашенными показаниями ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 оттолкнула ФИО5 двумя руками за плечи выше области груди, от чего ФИО5 упала на землю. Показания ФИО3 в указанной части судом принимаются в качестве доказательств, поскольку они взаимно согласуются с показаниями потерпевшей и с иными материалами уголовного дела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения 15 июля 2025 года (т.1, л.д. 100) усматривается, что ФИО3 подходит к Л.И.И., которая находится в парковой зоне, сближается к ней на минимальное расстояние, после чего делает резкий выпад в сторону потерпевшей, что видно по движению ног и корпуса подсудимой, которое характерно именно для отталкивающих движений, также в этот момент видны резкие движения руками ФИО3, направленные в сторону потерпевшей, от чего ФИО5 упала на землю, выставив вперед себя руку.

Также здесь суд отмечает, что даже наличие в руках ФИО3 иных предметов (пакета и ветки от дерева) не лишало её возможности оттолкнуть потерпевшую, поскольку из обстановки и характера движений ФИО3, зафиксированных на видеозаписи, явно усматривается, что для нанесения толчка не требовалось наличие свободных рук.

Помимо вышеизложенного, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения.

Согласно заключению эксперта № 2434203507 от 09 августа 2024 года, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной правой кисти с воздействием силы оси конечности, что могло быть реализовано при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскости, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы ГП № 66 ДЗМ» (15.07.2024 в 15:35)

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, дознавателем допущено не было.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что умысла на причинение вреда ФИО4 она на имела, нанесла ей повреждения по неосторожности, не свидетельствуют о её невиновности. В судебном заседании установлено, что причиной падения потерпевшей Л.И.И. стал толчок ФИО3 потерпевшей в грудь в области плеч. Совершая этот толчок, который, как следует из показаний потерпевшей, был в виде резкого движения в сторону ФИО4 с выставленными вперед руками, был сильным и внезапным для потерпевшей, ФИО3 осознавала общественную опасность данного действия, предвидела возможность наступления от него общественно опасных последствий в виде получения потерпевшей телесных повреждений, но относилась к таким последствиям безразлично, что исходя из положений ч. 3 ст. 25 УК РФ, свидетельствует о наличии у неё косвенного умысла.

Утверждения стороны защиты о том, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, были даны по просьбе сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку показания ФИО3 в ходе предварительного расследования были даны после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника Митина И.В., она предупреждалась о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. О каком-либо нарушении прав ФИО3 в ходе следственных действий участвовавшие в них лица не заявляли, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверяли подписями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе предварительного расследования даны ФИО3 добровольно и изложены в соответствующих протоколах верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указания на нанесение потерпевшей ФИО3 одного удара левой рукой в область лица в связи с тем, что в судебном заседании механизм нанесения указанного удара, а также чем именно наносился удар и каким образом, достоверно не установлены.

Исключение из обвинения указания на нанесение потерпевшей одного удара левой рукой в область лица не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку экспертным заключением установлено, что выставленный диагноз «ушибы мягких тканей лица», учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин и кровоподтёков, гематом или костно-травматических изменений в области лица, а также учитывая положения Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей в данных обстоятельствах и не может быть расценено как повод для совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1449 от 20.03.2025 года (т. 1 л.д. 85-88) ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F07.01). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО3 не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимой, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную в отношении ФИО3, которые суд считает научно обоснованными, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, привлекается к уголовной впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом хххх группы, является пенсионеркой, пояснила, что близких родственников не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение подсудимой преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и устанавливает подсудимой ограничения и возлагает обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО3, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Л.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 2026,80 руб.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении исковых требований в сумме 2026,80 руб. о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, суд принимает во внимание, что потерпевшей к исковому заявлению приобщены копии чеков о денежных средствах, затраченных на покупку лекарств.

Вместе с тем, при разрешении требований о фактически понесенных расходах на приобретение лекарственных средств, следует установить размер расходов истца на приобретение лекарств, нуждаемость истца в них, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и причиненным её здоровью вредом, срок, в течение которого необходимо несение таких расходов, что требует назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в приеме лекарственных средств, что влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Л.И.И. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшей Л.И.И. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, наличие у потерпевшей права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, иные вышеприведенные положения закона, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.И.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Л.И.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Иск Л.И.И. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов - оставить без рассмотрения.

Признать за Л.И.И. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск «VS» с записями камер видеонаблюдения от 15 июля 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 274 района Косино-ФИО7 города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судьяН.И. Брысиков