Решение по делу № 1-16/2025 от 30.07.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Володарск Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области Абрамичева Р.Ю., при секретаре судебного заседания Беловой А.С., с участием частного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Королева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 29.01.2024 около 14ч. 00мин.около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, у ФИО7 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел в отношении ФИО5, направленный на умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО7<ДАТА3> около 14ч. 00мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине его обвинения в повреждении автомобиля принадлежащего ФИО10, с чем ФИО7 был не согласен, после слов ФИО5 адресованных ФИО10 «вызывай полицию», ФИО7 нанес ФИО5 руками не менее 5 ударов, а именно: в голову, по лицу, а также ФИО7 нанес своим затылком не менее 5 ударов в височную часть головы ФИО5 Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины головы, лица, ссадины плечевых суставов. Данные повреждения причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно пункту 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 N 194н.)

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деянии, не признал, указав, что <ДАТА3> около 14ч. 00мин около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, в ходе конфликта с ФИО12 из-за того, что ФИО7 якобы повредил автомобиль жены ФИО5, в тот момент, когда ФИО7 поскользнулся и упал на живот, ФИО12 воспользовался этим моментом сел на ФИО7, и стал его избивать, при этом сам ФИО7, ФИО5 удары не наносил. Гражданский иск не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО7 вины, вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в порядке ст.277, ст.278 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА3> около 14ч. 00мин. он находился на рабочем месте в магазине по адресу: <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района. Услышал крики на улице, вышел из магазина увидел свою жену, которая забегала за машину, убегая от ФИО7 он шел на нее с кулаками, с угрозами. ФИО12 подошел к ним, встал межу ними, спросил у жены «что случилось?» Она ответила, что ФИО7 испортил им машину тележкой, ФИО12 присел осмотреть машину, после осмотра сказал жене вызывай полицию, машина застрахована. После этих слов ФИО7 кинулся на ФИО12, повалил его, стал душить руками за шею, высказывал угрозы, и сидя на ФИО12 начал наносить ему руками удары. ФИО7 нанес ФИО12 не менее 5 ударов по голове и по телу. В какой-то момент ФИО12 удалось поймать руку ФИО7, заломить ее и перевернуть ФИО7 на живот. После это ФИО7 начал наносить ФИО12 удары по голове своим затылком, нанес не менее 5 ударов. Через время ФИО7 успокоился, и ФИО12 его отпустил. Позднее приехали сотрудники полиции, ФИО5 и его жена написали заявление о привлечении ФИО7 к ответственности. На следующий день, 30-го числа, ФИО12 был госпитализирован с высоким давлением 220. ФИО12 предоставил участковому медицинские справки, о фиксации побоев. 31- ого числа у ФИО12 снова поднялось давление 220 на 180 и его экстренно увезли в больницу

- показаниями свидетеля <ФИО2>/b>. данными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА5>, она была на работе в Территориальном отделе «<АДРЕС>, на 3 этаже, во вторую половина дня, она подошла к окну где уже, стояли люди, и она не могла ничего понять, что случилось, видела стоит машина, люди стоят и ком на снегу. Ей было не понятно, что это такое, она стала вглядываться и поняла, что это драка, один сидел сверху на лежащем и бил его. <ФИО3> и <ФИО4> тоже смотрели на эту ситуацию и не могли понять, что происходит. <ФИО2> побежала на другую лестничную клетку, потому что это было ближе к происходящему и в окно крикнула требование о прекращении драки. Начало конфликта <ФИО2> не видела

- показаниями свидетеля <ФИО6> данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце января 2024 года, она, находилась на рабочем месте Территориальном отделе «<АДРЕС>, в кабинете рядом с окном стояла <ФИО3> и <ФИО3> произнесла: «Не пойму ребенка бьют, не понятно». <ФИО4> подбежала к окну, смотрела и тоже не понимала. Затем <ФИО2> подошла к окну, и потом <ФИО2> побежала в коридор, кричать, потому что видно, что избивают, но кого они не видели. Потом выяснилось, что ФИО12 наносил удары ФИО7. Начало конфликта она не видела.

- показаниями свидетеля <ФИО8>/b>. данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце января 2024 года после обеда, она находилась на своем рабочем месте - МУП <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. К ней в кабинет зашла <ФИО9>, подошла к окну, и через время Буланова открыла окно и крикнула «что ты делаешь?», оделась и быстро выскочила за дверь. <ФИО8> выглянула в окно, ФИО12 стояла возле своей машины, и подсудимый с коляской. ФИО14 осматривала свою машину. Подошел ФИО5, они рассматривали машину, в какой-то момент ФИО7 набрасывается на ФИО5, хватает его за шею, валит в сугроб и наносит ему удары в область головы. Сколько точно сказать не может, но больше трех ударов

- показаниями свидетеля <ФИО11> данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце января 2024 года, он находился п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> услышал женские крики, когда <ФИО11> вышел, то увидел, что ФИО5 на корточках осматривал машину, при попытке ФИО12 встать, ФИО7 на него кинулся, повалил его на землю, начал бить по голове, нанес несколько ударов, но сколько именно сказать не может. В этот момент, ФИО12 <ФИО13> вырвался, заломал ФИО7 руку, скрутил, ФИО7 оказался внизу. Когда <ФИО11> подошел, ФИО7 <ФИО1> его узнал, попросил о помощи. <ФИО11> предупредил <ФИО13>, чтобы он его не трогал. ФИО12 сказал, что он его не трогает и дожидается полиции, так как, ФИО7 испортил ему машину. После чего закричала женщина в окне, с администрации «Что ты делаешь?» <ФИО1> ушел в сторону администрации. Потом приехала полиция

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА5>, она находилась на рабочем месте - МУП «<АДРЕС>. В районе двух часов дня она зашла к своей сотруднице в паспортный стол, встала у окна и увидела, как неизвестный мужчина (ФИО7) проходя с тележкой мимо ее машины с учетом траектории его движения, поцарапал ее машину. Буланова открыла окно и крикнула ему «что ты делаешь? Ты царапаешь машину». Она выбежала на улицу, стала осматривать машину. ФИО12 сказала ФИО7, что он поцарапал ее, ФИО7 ответил, что ничего не царапал, при этом нецензурно выражался в ее адрес. ФИО7 начал агрессировать, она стала от него отходить, позвонила мужу (ФИО5), он был рядом в магазине. Супруг подошел, она ему объяснила ситуацию, супруг осмотрел машину и сказал вызывай полицию. Когда ФИО12 начал вставать после осмотра машины, в этот момент ФИО7 кинулся на него, схватил за шею руками, повалил его в сугроб, начал бить ФИО5 руками по голове и по телу. Она крикнула «Саш, сделай что-нибудь, потому что он тебя сейчас убьет». В этот момент ФИО5 скинул ФИО7 с себя, ФИО7 перевернулся на живот, ФИО5 заломал ему левую руку, лег на него и стал удерживать. ФИО12 удерживал его пока ФИО7 не успокоился. Потом они стали ожидать полицию. ФИО12 сказала ФИО7, чтобы он пошел посидеть в МУП «<АДРЕС>, до приезда полиции, и ФИО7 пошел. В тот же день ФИО5 стало очень плохо, она вызвала скорую, ему сделали укол, у него поднялось высокое давление. С утра снова вызвала скорую, у него поднялось давление, и его отвезли в Ильиногорскую больницу на госпитализацию, ему поставили закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ушибы, ссадины, все справки они (Б-вы) предоставляли сотрудникам МВД. ФИО5 хотели госпитализировать, но они (Б-вы) отказались от госпитализации, потому что их вызывал участковый, это было 30-го числа, они (Б-вы) предоставили ему эти мед.справки. А на следующий день находясь на работе ФИО12 стало плохо, его госпитализировали, он лежал в больнице с сотрясением головного мозга

- показаниями свидетеля <ФИО15>/b>. данными в ходе судебного заседания исходя из которых, <ДАТА5> около 14ч. 00мин. она находилась на работе - Администрация Володарского муниципального округа, и в кабинете специалистов, глядя в окно видела драку. У нее зазвонил телефон, и она ушла из кабинета, через 5-7 минут вернулась, драка продолжалась.

Также вина ФИО7 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами дела КУСП <НОМЕР>, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 <ДАТА3> около 14ч. 00мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района (л.д.2) - копией заявления ФИО5 от <ДАТА3> согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО7 по факту причинения ему побоев <ДАТА3> около 14ч. 00мин. у дома 22 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> (л.д.84 копии материалов КУСП 185/609) - копией заявления ФИО10 от <ДАТА3> согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО7 по факту причинения ее мужу ФИО5 побоев <ДАТА3> около 14ч. 00мин. у дома 22 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> (л.д.84 копии материалов КУСП 185/609) - копией протокола осмотра места происшествия, а именно автомобиля HAVAL DARGO и фотоснимком автомобиля с фиксацией повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.53-54) - копией КУСП 629 от <ДАТА6> заявитель врач ЦРБ п. <АДРЕС> ФИО20, фабула происшествия оказана мед. помощь ФИО5 1982г.р., диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины лица плечевых суставов. Со слов избили <ДАТА3> в 14ч. 00мин. в п. <АДРЕС> (л.д.84 копии материалов КУСП 185/609) - справкой <НОМЕР> в отношении ФИО5 от <ДАТА6> с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга ушиб, ссадины лица плечевых суставов (л.д.5) - копия выписки из медицинской карты ФИО5, согласно которой ФИО5 госпитализирован, находился на лечении с <ДАТА7> по <ДАТА8> с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (л.д.6) - копией постановления от <ДАТА9> о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по материалу КУСП 609 от <ДАТА3> по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО7 к ответственности по факту физического воздействия <ДАТА3> около 14ч. 00мин. в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в отношении ее мужа ФИО12 <ФИО16>, <ДАТА10>

- заключением эксперта <НОМЕР> ДОП от <ДАТА11>, согласно которому у ФИО5 имелось сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины головы, лица, ссадины плечевых суставов. Эти повреждения причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно пункту 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от <ДАТА4> N 194н.) носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, трение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, <ДАТА3> не исключаются.

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правовых оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что совокупность данных доказательств, взаимодополняющих друг друга, свидетельствуют о том, что ФИО7 <ДАТА3> около 14ч. 00мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, на почве личных неприязненных отношений, по причине его обвинения в повреждении автомобиля принадлежащего ФИО10, с чем ФИО7 был не согласен, после слов ФИО5 адресованных ФИО10 «вызывай полицию», ФИО7 нанес ФИО5 руками не менее 5 ударов, а именно: в голову, по лицу, а также ФИО7 нанес своим затылком не менее 5 ударов в височную часть головы ФИО5 Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть, как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. (Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> N 77-820/2024)

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует в том числе способ, характер, локализация причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, установленных в соответствии с медицинским справками и экспертным заключением. Также суд учитывает поведение потерпевшего ФИО5, который непосредственно после указанных событий обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи.

Между указанными умышленными действиями подсудимого ФИО7 и полученными потерпевшим ФИО5 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина материалами дела установлена, и кладет в основу приговора суда показания, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, <ФИО17>, <ФИО11> так как они подробны, последовательны, логичны, объективно и полностью согласуются с имеющимися в материале дела письменными доказательствами.

Суд отмечает, что из показаний свидетелей <ФИО18> и <ФИО6> следует, что они не видели начало конфликта между ФИО7 и ФИО5 Оба свидетеля видели события от <ДАТА3> только с момента, когда ФИО7 и ФИО12 уже находились на снегу, один сверху другого. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО19> в той части где она якобы видела конфликт с самого начала, в ходе которого агрессия ФИО12 в отношении ФИО7 переросла в действия, суд находит их неубедительными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО6> из которых следует, что <ФИО3> также, как и <ФИО2> и <ФИО4> глядя на драку не видела начала драки и не могла понять кто кому наносит удары. Так, из показаний <ФИО21> следует, что она находилась на рабочем месте, рядом с окном стояла <ФИО3> и <ФИО3> произнесла: «Не пойму ребенка бьют, не понятно». <ФИО4> подбежала к окну, смотрела и тоже не понимала. Затем <ФИО2> подошла к окну, и потом <ФИО2> побежала в коридор, кричать, потому что видно, что избивают, но кого они не видели. Из показаний <ФИО18> следует, что она подошла к окну где уже, стояли люди, и она не могла ничего понять, что случилось, видела стоит машина, люди стоят и ком на снегу, не понятно, что это такое, она стала вглядываться и поняла, что это драка. <ФИО3> и <ФИО4> тоже смотрели на эту ситуацию и не могли понять, что происходит. <ФИО2> побежала на другую лестничную клетку, потому что это было ближе к происходящему. Таким образом, показания <ФИО19> в той части где она якобы видела конфликт с самого начала, и поняла, что это ФИО12 взял за грудки ФИО7, потряс, они упали, ФИО12 оказался сверху ФИО7 и начал наносить удары, во внимание судом не принимаются, как несогласующиеся и противоречащие показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО2> находившихся рядом с <ФИО15>.

Кроме того, показания <ФИО18>, <ФИО6> и <ФИО19> как таковые сами по себе не опровергают показания свидетелей со стороны частного обвинителя указывающих на факт нанесения ФИО7 ударов ФИО5, при этом суд отмечает, что именно свидетели <ФИО24>, <ФИО17> и <ФИО11> видели непосредственно начало конфликта между ФИО7 и ФИО5 Так из показаний ФИО10 следует, что, когда ФИО12 начал вставать после осмотра машины, в этот момент ФИО7 кинулся на него, схватил за шею руками, повалил его в сугроб, начал бить ФИО5 руками по голове и по телу. Из показаний <ФИО11> следует, что он услышал женские крики, вышел от магазина Озон, и увидел, что ФИО5 на корточках осматривал машину, при попытке ФИО12 встать, ФИО7 на него кинулся, повалил его на землю, начал бить по голове, нанес несколько ударов. Из показаний <ФИО17> следует, что <ФИО8> выглянув в окно, видела, что ФИО12 подошел к машине, рассматривал ее, рядом стояла ФИО12 и ФИО7, в какой-то момент ФИО7 набросился на ФИО5, схватил его за шею, повалил в сугроб и стал наносить ему удары в область головы, нанес больше трех ударов.

Факт причинения вреда здоровью ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно медицинскими документами исходя из которых в тот же день <ДАТА3> ФИО5 обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины лица плечевых суставов, кроме того, ФИО12 был госпитализирован <ДАТА7> с указанным выше диагнозом. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> ДОП от <ДАТА11>, у ФИО5 имелось сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины головы, лица, ссадины плечевых суставов. Эти повреждения причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно пункту 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от <ДАТА4> N 194н.) носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, трение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, <ДАТА3> не исключаются. Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что допущенная описка в имени ФИО5, <ДАТА13>, (вместо <ФИО13> указано Алексей) в постановлении от <ДАТА9> о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы и в заключении эксперта <НОМЕР> ДОП от <ДАТА11>, не влияет на факт установления у ФИО12 <ФИО16>, <ДАТА10> телесных повреждений, причинивших ему Легкий вред здоровью, поскольку как в постановлении о назначении доп.мед.экспертизы, так и в заключении эксперта <НОМЕР> ДОП, указаны одни и те же фактические обстоятельства событий <ДАТА3> аналогичные указанному в заявлении частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. (Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> N 77-3974/2024) В ходе судебного заседания защитник и подсудимый не заявили ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что порядок соблюдения предусмотренного УПК РФ процессуального механизма, направленный на реализацию права обвиняемого на защиту не нарушен.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать его показания оговором либо не доверять им по другим причинам, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Таким образом, оценивая показания допрошенных в суде лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по уголовному делу доказательства согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела свидетелей <ФИО8>, <ФИО11> и <ФИО9>, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО7 Тот факт, что свидетель <ФИО24> является супругой потерпевшего не свидетельствует о ее предвзятости, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО8>. Указанные в заявлениях ФИО5 и ФИО10 от <ДАТА3> материала проверки КУСП места совершения преступления около <АДРЕС> вместо около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, не влияет на установление события преступления, поскольку как следует из постановления о назначении доп.медицинской судебной экспертизы от <ДАТА9> в ходе материала проверки установлено, что <ДАТА3> между домами 18 и 22 между ФИО7 и ФИО12 произошел конфликт из-за повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ФИО10 Приобщенные по заявлению ФИО5 к материалам дела копии объяснений ФИО7 от <ДАТА3>, а также копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15>, где ФИО7 указывает только на причинение ему телесных повреждений ФИО5, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Приобщенная по заявлению ФИО5 к материалам дела копия протокола осмотра места происшествия, а именно автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фиксацией повреждения лакокрасочного покрытия, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО11> и самого подсудимого ФИО7 указывающих на обвинение ФИО7 со стороны Б-вых в причинении ФИО7 повреждений автомобиля, с чем он был не согласен, и решения ФИО12 в связи с этим вызвать полицию, по мнению суда свидетельствует об обоснованности выводов о наличии у ФИО7 внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 Вступившее в законную силу <ДАТА16> решение <АДРЕС> районного <АДРЕС> области от <ДАТА17> которым ФИО5 осужден по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев по событиям <ДАТА3> в отношении потерпевшего ФИО7, само по себе не опровергает выводов суда о причинении ФИО7 в тот же день - <ДАТА3> в том же самом конфликте ФИО5 умышленного причинения Легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы частного обвинителя о том, что он не мог наносить ФИО7 удары правой рукой в связи с ее травмой, и представившего в подтверждение копии его выписного эпикриза от <ДАТА18> с диагнозом посттравматическая деформация правого предплечья, рентгеновский фотоснимок от <ДАТА19> перелома костей предплечья, судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку в рамках данного уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере состоит с 1997 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведение, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме: органического расстройства в связи с эпилепсией. Данное психическое расстройство ФИО7 не лишала его к моменту совершения производства по данному делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО7 в настоящее время способен правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном разбирательстве. ФИО7 в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает инвалидность 2 группы. Отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО7, а также учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, закрепленному статьей 6 УК РФ, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение наказания ФИО7 в виде штрафа является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Подсудимый гражданский иск не признал. Исследуя обоснованность требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что потерпевший ФИО5, безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате действий ФИО7 и считает, что полученные повреждения существенно отразились на его нравственном состоянии, поскольку он испытал физическую боль. Обстоятельства дела указывают на то, что потерпевший ФИО5 не мог не испытать нравственных страданий как вовремя, так и после получения телесных повреждений. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, характер, объем и тяжесть наступивших для потерпевшего ФИО5 последствий, исходя из материалов уголовного дела, с учетом материального положения подсудимого ФИО7, который работает неофициально, получает пенсию по инвалидности суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованы, однако указанный размер компенсации в размере 100 000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, и с учетом требований разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, небольшой тяжести совершенного преступления, суд считает возможным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда потерпевшего 20 000 рублей, в остальной части этих требований - отказать. В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданскогоиска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Заявленные требования ФИО5 в прениях сторон в части возмещения расходов на адвоката суд оставляет без удовлетворения, а гражданский иск имущественного характера, а именно ремонт автомобиля, оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, суд разъясняет потерпевшему право обращения с исковыми требования о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Володарский» лицевой счет <***>). Казначейский счет №03100643000000013200. ИНН: <***>, КПП: 521401001, ОКТМО: 22631103. Наименование подразделения Банка России//наименование и место нахождения ТОФК Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Единый казначейский счет №40102810745370000024, БИК ТОФК 012202102. КБК 32211603116019000140 УИН 32252000250083336991 Назначение платежа: уголовное дело № 12501220010000080 (1-16/2025). Приговор от 30.07.2025. Приговор может быть обжалован в Володарский районный суд Нижегородской области через мировой судебный участок в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Р.Ю.Абрамичева