Дело № 2-1-3127/2025

64RS0042-01-2025-003650-17

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ГЖИ осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года №152-П.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного Правительством Саратовской области №152-П от 12 мая 2005 года - ГЖИ является органом исполнительной власти области и осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В адрес ГЖИ поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, № от 20.12.2024 г. К данному протоколу приложены бюллетени (решения собственников).

Однако от ряда собственников в ГЖИ поступили заявления, в которых собственники указывают, что не принимали участия в голосовании, не подписывали бюллетени.

С учетом исключения голосов данных лиц, ГЖИ пришла к выводу, что на собрании, на котором должен быть квалифицированный кворум не менее 66,66% голосов от числа собственников, фактически проголосовало менее 66% «за» по вопросу № 3 (о проведении капитального ремонта отмостки и тротуаров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с утверждением предельной стоимости работ согласно смете – приложение 1), вопросу № 16 (о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома), вопросу № 25 (о принятии решения на основании ст. 175.1 ЖК РФ о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 ЖК РФ: открыть специальный депозит и разместить на специальном депозите временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома), вопросу № 28 (о разрешении использовать все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> для размещения на специальном депозите в кредитной организации), вопросу № 30 (поручении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» перечислить все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный депозит в кредитной организации).

С учетом уточнения иска просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2024 г., по вопросу № 3, вопросу № 16, вопросу № 25, вопросу № 28, вопросу № 30.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Поволжье».

Представитель истца ГЖИ ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не пожелала в ответ на неоднократное разъяснение суда

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Поволжье», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что квалифицированный кворум имелся, процедура нарушена не была, полагала, что третьи лица, свидетели, заявлявшие о неподписании бюллетеней, в действительности их подписывали, однако ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не пожелала в ответ на неоднократное разъяснение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ее представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили его удовлетворить, ФИО8 и ФИО9 заявили о том, что не подписывали бюллетени, ФИО6 также заявляла о том, что не было финансово-экономического обоснования смет. Ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не пожелали в ответ на неоднократное разъяснение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании заявили о том, что не подписывали бюллетени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в судебном заседании пояснили, что не подписывали бюллетень, но и не видели таковой, просто написали заявление в ГЖИ вместе со всеми, подозревая, что за них его кто-то мог подписать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили в суд заявления о том, что не подписывали бюллетени, не принимали участия в голосовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20.12.2024 г., проведено по инициативе управляющей компании ООО «Поволжье» в лице директора ФИО1 (а не физическим лицом ФИО1).

Собственники МКД заблаговременно были оповещены о предстоящем собрании путем размещения объявлений на подъездах.

Собрание проводилось в очно-заочной форме: очная часть собрания 23.11.2024 г. в 11.00 часов, заочная - с 23.11.2024 г. в 13.00 часов до 20.12.2024 г. 11.00 часов, что соответствует уведомлению о проведении собрания.

На собрании, среди прочих, были приняты положительные решения по вопросу № 3 (о проведении капитального ремонта отмостки и тротуаров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с утверждением предельной стоимости работ согласно смете – приложение 1), вопросу № 16 (о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома), вопросу № 25 (о принятии решения на основании ст. 175.1 ЖК РФ о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 ЖК РФ: открыть специальный депозит и разместить на специальном депозите временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома), вопросу № 28 (о разрешении использовать все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> для размещения на специальном депозите в кредитной организации), вопросу № 30 (поручении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» перечислить все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный депозит в кредитной организации).

Из протокола следует, что при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15747,40 кв.м. (указанную площадь стороны не оспорили, это площадь именно в совокупности жилых и нежилых помещений в МКД, а не общая площадь МКД).

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 12807 кв.м., что составляет 81,3% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания.

Положения ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ регламентируют возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяют порядок голосования на собрании указанной формы голосования.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Аналогичные положения закреплено в п. 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 № «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Как следует из Письма Минстроя России от 10.03.2019 г. № 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:

- большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцом заявлены доводы о том, что ряд собственников, от чьего имени имеются бюллетени в материале по проведению собрания, поступившем из ГЖИ, в действительности не голосовали и не подписывали бюллетени, а подписи, имеющиеся в них, данным собственникам не принадлежат. В подтверждение своих доводов истцом приобщены к материалам дела заявления указанных лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, обратившиеся в ГЖИ с заявлениями, о том, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Из указанных лиц свою позицию о том, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени в ходе судебного разбирательства, подтвердили в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; путем направления в суд заявлений: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

При этом, как выяснилось, привлеченные третьи лица ФИО17, ФИО18 не подписывали бюллетень, но и не видели таковой, просто написали заявление в ГЖИ вместе со всеми, подозревая, что за них его кто-то мог подписать (при этом таковых бюллетеней и не имеется).

Остальные третьи лица из числа ранее обозначенных (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41) свою позицию по спору никак не выразили, в судебное заседание не явились, заявления о том, что они не голосовали и не подписывали бюллетень, в суд не представили

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не опровергнуты доводы истцов и иных лиц о том, что они участия в голосовании и подписании бюллетеней не принимали, суд должен исходить из действительности этих утверждений, поставив на обсуждение противоположной стороны вопрос о наличии возражений и представлении доказательств, подтверждающих обратное.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление одной стороны об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения заявителя.

Вместе с тем ответчиком ООО «Поволжье» доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях принадлежат именно подписавшим их собственникам в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Судом и ответчикам, и истцу, и третьим лица неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, несмотря на такое разъяснение, никто, включая ответчика, не воспользовался таким правом, о назначении почерковедческой экспертизы ходатайствовать не пожелал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд, проанализировав заявления и устные, а также письменные объяснения вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, содержание представленных списков собственников, присутствовавших на собрании, выписки из ЕГРН (при определении площади квартир и доли в праве собственности за основу судом взяты выписки из ЕГРН), установил, что не могут быть учтены голоса следующих собственников (долевых сособственников) с учетом принадлежащей им площади жилого (нежилого) помещения в МКД, поскольку они не подписывали бюллетени: <адрес> - ФИО19 заявил в письменном заявлении суду (79,8 кв.м), <адрес> – ФИО11 заявил в судебном заседании (57,7 кв.м), <адрес> – ФИО20 заявила в письменном заявлении суду (57,7 кв.м), <адрес> – ФИО21 заявила в письменном заявлении суду (79,7 кв.м), № – ФИО22 заявила в письменном заявлении суду (79,8 кв.м), № – ФИО12 заявил в судебном заседании (79,7 кв.м), № – ФИО23 заявила в письменном заявлении суду (39,8 кв.м), № – ФИО8 заявил в судебном заседании (1/2 от 57,7 кв.м), № – ФИО24 заявил в письменном заявлении суду (69,1 кв.м), № – ФИО25 заявила в письменном заявлении суду (39,8 кв.м), № – ФИО27 заявил в письменном заявлении суду (39,8 кв.м), № – ФИО13 и ФИО42 заявили в судебном заседании (39,8 кв.м), № – ФИО28 заявил в письменном заявлении суду (79,7 кв.м), № – ФИО29 заявила в письменном заявлении суду (39,8 кв.м), № – ФИО30 заявила в письменном заявлении суду (38 кв.м), № – ФИО31 заявила в письменном заявлении суду (76,4 кв.м), № – ФИО10 заявила в судебном заседании (39,8 кв.м), № – ФИО15 заявила в судебном заседании (38 кв.м), № – ФИО32 заявила в письменном заявлении суду (39,8 кв.м), № – ФИО9 заявила в письменном заявлении суду и в судебном заседании (57,7 кв.м), № – ФИО33 заявила в письменном заявлении суду (57,7 кв.м), № – ФИО34 заявила в письменном заявлении суду (57,7 кв.м), кроме того последняя проголосовала, судя по дате, уже после проведения собрания, № – ФИО16 заявила в судебном заседании (39,8 кв.м).

Итого число исключенных голосов третьих лиц составило 1255,95 кв.м.

Также в судебном заседании дала показания свидетель ФИО43, являющаяся дочерью собственника <адрес> ФИО44 (79,8 кв.м), действующая от его имени на основании доверенности, показавшая, что сам ФИО44 по состоянию здоровья (тяжело болеет) не может явиться в судебное заседание, сам ходит, но из-за заболевания с сопровождением, но он также участия в голосовании не принимал, подписи в бюллетенях не ставил, как и она от его имени.

В судебном заседании дал показания свидетель ФИО45, являющийся отцом собственника <адрес> ФИО46 (39,8 кв.м), действующий от ее имени на основании доверенности, показавший, что сама ФИО46 проживает в г. Санкт-Петербург на постоянной основе, в жилом помещении проживает он сам, она сюда для голосования не приезжала, а он сам, будучи оповещенным, голосовать не пошел, указал, что бюллетени ни его дочь, ни он сам не подписывали.

При исключении голосов собственников квартир № и № общее число исключенных голосов составит 1275,55 кв.м.

Кроме того, подлежат исключению голос собственника <адрес> ФИО47 (39,8 кв.м.), так как с 25.09.2023 г. собственником является ФИО48; голос собственников <адрес> ФИО49 (в количестве 19,9 кв.м.), так как ФИО49 и ФИО37 являются совместными собственниками только 2/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., а их дети не принимали участия в голосовании; голос собственника <адрес> ФИО50 (39,8 кв.м.), так как с 20.09.2024 г. собственником является ФИО51; голос собственника <адрес> ФИО52 (39,8 кв.м.), так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО53 и ФИО54 по ? у каждого; голос собственникам <адрес> ФИО55 (57,7 кв.м.), так как с 19.12.2022 г. собственником является ФИО56

Итого число исключенных голосов третьих лиц и не собственников составило 1452,95 кв.м., а с учетом исключенных голосов собственников <адрес> № всего – 1572,55 кв.м.

При этом, несмотря на доводы третьего лица, не подлежит исключению голос собственника <адрес> ФИО57 (57,7 кв.м.), поскольку собственником с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО26, а бюллетень подписан датой в период проведения собрания, но до продажи жилого помещения.

Также, несмотря на доводы третьего лица, не подлежат исключению голоса собственников <адрес> ФИО58 (дата в бюллетени 13.11.2024 г.), № ФИО59 (дата в бюллетени 15.11.2024 г.), ФИО60 (дата в бюллетени 15.11.2024 г.), № ФИО57 (в бюллетени нет даты), поскольку датирование собственниками своих решений ранее 23.11.2024 г. не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой лист для голосования (решение) ранее даты начала голосования. Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь получение решений не позднее даты окончания их приема.

Доказательств того, что до 23.11.2024 г. проводилось общее собрание с аналогичной повесткой и указанные выше собственники голосовали в рамках проведения иного собрания, со стороны третьего лица не представлено.

При подсчете голосов суд руководствуется данными, указанными в бюллетенях, голоса по которым не исключены судом, и выписками из ЕГРН, а также расчетом истца от 06.10.2025 г., выполненного с учетом доли в праве собственности, и приходит к выводу, что по вопросу № 3 проголосовало «за» без учета исключенных судом голосов 11515,13 кв.м., с учетом – 9942,58 кв.м.; вопросу № 16 проголосовало «за» без учета исключенных голосов 11523,76 кв.м., с учетом – 9951,21 кв.м.; вопросу № 25 проголосовало «за» без учета исключенных голосов 11217,08 кв.м., с учетом – 9644,53 кв.м.; вопросу № 28 проголосовало «за» без учета исключенных голосов 11068,78 кв.м., с учетом – 9496,23 кв.м.; вопросу № 30 проголосовало «за» без учета исключенных голосов 11030,96 кв.м., с учетом – 9458,41 кв.м.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что квалифицированного кворума (66,66%) по спорным вопросам «за» не имелось, поскольку проголосовало «за» по вопросу № 3 - 63,14 % (9942,58 кв.м. х 100 : 15747,40 кв.м.); по вопросу № 16 - 63,19 % (9951,21 кв.м. х 100 : 15747,40 кв.м.); по вопросу № 25 - 61,25 % (9644,53 кв.м. х 100 : 15747,40 кв.м.); по вопросу № 28 - 60,30 % (9496,23 кв.м. х 100 : 15747,40 кв.м.); по вопросу № 30 - 60,06 % (9458,41 кв.м. х 100 : 15747,40 кв.м.).

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2024 г., по вопросу № 3 (о проведении капитального ремонта отмостки и тротуаров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с утверждением предельной стоимости работ согласно смете – приложение 1), вопросу № 16 (о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома), вопросу № 25 (о принятии решения на основании ст. 175.1 ЖК РФ о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 ЖК РФ: открыть специальный депозит и разместить на специальном депозите временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома), вопросу № 28 (о разрешении использовать все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> для размещения на специальном депозите в кредитной организации), вопросу № 30 (поручении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» перечислить все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный депозит в кредитной организации).

Таким образом, поскольку указанные решения общего собрания собственников помещений МКД приняты в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к инициатору собрания ООО «Поволжье».

Поскольку общее собрание проведено по инициативе ООО «Поволжье», именно оно является надлежащим ответчиком по делу, в то время как к физическому лицу ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН № о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2024 г., по вопросу № 3 (о проведении капитального ремонта отмостки и тротуаров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с утверждением предельной стоимости работ согласно смете – приложение 1), вопросу № 16 (о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома), вопросу № 25 (о принятии решения на основании ст. 175.1 ЖК РФ о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 ЖК РФ: открыть специальный депозит и разместить на специальном депозите временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома), вопросу № 28 (о разрешении использовать все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> для размещения на специальном депозите в кредитной организации), вопросу № 30 (поручении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» перечислить все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный депозит в кредитной организации).

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова