ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,

защитника – адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного ИВ.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ИВ.., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО5 №2, совершенное против воли проживающего в нем лица, за угрозу убийством ФИО5 №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное уничтожение имущества ФИО5 №2, с причинением значительного ущерба, совершенные 28 июля 2021 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 23 часов 45 минут 1 сентября 2021 года до 6 часов 00 минут 2 сентября 2021 года.

Преступления совершены в с. Эйик Оленекского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не приведены доказательства, на которые он ссылается, он не причастен к этому преступлению. Ему вручена копия обвинительного заключения, а не оригинал, вручил обвинительное заключение не прокурор, а сотрудник Следственного комитета г. Якутска у входа, в непрошитом и в непронумерованном виде, без синей печати, без перевода на якутский язык, что, по его мнению, нарушает право на защиту, поскольку в судебном заседании у него был переводчик. Ему не была разъяснена возможность в трехдневный срок заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №8 от 22 декабря 2021 года, Свидетель №12 от 23 марта 2022 года, Свидетель №13 от 22 декабря 2021 года, Свидетель №2 от 21 декабря 2021 года, Свидетель №15 от 9 сентября 2021 года, Свидетель №15 от 23 декабря 2021 года, Свидетель №22 от 25 марта 2022 года, его показания в качестве подозреваемого от 25 марта 2022 года, обвиняемого от 14 апреля 2022 года и от 23 июня 2022 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ИВ. от 7 декабря 2021 года, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ИВ. от 23 апреля 2022 года, показания свидетеля обвинения Свидетель №6 от 22 июня 2022 года, который имеет к нему личную неприязнь, протокол допроса эксперта ЭКСПЕРТ от 31 марта 2022 года о том, что на сковороде, на ее ручке, не обнаружены отпечатки и не обнаружены следы крови потерпевшего. Обращает внимание на то, что в деле имеются признательные показания ИВ. от 4 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данные в качестве обвиняемого под видеозапись, которые суд также не принял во внимание. ИВ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе дополнительного допроса 24 ноября 2021 года ИВ. подтвердил, что у него на одежде и на руке были следы крови потерпевшего О. При этом ИВ. показывал, что на него не было оказано какого – либо физического и психологического давления, его никто не бил, не угрожал. Суд не принимает во внимание, что ИВ. каждый раз меняет свои показания, а его показания стабильные. Суд, признавая показания осужденного ИВ., данные в ходе следствия, недостоверными, не просмотрел видеозапись допроса осужденного ИВ. в ходе следствия. Указывает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №15 2 сентября 2021 года в 6 часов утра обнаружили избитого потерпевшего О., лежащего на земле без сознания, лицо которого было в крови. Рядом с потерпевшим О. стоял осужденный ИВ., который не пытался помочь, а после ухода свидетелей скрылся с места преступления. Считает, что осужденный ИВ. распространил о нем ложные сведения среди его соседей, что это он избил потерпевшего О. Отмечает, что свидетель Свидетель №22 в судебном заседании подтвердила, что сковорода не их, и показала, что Свидетель №6 не долюбливает его, к ним домой не приходил, не общался и не дружил с ним. Указывает, что в суде не прослушана и судом не дана оценка аудиозаписи разговора, в ходе которого он якобы надавил на ИВ. Следователь не обратил внимание на его сообщение о том, что, когда он находился в статусе свидетеля, мать ИВ. писала ему СМС – сообщения, в которых указывала, что он виноват, так как не остановил ИВ. при избиении О., писала, чтобы взял вину на себя и также угрожала. Считает показания свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №6 недопустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №24 является отцом ИВ., а Свидетель №6 дружит с семьей ИВ. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 Отмечает, что заключения экспертов № ... от 28 октября 2021 года, № ... от 13 октября 2021 года, № ... от 24 декабря 2021 года, № ... от 23 сентября 2021 года, № ... от 23 сентября 2021 года имеют в своих выводах противоречия. Суд необоснованно отказал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о назначении дополнительных и повторных экспертиз. Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2022 года, не присутствовали специалист и эксперт, отсутствуют данные переводчика. Считает, что лицо, привлеченное для перевода аудиозаписи, не свободно владеет якутским языком. Кроме того, следователь, назначая переводчика, в нарушение ч. 2 ст. 59 УПК РФ, не вынес постановление. Сторона защиты не участвовала при производстве перевода, опознании голосов. По его мнению, осужденный ИВ. и его защитник – адвокат Федоров В.И. существенно исказили смысл речи на аудиозаписи. Отмечает, что в приговоре его показания от 12 и 13 мая 2023 года, не соответствуют данным им показаниям. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо вернуть дело прокурору. Также просит принять меры по уголовному преследованию осужденного ИВ. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук С.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В обоснование этого указывает, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ – потерпевший ФИО5 №2 не высказывал запретов пройти в дом, из чего следует, что осужденный ФИО1 не имел умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО5 №2 Также отмечает, что в небольшой деревне не принято спрашивать разрешения, чтобы пройти в дом, если пришел в гости, что также, по мнению защиты, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, который услышав громкие звуки со стороны дома потерпевшего ФИО5 №2, заинтересовавшись, зашел в дом, не спрашивая разрешения проживающего в нем лица. Данные доводы суд не опроверг.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ указывает, что осужденный ФИО1, придя в дом потерпевшего ФИО5 №2, с собою нож не приносил, и не мог этого сделать, так как был одет в шорты и в обтягивающую кофту без карманов. Находясь в доме, во время ссоры на почве того, что потерпевший ФИО5 №2 отказался продавать спиртное, потерпевший ФИО5 №2 нанес табуреткой удар по голове осужденного ФИО1 От полученного удара осужденный ФИО1, получив рассечение волосистой части головы, упал на пол. После чего, потерпевший ФИО5 №2 взял нож (орудие преступления) и стал им угрожать осужденному ФИО1 В это время осужденный ИВ. забрал у потерпевшего ФИО5 №2 нож при этом порезал руку. После того как осужденный ФИО1 поднялся с пола он совместно с осужденным ИВ. стали избивать потерпевшего ФИО5 №2, но при этом угрозы убийством не высказывал. Суд не дал оценку показаниям осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, опровергающими доводы потерпевшего, об угрозе убийством и не опроверг в данной части показания осужденного ИВ., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые опровергали обвинение в части того, что осужденный ФИО1 пришел в дом с ножом и угрожал им потерпевшему ФИО5 №2 Также суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что 28 июля 2021 года, когда они пришли к дому потерпевшего ФИО5 №2 у осужденного ФИО1 была травма головы, и показаниям осужденных ФИО1 и ИВ. о том, что данную травму причинил потерпевший ФИО5 №2, который ударил табуретом по голове осужденного ФИО1 и то, что осужденный ФИО1 в их присутствии не угрожал потерпевшему ФИО5 №2 убийством.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывает, что в суде было установлено, что умысла у осужденного ФИО1 на уничтожение окна не было, у него был умысел только разбить стеклопакет окна. Кроме того, в суде было установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный ФИО1 разбил только стеклопакет окна, рама окна повреждений не имеет, следовательно, окно было повреждено, а не уничтожено, что судом установлено неверно. Ссылаясь на проведенную по уголовному делу товароведческую экспертизу, защита указывает, что стоимость аналогичного целого, без дефектного окна составляет 5295 рублей 40 копеек. При этом отдельно стоимость разбитого стеклопакета окна не оценена. Органами предварительного следствия и в суде не установлено, значителен ли для потерпевшего ФИО5 №2 материальный ущерб в сумме 5295 рублей 40 копеек, также не установлена точная сумма материального ущерба, а именно стоимость разбитого стеклопакета окна. Полагает, что причиненный ущерб в сумме 5295 рублей 40 копеек не является значительным для потерпевшего ФИО5 №2, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере ФИО3 рублей, занимается разведением и содержанием лошадей, от данной деятельности имеет доход, имеет в собственности бураны, квадрациклы, единственный в с. Эйик занимается нелегальной торговлей спиртными напитками, от которых имеет доход, что также подтверждается привлечением его к административной ответственности за нелегальную торговлю алкоголем. Для заготовок для скота потерпевший ФИО5 №2 нанимает целые бригады. Также отмечает, что значительный материальный ущерб должен быть причинен собственнику имущества. ФИО5 ФИО5 №2 не является собственником д. .......... с. Эйик Оленекского района Pеспублики Cаха (Якутия), так как в деле отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие право собственности на дом. Считает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что суд не проанализировал противоречивые показания осужденного ИВ., данные им в ходе судебного следствия, с показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не сопоставил их с другими доказательствами. Обращает внимание, что из показаний осужденного ИВ. не следует, что осужденный ФИО1 наносил потерпевшему удары руками и ногами. Суд не учел, что на обнаруженной сковороде, как на орудии преступлении, а также на рукоятке сковороды, обнаруженной отдельно от сковороды, следов отпечатков рук осужденного ФИО1, следов его биологического материала, а также потерпевшего О. не обнаружено, что исключено, если бы это было орудие преступления - у потерпевшего были обильные кровотечения, кроме того, у осужденного ФИО1 была порезана рука, то есть также были источники кровотечения. Следствием и судом не установлено, что обнаруженная сковорода и обнаруженная ручка, являлись ранее одним целым, не установлен способ крепления ручки к сковороде (пристегивается, литая, либо как утверждает осужденный ИВ., ручка на сковороде, которую он ранее видел дома у осужденного ФИО1, и которой последний наносил удары, привинчивалась на шурупы). При этом следствие и суд пришло к выводу, что сковорода имеет отдельную ручку, что опровергается показаниями осужденного ИВ. Отмечает, что драка между осужденным ИВ. и потерпевшим О. началась в доме осужденного ФИО1, когда осужденный ИВ. нанес потерпевшему О. удар кулаком в лицо, и у потерпевшего О. из носа пошла кровь. После чего, осужденный ФИО1 выгнал осужденного ИВ. и потерпевшего О. на улицу. Позднее осужденный ФИО1 по просьбе осужденного ИВ. пытался помочь погрузить потерпевшего на квадрацикл и прикасался к нему, от этого на его одежде имеется кровь потерпевшего, а на потерпевшем имеется его кровь, так как у осужденного ФИО1 была порезана рука, и имелся открытый источник кровотечения. Показания осужденного ФИО1 о том, что осужденный ИВ. просил помощи, также подтверждают свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12, к которым осужденный ИВ. в 3 часа ночи и в 5 часов утра стучался в дом и просил помочь закинуть потерпевшего О. на плечо, чтобы оттащить домой. Показания осужденного ИВ. о том, что, находясь в доме, осужденный ФИО1 избивал потерпевшего О., опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, которые являются соседями по квартире осужденного ФИО1, о том, что в ночь происшествия не слышали криков, шума и драки. Отмечает, что суд не проанализировал показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 2 сентября 2021 года примерно в 6 часов утра, он встретил Свидетель №15 (родственника осужденного ФИО1) и в это время вблизи дома осужденного ФИО1 увидели лежащего на земле потерпевшего О., который был избит, и рядом с ним находился осужденный ИВ. Указанные показания не были сопоставлены с показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 2 сентября 2021 года, примерно в 8 часов зайдя в дом осужденного ФИО1, он обнаружил последнего спящим у себя дома, что также подтвердил свидетель Свидетель №15, который также после обнаружения потерпевшего О., избитым у дома своего родственника, зашел в дом к осужденному ФИО1 и обнаружил его спящим дома. Обращает внимание, что осужденный ИВ. в ходе предварительного следствия, под видеозапись дал признательные показания, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему О. При этом в суде осужденный ИВ. дал показания, что признательные показания ранее давал добровольно, без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поле этапирования осужденного ИВ. в СИЗО г. Якутска, с адвокатом по соглашению, отказался от ранее данных показаний. Указывает, что показания осужденного ИВ., данные в суде, противоречат фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, так как капли крови потерпевшего были обнаружены на кухонном столе со стороны где сидел осужденный ФИО1 При этом из показаний осужденного ФИО1 следует, что после того, как осужденный ИВ. нанес потерпевшему О. удар кулаком в лицо, от которого у потерпевшего О. из носа пошла кровь, потерпевший перешел на его сторону, и из - за этого на столе со стороны осужденного ФИО1 была обнаружена кровь потерпевшего. После того, как потерпевший О. взял в руки нож, осужденный ФИО1 выгнал потерпевшего О. и осужденного ИВ. из квартиры разбираться на улицу, где между последними и произошла драка. Осужденный ФИО1 видел как осужденный ИВ. избивал потерпевшего О., а также видел у осужденного ИВ. разбитый нос, и у него шла кровь. Это и обуславливается тем, что на потерпевшем была обнаружена кровь осужденного ИВ., что опровергает показания осужденного ИВ., что между ним и потерпевшим О. конфликта не было. По мнению защиты, вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают причастность осужденного ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему О.

Кроме того, защита указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в предоставлении всех доказательств, а именно в оглашении объяснения ИВ., в приобщении к материалам уголовного дела справки с приложением документов, которые опровергали показания потерпевшего ФИО5 №2, что разбитый стеклопакет замене не подлежит и что окно является неремонтопригодным. Отмечает, что в приговоре, кроме показаний свидетеля защиты Свидетель №22, не указаны и не опровергнуты другие показания свидетелей стороны защиты. Также обращает внимание на то, что следователь не разъяснил в полном объеме осужденному ФИО1 особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей и право заявить ходатайство о рассмотрение дела судом присяжных заседателей в трехдневный срок после получения обвинительного заключения. Осужденный ФИО1 желал, чтобы его дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, о чем неоднократно заявлял в суде.

Сторона защиты считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что осужденный ФИО1 имеет постоянные место жительство, постоянное место регистрации, постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно. На момент совершения преступления осужденный ФИО1 был женат, на иждивении находится трое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевших, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н., потерпевшая ФИО5 №1 просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Слепцова А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Защитник – адвокат Федоров В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнением, приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО5 №2, совершенное против его воли, угрозы убийством потерпевшему ФИО5 №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного уничтожения имущества ФИО5 №2, с причинением значительного ущерба, подтверждается помимо признательных показаний осужденного ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО5 №2, совершенное против его воли и умышленного уничтожения имущества ФИО5 №2, с причинением значительного ущерба, показаниями потерпевшего ФИО5 №2; показаниями осужденного ИВ.; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский район, с. Эйик, .........., в ходе которого изъято разбитое окно с рамой, длиною 100 см и высотою 120 см; протоколом выемки от 23 декабря 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписями и фотографиями обстановки дома ФИО5 №2; протоколом выемки от 8 января 2022 года, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Оленекскому району Республики Саха (Якутия) АД. изъяты чурка, кусок бруска, нож с черной рукояткой; протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2021 года, согласно которому осмотрено разбитое окно с рамой; протоколом осмотра предметов от 8 января 2022 года, согласно которому осмотрены чурка, кусок бруска длиною 70 см, нож с черной рукояткой общей длиной 21 см, длиною клинка 10 см, длиною рукоятки 11 см; протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписями и фотографиями обстановки внутри дома; заключением судебной медицинской экспертизы ФИО5 №2 от 16 августа 2021 года, согласно которому потерпевшему ФИО5 №2 причинены гематома правого предплечья, гематома мягких тканей грудной клетки справа. Давность телесных повреждений в пределах суток. Причинено два ударных воздействия. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; справкой из администрации МО «Шологонский национальный наслег» от 19 ноября 2021 года, согласно которой потерпевший ФИО5 №2 прописан и проживает в частном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский район, с. Эйик, ..........; заключением эксперта от 31 января 2022 года № ..., согласно которому рыночная стоимость (нового) бездефектного оконного блока глухого, состоящего из профиля ПВХ и трехкамерного стеклопакета размерами 100 см х 120 см, марки «Montblanc», в ценах, действовавших на июль 2021 года, без учета установочных работ, составляла 5 295 рублей 40 копеек; справкой о выплатах ОПФР по Республике Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 получает пенсию в размере ФИО4.

Доводы адвоката о том, что потерпевший ФИО5 №2 не высказывал запретов пройти в дом, осужденный ФИО1 не имел умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, опровергаются показаниями как самого осужденного ФИО1, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного ИВ., согласно которым потерпевший ФИО5 №2 не разрешал осужденным ФИО1 и ИВ. входить к нему домой, когда потерпевший сказал им уйти и стал закрывать дверь, осужденный ФИО1 подставил ногу под дверь и схватился за дверную ручку, не дав потерпевшему закрыть дверь, далее осужденные ФИО1 и ИВ., желая приобрести спиртные напитки, не спрашивая разрешения потерпевшего, зашли к нему в дом, то есть совершили действия, направленные на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Ссылки адвоката на то, что в деревнях не принято спрашивать разрешения, чтобы пройти в дом, не могут свидетельствовать о праве осужденных ФИО1 и ИВ. на вторжение и нахождение в жилище потерпевшего ФИО5 №2 помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 не уничтожил, а повредил окно потерпевшего ФИО5 №2, поскольку как достоверно установлено судом, потерпевший ФИО5 №2 полностью заменил окно с установкой в связи с тем, что ремонт пластикового окна не осуществляется, в пластик повторное остекление не вставляется.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве адвоката о приобщении к материалам уголовного дела ответа директора ООО «Евроокно-М» о том, что возможна замена стеклопакетов различной конфигурации в глухом оконном ПВХ-блоке, так как конструкция это предусматривает; технологического регламента монтажа оконных блоков и фототаблицы, суд апелляционной инстанции также не может признать эти документы подтверждающими то, что имущество потерпевшего ФИО5 №2 было только повреждено, а не уничтожено, поскольку из технологического регламента следует, как надо устанавливать оконный блок, который состоит из пластиковой рамы и стеклопакета, а не замена в оконном блоке стекла, из фототаблицы также не видно, что разбитое стекло можно заменить, вставив обратно в раму, сам ответ директора ООО «Евроокно-М» не является оригиналом и противоречит вышеуказанному техническому регламенту.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО1 не угрожал потерпевшему ФИО5 №2 ножом, поскольку у него ножа с собой не было, он не мог его принести, так как был одет в кофту и шорты, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5 №2, так и показаниями осужденного ИВ., свидетеля Свидетель №2, которые прямо указывают на осужденного ФИО1 как на лицо, угрожавшее убийством потерпевшему ФИО5 №2, с использованием принесенного с собой ножа с черной рукояткой, оснований не доверять указанным лицам у суда апелляционной инстанции не имеется, причин для оговора ими осужденного ФИО1, также не установлено.

ФИО5 ФИО5 №2 реально воспринимал угрозу осужденного ФИО1 убийством, поскольку у него были основания опасаться осужденного ФИО1, который после того как сказал: «Я тебя убью!», пошел с ножом в сторону потерпевшего ФИО5 №2, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, кроме того, потерпевший ФИО5 №2 знал, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание. Данные обстоятельства в совокупности с высказыванием осужденного ФИО1 об убийстве потерпевшего ФИО5 №2, создали для потерпевшего убежденность в реальности угрозы его жизни, о чем правильно указано в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ущерб для потерпевшего ФИО5 №2 не является значительным, проверялись судом, и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 №2 о том, что причиненный ущерб в сумме 5 295 рублей 40 копеек, с учетом его материального положения, он получает только пенсию в размере ФИО4 рублей, является для него значительным. Размер пенсии потерпевшего ФИО5 №2 подтверждается справкой о выплатах ОПФР по Республике Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, согласно которой размер пенсии потерпевшего составляет ФИО4. Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что у потерпевшего ФИО5 №2 имеется дорогостоящее имущество и что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, не могут свидетельствовать о том, что для потерпевшего ФИО5 №2, как пенсионера, ущерб не является значительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждена помимо показаний осужденного ИВ., данными в суде, об обстоятельствах избиения осужденным ФИО1 потерпевшего О., в том числе сковородкой, также:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 2 сентября 2021 года примерно в 6 часов 20 минут ей позвонил ИВ., и сообщил о том, что О. избил ФИО1 и что надо прийти осмотреть его, на что она сказала ему, чтобы О. привезли в больницу. Через некоторое время она встретила родственников пострадавшего О., которые несли последнего на одеяле. О. был без сознания, на лице имелись следы засохшей крови, множественные ссадины, с отеками, глаза не открывал, на вопросы не отвечал, находился в коматозном состоянии. Они перенесли О. в больницу, где она его осмотрела, ею был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, кома второй степени, субдуральное кровоизлияние головного мозга». Левая височная область головы у О. была с открытой раной в виде царапины длиной около 3 см, имелись множественные гематомы на лице и по всей области головы. Голова О. была распухшая, были видны следы травмирующих воздействий. Состояние О. было крайне тяжелое. Она вызвала санитарный рейс для транспортировки в город Мирный для оказания медицинской помощи;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 2 сентября 2021 года в 6 часов утра в дверь их квартиры постучался ИВ., который на вопрос его жены Свидетель №12, что случилось, ответил, что ФИО1 избил О. Тогда Свидетель №12 сказала, что вызовет фельдшера, и ИВ. ушел. Свидетель №12, выйдя на улицу, увидела, что возле вездехода «Сокол» лежит О. Зайдя в дом, она позвонила своей сестре МС., чтобы та позвонила родственникам О. Примерно через 5 минут пришли родственники О., затем он помог занести О. в их квартиру, так как на улице было прохладно. О. был одет в футболку, брюки и носки, обуви и верхней одежды на нем не было. Потом родственники О., положив его на покрывало, понесли в сторону больницы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у соседа ФИО1 ночью было 2-3 мужчины, ночью в 3 часа приходил ИВ., стучал в дверь, просил помощи, она ему не открыла. Утром в 6 часов утра 2 сентября 2021 года в дверь квартиры постучался ИВ., и сказал, что ФИО1 избил О. и что надо позвонить фельдшеру. После чего ИВ. направился в сторону своего дома. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с забором стоит квадроцикл «Сокол», рядом с которым на земле лицом вниз лежит О. Зайдя в квартиру, она позвонила фельдшеру Свидетель №4 и сообщила о случившемся, также позвонила своей сестре МС. и попросила, чтобы она позвонила родственникам О., сказав, что тот лежит на улице возле ее дома. Примерно через 5 минут пришли родственники О., и они занесли О. в их квартиру, так как на улице было прохладно. О. находился только в футболке, брюках и носках, обуви и верхней одежды на нем было. Потом родственники О., положив последнего на покрывало понесли в сторону больницы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 2 сентября 2021 года в 6 часов 20 минут ИВ. с его телефона позвонил фельдшеру Свидетель №4 и сообщил о том, что ФИО1 избил О. и что тот лежит возле дома ФИО1 Потом ИВ. зашел во второй дом и там уснул. Затем примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, и он услышал, как ФИО1 грозным тоном уговаривает ИВ. взять всю вину на себя, так как у него условная судимость. Услышав это, он выгнал ФИО1 из дома;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 2 сентября 2021 года в 8 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №19 и сообщила о том, что избили О.. Затем он совместно с Свидетель №19 пришли к ФИО1, который спал на диване. ФИО1 был одет в камуфляжный костюм, на котором были отчетливо видны пятна крови. В квартире находилась одежда О., а именно камуфляжная куртка и брюки. Как выяснилось, ФИО1 и ИВ. распивали спиртные напитки вместе с О. В дальнейшем О. доставили в местную амбулаторию к фельдшеру, позже санитарным рейсом доставили в город Мирный на операцию, так как состояние было крайне тяжелым. Позже сотрудники полиции ему сообщили, что подозреваемых ФИО1 и ИВ. необходимо доставить в отдел полиции г. Нюрба для дальнейшего разбирательства. Тогда он вызвал их к себе в администрацию. Когда ФИО1 и ИВ. стояли курили возле здания администрации, он услышал, как ФИО1 уговаривал ИВ. взять всю вину на себя, чтобы того не отправили повторно в места лишения свободы. ИВ. отвечал ФИО1, что не будет этого делать. При этом тон их разговора был напряженным, было видно, что ФИО1 оказывает на ИВ. давление. Также сам ИВ. ему рассказывал, что ФИО1 оказывает на него давление, заставляет взять вину на себя. Ему известно, что ФИО1, находясь дома у ИВ., пытался договориться с последним по поводу взятия на себя вины за убийство О.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 2 сентября 2021 года в 6 часов 36 минут его жене Свидетель №19 позвонила МС. и сообщила о том, что его племянника О. избили и что тот находится возле дома Свидетель №12 Он тогда со своей женой поехали туда. Когда приехали там уже находились ФИО5 №1, МС., Свидетель №12 Его племянник О. лежал лицом вверх возле своего вездехода «Сокол», у него все лицо было в крови, с ушей шла кровь и были пятна засохшей крови. О. был одет в футболку и брюки, обуви и верхней одежды на нем не было. Они отнесли О. амбулаторию. В дальнейшем О. санрейсом увезли в г. Мирный, где он скончался, не приходя в сознание;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью его родному брату О., ему стало известно от брата Свидетель №20, который разговаривал с ИВ. Так он узнал, ИВ. обнаружил его брата, который был в тяжелом состоянии, всего в крови и сразу побежал к соседке Свидетель №12, и сообщил, что обнаружил О. и попросил у нее помощи, но тогда муж Свидетель №12 отказался помочь и ИВ. ушел домой. После чего соседка Свидетель №12 вышла на улицу и обнаружила там лежачего О., который еще дышал, и сообщила об этом его матери ФИО5 №1 и фельдшеру Свидетель №4

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский район, с. Эйик, .........., а также жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский район, с. Эйик, ........... В ходе осмотра изъяты кофта серого цвета; камуфляжная форма; стеклянная бутылка; три чашки; марлевый тампон с пятнами бурого цвета; ватная палочка со смывом с пятна бурого цвета; правый резиновый сапог; протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский район, с. Эйик, .........., в ходе которого изъяты сотовый телефон марки № «Redmi», сковородка и ручка сковородки; протоколом выемки от 4 сентября 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъята пара камуфлированных ботинок на шнурках; протоколом выемки от 10 сентября 2021 года, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта Мирнинского межрайонного отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) ЭКСПЕРТ изъяты образцы для сравнительного исследования трупа потерпевшего О.; протоколами осмотра изъятых предметов от 10 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года; заключением эксперта (экспертиза трупа) № ... от 28 октября 2021 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего О. явилась закрытая черепно-мозговая травма, костей свода основания черепа, подоболочечными сопровождавшаяся переломами и кровоизлияниями, и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавлением вещества головного мозга; заключением эксперта № ... от 23 сентября 2021 года, согласно которому у осужденного ИВ. каких - либо повреждений не обнаружено; заключением эксперта № ... от 23 сентября 2021 года, согласно которому у осужденного ФИО1 обнаружены повреждения характера: ссадины второго пальца правой кисти; причинены в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается формой и размерами; по давности повреждения причинены не более 1-3 суток назад к моменту осмотра; заключением эксперта (судебно – биологической экспертизой) № ... от 13 октября 2021 года изъятых с места происшествия предметов; заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза по исследованию ДНК) № ... от 24 декабря 2021 года и другими исследованными доказательствами.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ИВ., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных доказательств по делу. Утверждения осужденного ИВ. о том, что он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением осужденного ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №6, которые слышали, как осужденный ФИО1 говорил осужденному ИВ. взять вину на себя. При этом следует также отметить, что органами предварительного следствия прекращено уголовное преследование в отношении осужденного ИВ. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 8 л.д. 38 – 39). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершил осужденный ИВ. Кроме того, показания свидетеля ИВ. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что он дважды ночью и утром стучал к ней в дверь и просил о помощи, что указывает о его непричастности к совершению этого преступления и подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Суд апелляционной инстанции признает, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ИВ. данных в суде, а также свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №6, и полагать, что они оговорили осужденного ФИО1, у суда не имелось. Чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено. Показания свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и они согласуются с другими доказательствами.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. В заключениях экспертов отсутствовали сомнения и неясности, требующие устранения путем назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Невозможность определения генетических признаков биологического следа на сковородке и ее рукоятки, обнаруженной на месте преступления, рядом с потерпевшим О., также не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1, поскольку других вышеприведенных доказательств, в своей совокупности, достаточно для признания его винновым в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего О. При этом следует отметить, что на одежде осужденного ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего О., а на одежде потерпевшего О. – кровь осужденного ФИО1, очевидец - осужденный ИВ. и свидетели прямо указали на осужденного ФИО1 как на лицо, свершившее это преступление. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнения в этой части, а версию стороны защиты о происхождении крови потерпевшего О. на одежде осужденного ФИО1, оценивает их как способ защиты, которая не подтверждена и опровергнута вышеприведенными доказательствами в своей совокупности.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что не прослушана в суде аудиозапись, и не дана этому оценка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1, а также государственный обвинитель отозвали ходатайства о прослушивании аудиозаписи, и в суде это доказательство не исследовалось и не изучалось, поэтому суд первой инстанции обоснованно не привел это доказательство в обжалуемом приговоре, в связи с этим остальные доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты об отказе в оглашении объяснения ИВ., поскольку в дальнейшем он был допрошен по аналогичным обстоятельствам, а в силу ст. 73 УПК РФ объяснение не является доказательством по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в установленном законом порядке. При этом отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона и прав осужденного ФИО1 на защиту или о необъективности суда.

Способ совершения преступления, множественность ударов сковородкой, кулаками и ногами, в различные части тела потерпевшего О., в том числе в область жизненно важного органа – головы, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного ФИО1

Суд на основании собранных и исследованных в суде доказательств правильно установил, что мотивом совершения осужденным ФИО1 преступления явились высказанные потерпевшим О. слова, оскорбившие осужденного ФИО1

Между нанесенными ударами и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно – следственная связь.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты, нарушений уголовно – процессуального закона, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно - процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений каждым из обвиняемых, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного ФИО1 в возможности реализации права на защиту. Копия обвинительного заключения следователем вручена осужденному ФИО1, о чем имеется расписка (т. 9 л.д. 4). При этом следует отметить, что вручение копии обвинительного заключения не прокурором, а следователем, не является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку не нарушает право осужденного ФИО1 на получение копии обвинительного заключения, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, копия обвинительного заключения осужденному ФИО1 также была вручена и государственным обвинителем в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, что подтверждается соответствующей распиской (т. 9 л.д. 144, 207).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что копия обвинительного заключения не была переведена на якутский язык, несостоятельны, поскольку по заявлению осужденного ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу проведено на русском языке, в этом же заявлении осужденный ФИО1 также указал, что в услугах переводчика не нуждается (т. 3 л.д. 218, 219).

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены осужденному ФИО1 в присутствии его адвоката его процессуальные права, в частности, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что удостоверено их подписями в протоколе (т. 8 л.д. 54 - 59), однако осужденный ФИО1 после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявил. Доводы стороны защиты о том, что осужденному ФИО1 не в полной мере были разъяснены права и особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, также несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно. Судом учтены, в том числе и сведения, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ковальчука С.Н. – то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, по месту работы и свидетелем защиты характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, также он по месту жительства, свидетелями обвинения, ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 по всем преступлениям суд учел наличие малолетних детей; по первому преступлению суд учел активное способствование расследованию преступления. В качестве иных обстоятельств по всем преступлениям суд учел положительные характеристики с места работы и свидетелем защиты, состояние здоровья матери, также по первому и третьему преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО5 №2, явившегося поводом для совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО5 №2 находился в своем жилище и конфликтную ситуацию с ним, переросшую в ссору, создал именно осужденный ФИО1, незаконно проникший в жилище потерпевшего ФИО5 №2, где угрожал ему убийством и умышленно уничтожил имущество потерпевшего ФИО5 №2, причинив ему значительный ущерб.

Также не имелось оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего О., явившегося поводом для совершения преступления ввиду несовершения потерпевшим таких действий в отношении осужденного ФИО1 Высказанные потерпевшим О. слова не давали осужденному ФИО1 оснований оценивать его поведение противоправным, аморальным и служить поводом для совершения преступления и применения насилия к потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступлений, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы их суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом установленных обстоятельств совершения осужденным ФИО1 первого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд правомерно на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение его в составе группы лиц.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, также назначенные ему наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, и полностью отвечают принципу социальной справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что поскольку у осужденного ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд обоснованно не применил положения предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, и с учетом личности осужденного назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора, в его вводной части указана судимость осужденного ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года), по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 освободился по отбытию наказания 16 января 2014 года.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 РФ относится к преступлениям средней тяжести; преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения осужденным ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Также по смыслу закона, если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу, а согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения десятилетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года вступил в законную силу 7 ноября 2010 года.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года вступил в законную силу 19 мая 2011 года.

Вышеуказанные приговоры на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела, в части дополнительных наказаний в виде штрафа, в течение шести и десяти лет исполнены не были. Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного ФИО1 от исполнения приговоров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что сроки, установленные ст.ст. 86, 83 УК РФ, на момент рассмотрения обжалуемого уголовного дела истекли, судимости осужденного ФИО1 по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года и от 1 апреля 2011 года считаются погашенными, что указывает на необходимость их исключения из вводной части приговора.

С учетом того, что судимости осужденного ФИО1 по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года и от 1 апреля 2011 года погашены, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применение ч. 3 ст. 68 и п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенные ему наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и защитника, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости осужденного ФИО1 по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года и от 1 апреля 2011 года;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренных ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применении ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ;

- смягчить осужденному ФИО1 наказания и назначить:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко