РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «Супер Окна Плюс», ФИО1 о взыскании сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер Окна Плюс» (далее – ООО «Супер Окна Плюс»), ФИО1 о взыскании сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «Супер Окна Плюс» заключены договоры лизинга: № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г., на основании которых адрес приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Супер Окна Плюс» транспортные средства марки марка автомобиля. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 3 августа 2022 г. В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предметов лизинга, последние должны были быть возвращены адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа. Уведомления о расторжении были получены ООО «Супер Окна Плюс» 7 июня 2023 г. Впоследствии предметы лизинга возвращены истцу и реализованы по договорам купли-продажи. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 220267/07-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/08-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/09-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/11-22/01 от 26 декабря 2022 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем. Произведя расчет сальдо завершающих обязанностей по каждому договору лизинга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио поступил письменный отзыв, в котором не оспаривается факт заключения договоров и наличие задолженности по лизинговым платежам, вместе с тем, указывается на необоснованное занижение истцом стоимости предметов лизинга при их реализации третьим лицам, при этом реальная рыночная стоимость транспортных средств на даты их продажи является более высокой, что должно повлиять на расчет сальдо встречных обязательств в сторону его уменьшения, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, после поступления в адрес суда результатов которой, определением суда от 10 июля 2025 г. возобновлено производство по делу.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио в адрес суда поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что стоимость предметов лизинга на момент их изъятия не определена, в связи с чем судебным экспертом произведены неверные расчеты по определению рыночной стоимости на день реализации адрес изъятых предметов лизинга. Предметы лизинга реализованы истцом по заниженной стоимости, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм с учетом экспертного заключения и дополнительных пояснений, снизить размер неустойки и пени.

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80404413655707 вручено адресату 11 сентября 2025 г.).

Представитель ООО «Супер Окна Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80404413663313 возвращено в адрес суда 20 сентября 2025 г. после неудачной попытки вручения адресату 12 сентября 2025 г.), не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое отправление № 80404413664174 вручено адресату 4 сентября 2025 г.), не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ему лично 4 сентября 2025 г., не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом установлено, что между адрес и ООО «Супер Окна Плюс» заключены договоры лизинга № АЛ 220267/07-22, № АЛ 220267/08-22, № АЛ 220267/09-22, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г., в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договорами, во временное владение и пользование ООО «Супер Окна Плюс» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства марки марка автомобиля, указанные в договорах лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 3 августа 2022 г.

В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предметов лизинга, последние должны были быть возвращены адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления о расторжении договоров лизинга получены 7 июня 2023 г.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года) возвращен 16 июня 2023 г. и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 220267/07-22 от 10 апреля 2024 г. за сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) возвращен 16 июня 2023 г. и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 220267/08-22 от 8 мая 2024 г. за сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) возвращен 19 июня 2023 г. и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 220267/09-22 от 4 июня 2024 г. за сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) возвращен 18 июня 2023 г. и реализовано по договору купли-продажи № АЛРМ 220267/11-22 от 25 апреля 2024 г. за сумма

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договоров лизинга днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого / возвращенного предмета лизинга. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В адрес ответчиков 29 мая 2024 г. и 2 июля 2024 г. направлены претензии об оплате задолженности (№ 33057, № 33064, № 33059, № 33066, № 33060, № 33068, № 42263, № 42226), оставшиеся без удовлетворения.

Поскольку представителем ответчика ФИО1 по доверенности фио оспаривалась стоимость реализации предметов лизинга, судом по ходатайству стороны ответчика делу назначена оценочная экспертиза. Из ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует, что представитель просила поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на день их реализации.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7952 от 10 июня 2025 г. следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года) по состоянию на 10 апреля 2024 г. составляет сумма, предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) по состоянию на 8 мая 2024 г. составляет сумма, предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) по состоянию на 4 июня 2024 г. составляет сумма, предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. (транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска) по состоянию на 25 апреля 2024 г. составляет сумма

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Рецензии на указанное заключение эксперта не представлено, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга по договорам лизинга: № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. за период с 31 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. составляют сумма, № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. за период с 31 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. составляют сумма, № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. за период с 31 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. составляют сумма, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. за период с 31 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. составляют сумма

Реальный ущерб, связанный с перегоном предмета лизинга, техническим обслуживанием, хранением предмета лизинга, по договорам лизинга: № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. составляет сумма, № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. составляет сумма, № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. составляет сумма, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. составляет сумма

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Принимая во внимание расчет истца, учитывая, что договорам лизинга № АЛ 220267/08-22, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. рыночная стоимость, определенная экспертизой (сумма и сумма), оказалась выше цены реализации (сумма и сумма), что привело к увеличению имущественного интереса лизингополучателя и, соответственно, к уменьшению размера взыскания по этим договорам по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, суд при расчете сальдо взаимных обязательств производит самостоятельный расчет, определяя задолженность по указанным договорам лизинга:

1) № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г.:

Имущественный интерес лизингодателя: сумма

Имущественный интерес лизингополучателя: сумма (платежи) + сумма (данные экспертизы) = сумма

Сальдо задолженности: сумма - сумма = сумма

2) № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г.:

Имущественный интерес лизингодателя: сумма

Имущественный интерес лизингополучателя: сумма (платежи) + сумма (данные экспертизы) = сумма

Сальдо задолженности: сумма - сумма = сумма

При этом, суд соглашается с расчетом задолженности по договорам лизинга № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г., представленным адрес, поскольку изменение иска, в том числе увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является диспозитивным правом истца, в данном случае указанным правом на увеличение исковых требований не воспользовавшимся, в связи с чем при определении задолженности по указанным договорам, не выходя за пределы заявленных требований, руководствуется расчетом, представленным стороной истца, в основе которого при определении сальдо встречных обязательств приведена стоимость реализации по договорам купли-продажи, согласно которому задолженность по договорам лизинга:

3) № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г.:

Имущественный интерес лизингодателя: сумма

Имущественный интерес лизингополучателя: сумма (платежи) + сумма (стоимость реализации по договору купли-продажи) = сумма

Сальдо задолженности: сумма - сумма = сумма

4) № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г.:

Имущественный интерес лизингодателя: сумма

Имущественный интерес лизингополучателя: сумма (платежи) + сумма (стоимость реализации по договору купли-продажи) = сумма

Сальдо задолженности: сумма - сумма = сумма

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, обращает внимание, что предметы лизинга по договорам лизинга № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г., № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. реализованы адрес в течение 12 месяцев с даты их возврата ООО «Супер Окна Плюс», что соответствует п. 9.2.1 договоров лизинга, в связи с чем срок является разумным и объективно необходимым.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, суд исходит из положений п. 3.3, п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, а также п. 9.2.2 договоров лизинга, согласно которому днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого / возвращенного предмета лизинга.

Разрешая вопрос, поставленный представителем ответчика ФИО1 по доверенности фио в дополнительных пояснениях, о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по договорам лизинга, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Обязательства ООО «Супер Окна Плюс» по договорам лизинга обеспечены договорами поручительства, заключенными между адрес и ФИО1: № АЛП 220267/07-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/08-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/09-22/01 от 26 декабря 2022 г., № АЛП 220267/11-22/01 от 26 декабря 2022 г., которые предусматривают солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договорам лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчикам, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по договорам лизинга надлежащим образом ООО «Супер Окна Плюс», ФИО1 перед адрес не исполнены, солидарно с ООО «Супер Окна Плюс», ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга:№ АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, а всего в размере сумма,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на сторону истца и ответчика, поскольку в подтверждение предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы в размере сумма суду представлено платежное поручение № 99 от 6 февраля 2025 г. о внесении на депозит суда ООО «Супер Окна Плюс» денежных средств, а также в подтверждение предварительной доплаты стоимости экспертизы в размере сумма представлено платежное поручение № 5835864362 от 10 февраля 2025 г. о внесении на депозит суда адрес денежных средств.

Стоимость экспертизы, исходя из представленного в материалы дела счета № С-2471 от 11 июня 2025 г. и ходатайства об оплате судебной экспертизы, составила сумма

При этом, пропорциональное внесение адрес и ООО «Супер Окна Плюс» на депозит суда денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы соответствует частично удовлетворенным требованиям, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов, связанных с оплатой указанной судебной экспертизы, между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма подлежит перечислению с депозитного счета на счет АНО «Бюро судебных экспертиз» после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ВТБ Лизинг к ООО «Супер Окна Плюс», ФИО1 о взыскании сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Супер Окна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные УМВД России по адрес) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 220267/07-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/08-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/09-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, № АЛ 220267/11-22 от 26 декабря 2022 г. в размере сумма, а всего в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1588/2025 (2-10601/2024), на счет АНО «Бюро судебных экспертиз».

Оплату экспертного вознаграждения произвести по следующим банковским реквизитам организации: АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771001001, адрес: адрес, банковские реквизиты: р/с <***>, ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810400000000225, БИК 044525225), оплата по счету № С-2471 от 11 июня 2025 г., назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-1588/2025 на основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.