Дело № 2-2132/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002029-35

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 600 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») с требованиями о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 600 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 7-13). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> в <Адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы, в заявлении содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком. Истец также выразил согласие на получение направления на любую СТОА, в том числе и не соответствующую установленным законом критериям. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. После этого, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Автомобиль на ремонт не принят, поскольку в течение продолжительного времени происходило согласование стоимости восстановительного ремонта между СТОА ИП ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласия СТОА провести восстановительный ремонт от сервиса не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением выбрать СТОА для ремонта самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «ИНГОССТРАХ» были предоставлены реквизиты ООО «Автотехцентр Экскурс» для проведения восстановительного ремонта. Проведение восстановительного ремонта в ООО «Автотехцентр Экскурс» согласовано также не было. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вновь выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4), направление получено услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанная СТОА также отказала в проведении ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта между страховщиком и сервисной станцией согласована не была. Так как ремонт автомобиля, в нарушение сроков установленных Законом об ОСАГО, осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование размера заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA на основании средних рыночных цен составляет 600 700 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № У-25-8638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих обращение истца на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта не предоставлены. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» путем выдачи ФИО1 направления на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Кроме того, в материалы обращения финансовой организации представлены разъяснения о готовности СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО принять и осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Учитывая изложенное выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней, штраф и компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 135-139), указав, что исполнило обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, выдав направление в СТОА на ремонт ТС. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <Адрес> в <Адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством GEELY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 142), риск наступления гражданской ответственности истца также на момент ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 146-147), а согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании Единой методики расчета составляет 224 900 руб. и с учетом такого износа – 132 700 руб. (л.д. 148-153).

ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4) (л.д. 155-156).

Согласно отметке на направлении на ремонт, истец явился на указанную станцию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 600 700 руб., а также неустойки, в связи с тем, что после обращения на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4) в проведении ремонта отказа в связи с отсутствием согласования с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимости ремонта (л.д. 21). Размер предъявленных убытков определен на основании акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 700 руб. (л.д. 26-35).

Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» оплаты страхового возмещения отказано (л.д. 36-47).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4), куда истец явился, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, транспортное средство осмотрено представителями СТОА, что следует из отметки на направлении (л.д. 18) и не отрицается представителями СТОА (л.д. 76), транспортное средство в ремонт не передавалось.

Истец основывает свои требования на ненадлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта его транспортного средства, его не проведении из-за несогласования стоимости ремонта между СТОА и СПАО «ИНГОССТРАХ», указанные обстоятельства также не опровергаются разъяснениями от ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» и ИП ФИО4 (л.д. 161-162), из буквального смысла которых также следует, что истец ФИО1 посещал СТОА, автомобиль на СТОА не передавался, в ремонте не отказывали, готовы провести ремонт в рамках закона об ОСАГО, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, так каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать с СТОА окончательную стоимость ремонта, а с истцом возможность использования при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер доплаты, которые исходя из смысла пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предшествует передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, не представлено.

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что согласно акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 160/2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату 30 ноября 2024 года составляет 600 700 руб. (л.д. 26-35), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств причинение убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта обратился 30 сентября 2024 года, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее 20 октября 2024 года, что в установленный срок фактически не сделано, ответчик лишь формально выдал направление без осуществления реальных действий направленных на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за 158 дней подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из суммы 224 900 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании Единой методики расчета (л.д. 148), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма неустойки подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 355 342 руб. (224 900 руб. * 1% * 158).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 200 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 224 900 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании Единой методики расчета (л.д. 148), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 112 450 руб. (224 900 руб. * 50%).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, необходимо уменьшить его размер до 100 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 55), а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 23 007 руб. (от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей: ((1 000 700 – 1 000 000) * 1% + 25 000) – 4000 руб.), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 24 007 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 600 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24 007 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2132/2025 Ленинского районного суда г. Перми.