УИД 61RS0001-01-2022-006916-82

Дело № 2а-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1, № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщиком обязанность по уплате НДФЛ в установленный срок не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от 14.12.2021 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по требованию от 14.12.2021 года № в размере 51807,96 руб. не уплачена.

Административный истец также указал, что обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, между тем, ... судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1, отменен.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № по РО просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодека российской Федерации: налог в размере 51 653 рубля, пени в размере 154,96 рублей, на общую сумму 51807,96 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Направлявшаяся ранее в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатойобязательныхплатежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных закономобязательныхплатежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность пообязательнымплатежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательныхплатежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в РФ, по ставкам, установленным ст. 224 НК РФ, согласно предоставленной налоговой декларации по НДФЛ (либо по результатам мероприятий налогового контроля, либо по сведениям, полученных от налоговых агентов).

Положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

ФИО1, в связи с получением дохода от СПАО «Ингосстрах» в размере 397332,71 рублей, начислен налог на доходы физических лиц, в сумме 51653 рубля.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком обязанность налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ выставлено и направлено требование от 14.12.2021 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Также факт направления требования в адрес налогоплательщика ФИО1 подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

Требование от 14.12.2021 года № должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 08 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 года был вынесен судебный приказ № 2а-2-769/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по РО задолженность по налогам.

09 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 01.12.2022 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательства оплаты НДФЛ, в связи с получением дохода, административным ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, суд считает требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а также пени законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный налоговым органом, признав его произведенным в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Указанный расчет административным ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что административный истец освобожден от государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 1754,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, № в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодека российской Федерации: налог в размере 51 653 рублей, пени в размере 154,96 рублей, на общую сумму 51807 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1754 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.