Решение по делу № 2А-2635/2025 от 14.08.2025 - об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявление <ФИО> о взыскании судебных расходов.

УИД 61RS0007-01-2024-003368-61

Дело №2а-2635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома,

представителя административных ответчиков Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей и удостоверения,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 1 459 000 рублей. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом на имя начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в части приобщения к материалам исполнительного производства квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного транспортного средства взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумму задолженности по исполнительному производству на 374 360 рублей, отказано в удовлетворении заявления в части учета расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между взыскателем и должником, в счет погашения долга, поскольку она датирована до вступления решения по делу в законную силу.

На основании изложенного административный истец просит суд, признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «о частичном удовлетворении заявления (ходатайства)» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным (незаконным) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

На стадии принятия и подготовки дела к производству суда, определением от 13.06.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО5

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и направления смс- сообщения на указанный им номер телефона. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома, настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы в нем изложенные. Пояснил, что между взыскателем и должником заключено соглашение о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. будут переданы путем взаимозачета в счет уплаты долга ФИО1 перед ФИО5 по исполнительному производству. Также возражал против проведения Акта оценки имущества, расположенного по месту проживания ФИО1, пояснил, что указанное имущество передано на ответственное хранение, не реализовано. Полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника.

Начальник Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, судебный пристав исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Представитель административных ответчиков Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей и удостоверения, требования не признала, просила отказать. Пояснила, что все действия произведены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, действующей на основании доверенности и диплома возражали против удовлетворения требований заявления, считали действия и постановления судебного пристава законным и обоснованными. Ранее, представили заявление о взыскании судебных расходов с административного истца в размере 35 769,44 руб., из них 35 000 руб. расходы на представителя, 769,44 руб. почтовые расходы. Считали, что так как они участвуют на стороне административных ответчиков, полагают действия судебного пристава законными, заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованны. Предоставили письменные возражения на административный иск (л.д. 190-191 Т.1), в которых указали, что согласия на зачет суммы в размере 700 000 руб. не имелось, они относятся к иным обязательствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150, 227 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 будет являться исполнительным действием. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в случае оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонами исполнительного производства.

Из дела видно, что ФИО1.С. получил у ФИО5 в качестве суммы займа 900 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа за пользование суммой займа ответчик производит плату 4% в месяц.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2020 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размер 108 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину 19 900 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска 2012; автомобиль грузовой фургон модель «АФ3720Е4», гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2012, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 205-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта, выписан и выдан взыскателю исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 142 900 рублей в пользу ФИО5, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-171).

В отношении должника судебным приставов исполнителем запрашивалась информации о наличии счетов в банках, о наличии (или отсутствии) движимого и недвижимого имущества, постановления о наложении ареста и о снятии ареста.

Согласно сведениям ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012 и автомобиль грузовой фургон модель «АФ3720Е4», гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 2012 г. зарегистрированы на имя ФИО1, имеют ряд запретов и ограничений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО внесено Постановление о передаче не реализованного транспортного средства в принудительном порядке имущества должника взыскателю, транспортного средства грузового фургона модель «АФ3720Е4», гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 2012 г., стоимостью 324 360 руб. (л.д. 192-193 Т. 1). Составлен Акт о передаче имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в рамках исполнения требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества расположенного по адресу должника ФИО1 <адрес>

Как следует из Акта описи имущества, при его составлении присутствовал должник ФИО1, представитель взыскателя ФИО5 – ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи в документе (л.д. 11-15), также участие принимали понятые ФИО9, ФИО10

Судебным приставом-исполнителем указаны наименования и существенные характеристики имущества, их количество, а также предварительная оценка. Всего имущества описано на общую стоимость 1 459 000 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Копия акта вручена сторонам.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для полного и правильного рассмотрения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется необходимость привлечь специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Представлено Заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № о том, что стоимость движимого имущества должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 77 - 83 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

ФИО1 обратился к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с жалобой на действия судебного пристава по аресту имущества.

В последующем, должник ФИО1 полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не учел, что его рыночная стоимость (стоимость указанная в акте о наложении ареста) превышает задолженность по исполнительному производству в несколько раз; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, передано взыскателю имущество должника на общую сумму 324 360 рублей, в счет погашения долга по данному исполнительному производству, а также между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи яхты от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные денежные средства в размере 700 000 руб. возвращены путем зачета договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности путем перечисления в счет взыскателя 50 000 руб. ФИО1 полагает, что им погашена задолженность в размере 1 074 360 руб., при этом сумма задолженности составляет 1 142 900 руб., остаток задолженности 68 540 руб.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, просил снять арест, учесть, что в счет погашения задолженности передано 324 360 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем, 50 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 1 074 360 руб. (л.д. 16-17 Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено данное заявление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 172 903 руб., остаток основного долга 1 092 900 руб., остаток не основного долга 80 003 руб. Рассмотрев доводы заявления ФИО3 признал обстоятельства изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению в части: приобщил к материалам исполнительного производства квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества ТС взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Уменьшил сумму долга по исполнительному производству на основании вышеизложенного на 374 360 руб. В удовлетворении заявления в остальном отказал, не учел расписку от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга между взыскателем и должником, датированную до вступления решения по делу в законную силу (л.д. 19-20 Т. 1).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В целях реализации указанного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и само по себе непосредственно прав должника не нарушает, поскольку конкретное имущество, подвергнутое аресту, указано в соответствующем акте, составленном судебным приставом-исполнителем в установленном порядке в ту же дату с участием понятых и должника.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, оставлением его на хранение самому должнику, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Кроме того, учитывает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно привлечен к участию в деле оценщик. Стоимость арестованного движимого имущества, указанная в оспариваемом Акте предварительная, указана судебным приставом-исполнителем, в последующем рыночная стоимость имущества определена экспертным путем.

Наряду с этим, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, не реализовано. Порядок проведения осмотра и составления акта описи не нарушен.

Доводы административного истца о не согласии с указанной в Акте предварительной оценкой имущества не являются обоснованными, не привели к нарушению прав и обязанностей должника. Кроме того, сумма долга без учета расписки на сумму 700 000 руб. остается высокой, более 1 000 000 руб. Сведений о добровольной уплате задолженности, возникшей на основании судебного акта материалы дела не содержат, при том, что исполнительное производство возбуждено в 2021 г.

В ноябре 2024 представитель должника по исполнительному производству ФИО1 – ФИО2, обратился к судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 с ходатайством об учете в счет погашения долга расписку на сумму 700 000 руб., просил также произвести перерасчет суммы, возвратить арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе транспортное средство Рейндж Ровер, арестованный в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 143).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен Договор купли-продажи маломерного судна (между физическими лицами) предметом которого является продажа маломерного судна, наименование «<данные изъяты>», судовой билет <данные изъяты>, тип и назначение ПМС ИП ФИО12, бортовой номер судна <данные изъяты>, год и место постройки 2002 г. РФ, материал корпуса дерево, двигатель <данные изъяты>, 20 л.с. Цена маломерно судна составляет 1 400 000 руб. Согласно п. 4.1 Договора покупатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего соглашения Договора передать Продавцу 500 000 руб., а остаток в сумме 900 000 руб. ежемесячно равными частями до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4 Договора если покупатель откажется от приобретения маломерного судна, то он уплачивает штраф в размере 50 % от суммы сделки. (л.д. 47-48 Т.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты 50 % от стоимости яхты «Барракуда», согласно договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление ФИО5 о том, что он передумал покупать маломерное судно, и просит расторгнуть договор купли-продажи яхты парусно-моторной от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб. вернуть путем зачета за договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 на сумму займа в размере 900 000 руб. ФИО5 данное письмо получил, о чем поставил свою подпись.

ФИО5 пояснил в судебном заседании, что согласие на взаимозачет требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, связанных с заключением договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Дополнил, что денежные средства в размере 700 000 руб., переданные в счет заключения договора купли-продажи маломерного судна, в связи с отказом покупателя ФИО1 от его приобретения, согласно п. 5.4 Договора остались у него на законных основаниях (если покупатель откажется от приобретения маломерного судна, то он уплачивает штраф в размере 50 % от суммы).

Как следует из представленных документов, ФИО5 заключил с ФИО11 предварительный Договор купли-продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал данное судно стоимостью 1 100 000 руб. ФИО11 Между сторонами договора заключен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства ГУМЧС России по РО данное судно исключено из реестра маломерных судов.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд полагает, что судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП УФССП по РО ФИО3 верно обоснованно не принята во внимание в счет уплаты долга расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб., поскольку указанные события были до вынесения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и они не связаны с размером долга по договору займа. Кроме того, согласие на взаимозачет требований от взыскателя ФИО5 отсутствует, что он и подтвердил в судебном заседании.

Утверждение административного истца о том, что между взыскателем и должником заключено соглашение о передаче 700 000 руб. в счет уплаты долга по договору займа не обоснованно, материалами дела не подтверждается. Как пояснили в судебном заседании стороны споров, судебных актов относительно договора купли-продажи маломерного судна и переданных денежных средств, не имелось.

В остальной части Постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, поскольку удовлетворено требование ФИО1 в части, принято во внимание, что в счет погашения задолженности зачислена денежная сумма 324 360 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и денежная сумма 50 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С указанным также согласился взыскатель ФИО5, подтвердив их получение.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия, постановления, совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд не усматривает в действиях, бездействиях административных ответчиков нарушений принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия), постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Что касается требований заинтересованного лица ФИО5 о взыскании судебных расходов с административного истца ФИО1, то суд приходит к следующему.

Из дела видно, что интересы взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного лица по настоящему делу представляла ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома, между ними заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается Актом. Представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях, предоставлял письменные возражения, давал пояснения, заявлял ходатайства, приобщал дополнительные доказательства, выражая согласие с действиями и постановлениями службы судебных приставов.

Кроме того, ФИО5 понесены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 769,44 руб., что подтверждается квитанциями.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО5, как заинтересованное лицо участвовал в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт (в удовлетворении иска должника ФИО1 отказано), в соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ имеются основания для возложения на проигравшую сторону – ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по данному административному делу в размере 25 000 рублей будут разумными и справедливыми. В остальном считает необходимым отказать.

Также полагает законным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 769,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 769,44 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.