Апелляционное определение по делу № 33А-3003/2023 от 02.08.2023

Судья Самойлова О.В. УИД 51RS0017-01-2023-000211-21

№ 33а-3003-2023

№ 2а-293-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мильшина С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (далее – ОМВД России «Печенгский») и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что в 2001, 2006 и 2011 годах периодически содержался под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России «Печенгский».

Полагал, что в указанный период нарушались условия его содержания под стражей: в камерах отсутствовала мебель и горячее водоснабжение; имелись бетонные полы, стены покрыты «шубой»; отсутствовала надлежащая вентиляций и прогулочный дворик.

Допущенные нарушения, в том числе, с учетом имеющегося у него заболевания «туберкулез легких», негативно влияли на его здоровье, ущемляли его права.

С учетом изложенного просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Высказывает мнение о нарушении его процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Относительно апелляционной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Мурманской области и ОМВД России «Печенгский» ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД России «Печенгский» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 неоднократно осуждался к наказанию в виде лишения свободы в спорные периоды.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 03 мая 2001 года (с учетом приговора Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 04 декабря 1997 года) ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 31 мая 1997 года по 26 июля 1997 года. Освобожден условно-досрочно 02 сентября 2003 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 мая 2006 года ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, взят под стражу в зале суда.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2006 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 мая 2006 года) ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 27 июля 2005 года по 10 августа 2005 года. Освобожден по отбытию срока наказания 09 июля 2009 года.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 24 марта 2011 года (с учетом приговора от 15 декабря 2009 года и постановления от 22 февраля 2011 года) ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 суток, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2011 года по 23 марта 2011 года. Освобожден по отбытию срока наказания 21 сентября 2015 года.

Вместе с тем, установить факт, точные даты и время нахождения ФИО4 в ИВС ОМВД России «Печенгский», не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере исполнения уголовных наказаний, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в оспариваемый период времени административным истцом регламентируется в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Пунктами 42, 45 и 130 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а также, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом давности периода содержания административного истца в ИВС, а также его предполагаемой незначительной продолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО4 в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО4

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, судебная коллегия учитывает положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принимает во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ (27 января 2020 года), подачи искового заявления в суд, а также рассмотрения настоящего дела, ФИО4 находился в местах лишения свободы, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не утрачено.

В то же время, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившихся в необеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку установлено, что у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания 24 апреля 2023 года с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 участвовал в судебном заседании 28 марта 2023 года, в ходе которого административный истец изложил свою правовую позицию, давал пояснения по делу, а также реализовал свое право на защиту путем подачи апелляционной жалобы, в которой о новых обстоятельствах или доказательствах, не являвшихся предметом судебной оценки, не указал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: