Дело №2-2597/2025

УИД:03RS0002-01-2025-002913-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО Ингосстрах - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 (Далее-Виновный в ДТП) и а/м <данные изъяты> (Далее-Поврежденное ТС) под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего и Виновника застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО Ингосстрах заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 250800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 125400 рублей. Истец считает, что денежные средства не подлежат возврату, т.к. виновником ДТП является ФИО4 исходя из обстоятельств ДТП, т.к. именно он нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием признания соглашения недействительным, ничтожным, расторгнутым, а также доплатить денежные средства в части страхового возмещения, убытков неустойки и других расходов.

Согласно Заключению (Исследование) № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет: 663100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 740000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 20000 рублей. Таким образом, следует произвести следующий расчёт страхового возмещения с учётом ранее выплаченной суммы: 400000 - 250800 = 149200 рублей - страховое возмещение подлежащее доплате; 740000 - 400000 = 340000 рублей - убытки, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № № в требованиях ФИО1 отказано.

Истец просил суд взыскать с Ответчиков в свою пользустоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей в размере 149200 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 340000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей; Взыскать с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей); Взыскать с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца неустойку из расчета 1% от 149200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41494,42 рублей); Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы 340000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; Взыскать с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате услуг почты в размере 1200 рублей; Взыскать с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; Признать недействительным, ничтожным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО Ингосстрах и ФИО1; Определить степень виновности участников ДТП; Признать виновным 100% в ДТП Ответчика - ФИО4;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО Ингосстрах исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако, расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление, с учётом вышеизложенного, относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п., данная правовая позиция находит свое отражение в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

В связи с чем, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, поименованные выше в частности и убытки Истца, по оплате услуг аварийного комиссара, услуг поверенного и оплате услуг по составлению претензионного письма (согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П).

Согласно п.23."Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 <<О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО Ингосстрах заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 250800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 125400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием признания соглашения недействительным, ничтожным, расторгнутым, а также доплатить денежные средства в части страхового возмещения, убытков неустойки и других расходов.

Согласно Заключению (Исследование) № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет: 663100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 740000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 20000 рублей. Таким образом, следует произвести следующий расчёт страхового возмещения с учётом ранее выплаченной суммы: 400000 - 250800 = 149200 рублей - страховое возмещение подлежащее доплате; 740000 - 400000 = 340000 рублей - убытки, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № № в требованиях ФИО1 отказано.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»:

По 1 вопросу: «Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>, в процессе движения в «потоке» транспортных средств, к прямом направлении, в среднем ряду, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, передней правой угловой частью, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м <данные изъяты> (с задней левой угловой частью), который непосредственно перед столкновением совершил маневр перестроение справа налево. В результате контактного взаимодействия, так как скорости ТС были небольшие, они остановились в своих конечных положениях (практически в момент столкновения). Расположение между продольными осями в момент непосредственного контактного взаимодействия было близким к параллельному, с небольшим отклонением.

По 2 вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, ФИО1»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель а/м «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, а именно двигаться с учетом количества полос, обозначенных дорожной разметкой, при перестроении заблаговременно включить указатель поворота и убедившись, что не создастся опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, совершить маневр.

По 3 вопросу: «Чьи именно действия, с технической точки зрения версии произошедшего послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?»

Установлено, что в действиях водителя <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с ДТП.

По 4 вопросу: «Была ли техническая возможность у участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения при заявленных обстоятельствах?»

С учетом дорожно-транспортной ситуации, следует, что водитель а/м <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения им мер торможения.

Техническая возможность предотвращения столкновения в отношении водителя а/м «<данные изъяты> не определялась по основаниям, описанным в исследовательской части.

Изучив указанное Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В части нарушений ПДД РФ водителями участвующими в ДТП суд приходит к следующим выводам.

Экспертом установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Суд соглашается с вышеизложенными выводами эксперта о пунктах ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители.

В части выводов эксперта, что в действиях водителя «<данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с ДТП, суд считает что нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ истцом не исключает виновность второго участника ДТП и не может быть однозначно трактована как безусловная причина произошедшего ДТП.

Судом просмотрена видеозапись ДТП, которая велась посредством регистратора, находившегося в машине ответчика.

Из видеозаписи следует, что ответчика двигаясь в плотном потоке автомашин, начинает маневр перестроения справа налево, на другую полосу движения, после чего происходит столкновение с сзади идущим автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что истец двигалась по своей полосе движения, без изменения направления движения, ответчик в свою очередь при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая, что дорожная обстановка на месте ДТП была сложной ввиду плотного движения транспортных средств, наличия машин вокруг, водитель ТС <данные изъяты>, применив маневр перестроения усложнил дорожную обстановку, что в свою очередь могло повлиять на как объективное восприятие дорожной обстановки так и на дальнейшие действия водителей.

Учитывая вывод эксперта, что с учетом дорожно-транспортной ситуации, следует, что водитель а/м «<данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения им мер торможения, суд считает, что в сложившейся ситуации истец действительно не выполнил требования в полном объеме п.п. 10.1 правил.

Также суд усматривает в действиях ответчика нарушение п. 9.10 правил ПДД РФ.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик в нарушении указанного пункта ПДД, двигался со смешением в левую сторону относительно своего направления движения, создавал опасность в плотном потоке для двигавшихся слева автомобилей, что отражено на видеозаписи.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе представленной судебной экспертизы, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДТП, произошло в результате несоблюдения правил ПДД водителями ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом суд считает о наличии вины в ДТП Истца в размере 30%, а Ответчика - ФИО4 в размере 70%.

В связи с чем, суд приходит к следующему расчёту стоимости восстановительного ремонта

400 000,00 рублей - лимит ответственности по ФЗ об ОСАГО;

280 000,00 рублей - сумма исходя из 70% вины Ответчика - ФИО4;

250 800,00 рублей - сумма согласно соглашению;

740 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца страхового возмещения исходя из следующего расчёта: 280 000,00 - 250 800,00 = 29 200,00 рублей; о взыскании с Ответчика - ФИО4 в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам исходя из следующего расчёта: 740 000,00*70% = 518 000,00 - 280 000,00 = 238 000,00 рублей

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы пропорционально в сумме 14 000,00 рублей, с ответчика - ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 рублей (20000-14000).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, со Страховщика в пользу Потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере: Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000*1%*102 = 408000,00 рублей; где 400 000,00 рублей - страховое возмещение; 1% - размер неустойки; 102 дня - количество дней просрочки

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные случаи для значительного снижения неустойки. Также Ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на Ответчике. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. = 280 000,00 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат пропорционально возмещению почтовые расходы с Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца в размере 840 рублей, с Ответчика - ФИО4 в пользу Истца в размере 360 рублей

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей, с ответчика - ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13730 руб., с ФИО4 в размере 8140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29200 руб., штраф в размере 140000 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы 840 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>)в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 238000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13730 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 21.11.2025