Гражданское дело №2-279/2025
УИД68RS0001-01-2024-005702-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 24 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:
судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31875 рублей, убытки в размере 87650 рублей, неустойку в размере 385758,33 рублей с начислением на дату исполнения обязательств по договору 1698.31 рублей за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафа в размере 84915,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 513 рублей, расходов на представителя в суде первой инстанции (за два заседания) и составление искового заявления - 15000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 64116 рублей (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта ТС и заявлены расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля Lada <данные изъяты>. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату 103115 рублей, из которых 99465 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3650 рублей расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию о выплате убытка, которая была удовлетворена частично - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма 53469,67 рублей, из которых 38491руб. сумма восстановительного ремонта, 737 руб. почтовые расходы и 14241,67 руб. неустойка.
ФИО1 отремонтировала автомобиль <данные изъяты> у ИП ФИО4 Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 259099 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытка и неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что она не была признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из фотоматериалов прослеживается, что на кузове транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях - доставка магазина «ВКУСВИЛЛ». Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С таким выводом ФИО1 не согласилась, так как не является ни индивидуальным предпринимателем ни самозанятой и обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просил отказать в иске ФИО1, снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lada Granta г.p.з. P443EE 68 под управлением ФИО1 и Chevrolet Epica г.р.з М596ВК71 под управлением ФИО3 по вине последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта ТС и заявлены расходы на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату 103115 рублей, из которых 99465 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3650 рублей расходы на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытка, которая была удовлетворена частично - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма 53469,67 рублей, из которых 38491руб. сумма восстановительного ремонта, 737 руб. почтовые расходы и 14241,67 руб. неустойка.
ФИО1 отремонтировала автомобиль <данные изъяты> у ИП ФИО4 Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 259099 рублей.
Согласно экспертному заключению №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 68 составляет 206500 рублей.
Расходы по оценке ущерба составили 11000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытка и неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что она не была признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из фотоматериалов прослеживается, что на кузове транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях - доставка магазина «ВКУСВИЛЛ». Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С таким выводом ФИО1 не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.
Для разрешения спора судом назначалось производство экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа округленно составляет 107 600 руб.; а с учетом износа округленно составляет 82 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам:
на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округлений составляет 126900 руб.; а с учетом износа округленно составляет 77 200 руб.;
По состоянию на момент производства экспертизы без учета износа 140 200 руб.; а с учетом износа округленно составляет 82 000 руб.
В силу ст.87 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:
Без учета износа заменяемых деталей: 161 600.00 руб.
С учетом износа заменяемых деталей: 115 400.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным розничным ценам составляет: Без учета износа заменяемых деталей: 204 098.00 руб.
С учетом износа заменяемых деталей: 114 250.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования по среднерыночным розничным ценам составляет: Без учета износа заменяемых деталей: 249 250.00 руб.
С учетом износа заменяемых деталей: 140 577.00 руб.
Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО10, изложенные в заключении от 03.07.2025 №72/1534-2025. И у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оценка данного экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» принципу допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.
Мотивы, по которым суд не кладет в основу решения суда заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №47/7-2-25 от 06.02.2025 подробно изложены в определении суда от 03.06.2025 о назначении по делу повторной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и других сумм, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г.№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, (абзац 1 пункта 10).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 года N 81-КГ24-12-К8).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, в рамках данного спора надлежащее страховое возмещение включает в себя размер страховой выплаты, определенный экспертном в заключении ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 03.07.2025 №72/1534-2025, в размере 161 600 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию 3650 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей и почтовые расходы по направлению претензии 737+821=1558 рублей. Общая сумма по страховому случаю 161600+5000+3650+2410+1558=174218
С учетом произведенных страховщиком выплат сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком составляет 23644 руб., исходя из расчета: 261 868 - 99465-38491 + 5000 + 2410 + 821.
Сумма убытка, не выплаченная страховщиком составляет 87650 рублей, исходя из расчета: 261868-174218.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
С САО «ВСК», в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка, расчёт которой проверен судом и признан верным: 400000-14241.67 = 385758.33 рублей - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
При этом уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 169 831 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 385 758,33 руб.
Между тем, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по выплате неустойки исчерпан, так как 385 758,33 руб. взыскано решением, 14241.67 руб. выплачено ответчиком (итого, 400 000 руб.), то суд оставляет без удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1% от 169 831 за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 года N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, но мнению суда, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.
Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, отсутствуют. В связи с чем отсутствуют и основания для снижения размера неустойки.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
При этом, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, в указанном выше порядке, на указанные расходы за изложенные периоды, как страховое возмещение, не нарушает установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и не противоречит разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшей установлено не было, суд, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 80 800 руб., исходя из расчета: (161600+5000+2410+821) *50%.
Так как ФИО2 является потребителем финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Руководствуясь разъяснениям в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ей страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который по мнению суда является достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу части I статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 513 руб., которые складываются из расходов по отправке обращения финансовому.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении убытков полученных в результате ДТП, произошедшего 23.09.2023 (т.1 л.д. 50).
Стоимость услуг но договору определена следующим образом; 5000 руб. выплачивается единовременно при подписании договора (претензионная – досудебная работа); 2000 руб. выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного; 15 000 руб. перед подачей искового заявления в суд (составление искового заявления 500 0руб., представительство в суде первой инстанции 10000 руб. за 2 заседания); премия 50 % от взысканной суммы штрафов и неустоек, (пункт 5 договора).
За оказанные услуги истцом уплачено 5000 руб. 30.10.2023 и 17 000 руб. 30.082024, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 8, 9)
Поскольку указанные судебные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу ФИО2, из которых почтовые расходы - 513 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб. (в пределах заявленных требований), 64 116 рублей расходы по оплате судебных экспертиз. Понесенные расходы имеют документальное подтверждение в материалах дела.
Оснований для их снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.
Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оценке ущерба об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г.р.з. Р443ЕЕ 68, выполненному ООО «Тамбов-Альянс» 22.02.2024 (экспертное заключение № 15т-24) в размере 11000 рублей, поскольку в соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 23644 рублей, убытки в размере 87650 рублей, неустойку в размере 385758,33 рублей, штраф в размере 80 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 64116 рублей.
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 15 106 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья: Н.Р. Белова