Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000141-52

Производство №2-149/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 09 декабря 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретарях судебного заседания Нашивочниковой Д.А., Битюцковой А.В., при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 08 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом СТТМ Саrgo line, государственный №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО-7314/21/171/2862 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля Mercedеs-Benz, государственный №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомашины Mercedеs-Benz, государственный №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю - полуприцепу СТТМ Саrgo line, государственный №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку полуприцеп СТТМ Саrgo line, государственный №, был застрахован у истца (по договору №7314/21/171/2862) истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 08 августа 2024 года было признано страховым случаем, транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА - ООО «Первый километр», где был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 539377 рублей 40 копеек. Общая сумма ремонта составила 589377 рублей 40 копеек, франшиза по договору - 50000 рублей, соответственно сумма к оплате - 539377 рублей 40 копеек (589 377 рублей 40 копеек - 500000 рублей). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей в ООО «СК «Согласие», что является лимитом ответственности согласно требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Истец полагает, что в силу требований ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба, который подлежит взыскания с ответчика, составляет 139377 рублей 40 копеек (539377 рублей 40 копеек (стразовое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)). Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако, денежные средства ответчиком уплачены в добровольном порядке не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 139377 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 139377 рублей 40 копеек.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 1-2).

Определением Нижнеломовского районного суда от 21 июля 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Омская логистическая компания» (л.д. 24-27 т. №2).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Омская логистическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Омская логистическая компания» и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (ч. 5).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (ч. 7).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2024 года в 13 часов 25 минут на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Mercedes Astros, государственный №, при выезде с прилегающей территории (территория АЗС «Роснефть») не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения (п. 8.3 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом СТТМ Саrgoline, государственный №, движущемся по направлению в г. Ростов под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 104-105, 106-107 т. №1).

Собственником транспортного средства – автомашины марки КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), с полуприцепом СТТМ СARGOLINE, государственный №, на момент ДТП (08 августа 2024 года) являлось ООО «Омская Логистическая компания», что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписках из государственного реестра транспортных средств, содержащие расширенный перечень информации о транспортном средстве от 26 марта 2025 года (л.д. 25-26, 111-114 т. №1).

Гражданская ответственность транспортного средства - автомашины марки КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), с полуприцепом СТТМ СARGOLINE, государственный №, на момент ДТП (08 августа 2024 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису договора страхования транспортных средств и спецтехники №7314/21/171/2862 от 15 ноября 2021 года, период страхования с 16 ноября 2021 года по 15 декабря 2025 года (л.д. 14 т. №1).

Транспортное средство – автомашина марки Mercedes-Benz Astros, государственный №, на момент ДТП (08 августа 2024 года) принадлежало ФИО2, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства иностранного государства серии <данные изъяты> № (л.д. 118 т. №1).

Гражданская ответственность транспортного средства – автомашины марки Mercedes-Benz Astros, государственный №, на момент ДТП (08 августа 2024 года) была застрахована по страховому полису серии <данные изъяты> № от 15 июля 2024 года в ООО СК «Согласие» (л.д. 115-117 т. №1).

В результате ДТП транспортному средству - полуприцепу СТТМ СARGOLINE, государственный №, были причинены механические повреждения – повреждение правого борта, повреждение правого габарита (л.д. 106 т. №1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000201671 от 08 августа 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 32, 104-105 т. №1).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба ООО «Омская логистическая компания» не представлены.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему имущественного вреда.

Действиями ответчика собственнику транспортного средства ООО «Омская Логистическая компания» причинён прямой действительный ущерб.

Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на законного владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz Astros, государственный №, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и как причинителя вреда, ответчика ФИО2

В акте осмотра транспортного средства №0020085026 от 26 августа 2024 года (л.д. 37-39 т. №1) отражено, что в результате ДТП транспортному средству - полуприцепу СТТМ СARGOLINE, государственный №, причинены механические повреждения: боковина наружная правая 13 (острые складки материала - по центру); боковина наружная правая 12 (складки материала - по центру); боковина наружная правая 11 (острые складки материала - по центру); боковина наружная правая 10 (нарушение ЛКП - по центру); боковина наружная правая 9 (нарушение ЛКП - по центру); дверь задка правая (складки материала – в нижней части); габарит боковой задний правый (разрыв материала – в задней части); заглушка боковая правая бампер (разрыв материала – в верхней части); крыло заднее правое (задир материала – в задней части).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства полуприцепу СТТМ СARGOLINE, государственный №, в размере 589377 рублей 40 копеек (539377 рублей 40 копеек – страховое возмещение, 50000 рублей – франшиза по договору) на основании представленных в материалы дела счёта на оплату №ПКМ00002232 от 18 ноября 2024 года, акта об оказании услуг №ПКМ00006407 от 25 октября 2024 года, счёта-фактуры от 25 октября 2024 года, платёжного поручения №129030 от 02 декабря 2024 года на сумму 539377 рублей 40 копеек, акта о страховом случае по КАСКО №0020085026-001 от 29 ноября 2024 года (л.д. 40-50 т. №1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страховщик) и ОАО ВТБ лизинг (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23 июля 2012 года, в том числе на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 15 ноября 2021 года №7314/21/171/2862, которым предусмотрены страховые риски в виде ущерба, хищение. Срок действия с 16 ноября 2021 года по 15 декабря 2025 года. Застрахованным имуществом является полуприцеп СТТМ СARGOLINE, государственный № (л.д. 14).

С учётом положений ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в данном случае обязанность по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации (вреда, причинённого ФИО2 потерпевшей стороне, выплаченного истцом) должна быть возложена в силу ст. 965, ст. 1064, 1072 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz Astros, государственный №, и как причинителя вреда, ответчика ФИО2

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Astros, государственный №, ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик возражал относительно размера затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства полуприцепа СТТМ СARGOLINE, государственный №, завышен, а также выражал несогласие с теми повреждениями, что указаны истцом в исковом заявлении, полагал, что он не мог повредить заднюю дверь полуприцепа (внутреннюю часть), заднюю фару, считая, что им были причинены только те повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения характера повреждений, причинённых транспортному средства ООО «Омская логистическая компания», соответствия объёму повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта определением Нижнеломовского районного суда от 12 августа 2025 года по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 48-51 т. №2).

Как следует из заключения эксперта №160/13 от 24 ноября 2025 года повреждения наружных панелей правой боковины №9-13 (указанные в акте осмотра транспортного средства №0020085026 от 26 августа 2024 года), бокового заднего правого габаритного фонаря, правой заглушки заднего противоподкатного бруса и заднего правого крыла полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2024 года на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров. Повреждение задней правой двери полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2024 года на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров. Повреждения наружных панелей правой боковины №9-13 (указанные в акте осмотра транспортного средства №0020085026 от 26 августа 2024 года), бокового заднего правого габаритного фонаря, правой заглушки заднего противоподкатного бруса и заднего правого крыла полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2024 года на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров. Повреждение задней правой двери полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2024 года на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров (согласно результату проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на официальном сайте Госавтоинспекции https://госавтоинспекция.рф/, исследуемый полуприцеп ранее являлся участником ДТП 05 марта 2023 года). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2024 года без учёта коэффициента износа составных частей КТС составляет 458 700 рублей, с учётом коэффициента износа составных частей КТС составляет 403000 рублей (л.д. 66-81 т. №2).

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Пензенская ЛСЭ», суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведённое по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также по обстоятельствам ДТП, характера возникновения повреждений. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нём приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта №160/13 от 24 ноября 2025 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу не представлено, указанное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств несоответствия заключения требованиям закона (рецензия) не представлено, у суда отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение задней правой двери полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2024 года на 622 км автодороги М-4 «Дон» + 600 метров, истцом и третьим лицом ООО «Омская логистическая компания» в материалы дела не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, напротив, в материалах дела имеются сведения, согласно которым 05 марта 2023 года транспортное средство полуприцеп СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось участником ДТП, в котором получило механические повреждения, в том числе повреждения переднего правого бока (л.д. 164-170, 227-230 т. №1), следовательно, из размера причинённого ООО «Омская логистическая компания» ущерба подлежит исключению стоимость повреждения задней правой двери полуприцепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также работ по её замене, которые также не подлежали возмещению страховой компанией с последующим взысканием денежной суммы за указанную повреждённую деталь (в ином ДТП) и ремонтные работы с ответчика в порядке суброгации.

Указанная в заключении эксперта №160/13 от 24 ноября 2025 года сумма на основании положений ст. 965 ГК РФ и подлежит учёту при определении страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в пределах выплаченной суммы.

Лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет 58700 рублей (458 700 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Ответчику ФИО2 12 декабря 2024 года была направлена претензия о добровольном возмещении понесённых ПАО СК «Росгосстрах» убытков (л.д. 51-52), которая осталась без ответа.

Следовательно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма (страховое возмещение в порядке суброгации) в размере 58700 рублей (458700 - 400 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 139377 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, учитывая приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 58700 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5181 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №98390 от 20 февраля 2025 года (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 58700 рублей, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4000 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Судья О.А. Богданова