УИД: 77RS0027-02-2022-012624-45

№ 2-4204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2022 по иску ФИО1 к ООО «Финанс Трейд» о взыскании денежных средств, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Финанс Трейд» о взыскании денежных средств в порядке регресса в виде суммы долга, погашенного по кредитному договору в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 03.06.2022 в размере сумма, за период с 04.06.2022 до 16.08.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Требования мотивированы тем, что 23.12.2010 между адрес и ООО «Финанс Трейд» заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма под 12% годовых, сроком до 31.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2020). 23.12.2010 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между адрес и истцом ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Решением суда от 15.04.2021 с ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и истца фио солидарно в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2010 в размере сумма Истец частично исполнил решение суда, оплатив денежные средства в размере сумма На претензию истца от 23.04.2022 о возмещении оплаченных денежных средств ответчик никак не отреагировал.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала. На возражения ответчика пояснила, что во исполнение решения Арбитражного суда адрес ООО «ТЭМП-ПЛЮС» неоднократно обращалось к ООО «Финанс Трейд» с требованием принять оборудование и обеспечить выезд его с площадок. Оборудование передано на ответственное хранение 10.09.2016 на основании постановления УМВД России по адрес. Однако ООО «Финанс Трейд» на ответственное хранение имущество не приняло, не позаботилось в его вывозе и сохранности, уже после ликвидации ООО «ТЭМП-ПЛЮС» о признании бездействий судебного пристава незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных суду ранее письменных возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что 14.12.2010 между ответчиком и ООО «ТЭМП-ПЛЮС» заключены договоры лизинга, по которому ответчик приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование. По причине существенного нарушения условий договоров лизинга со стороны ООО «ТЭМП-ПЛЮС» по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров и впоследствии с требованием об изъятии оборудования. Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2017 требования ООО «Финанс Трейд» были удовлетворены, на ООО «ТЭМП-ПЛЮС» возложена обязанность возвратить оборудование и возместить понесенные судебные издержки. Однако ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «ТЭМП-ПЛЮС» надлежащих действий по исполнению решения суда не принял. Возбужденное на основании решения суда исполнительное производство было прекращено 14.04.2021 в связи с исключением ООО «ТЭМП-ПЛЮС» из ЕГРЮЛ. При этом ООО «Финанс Трейд» все это время нес негативные последствия в виде неоплаты кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, ввиду бездействия истца, как генерального директора ООО «ТЭМП-ПЛЮС» общество было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнить решение Арбитражного суда адрес, изъять имущество и погасить задолженность перед кредитором. Таким образом, ответчик полагает, что имеет место быть недобросовестность поведения со стороны истца, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица адрес (адрес) в суде пояснила, что решением суда со фио, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Финанс Трейд», в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда со фио взысканы денежные средства в размере сумма

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 адрес и ООО «Финанс Трейд» бал заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма по д12% годовых, сроком до 30.06.2011, цель кредитования финансирование лизинговой деятельности – деятельности по приобретению оборудования для последующего предоставления за плату во временное владение и пользование ООО «ТЭМП-ПЛЮС». Пунктом 2.3.6 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе поручительством фио по договору поручительства № 21 от 23.12.2010. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2020 срок возврата кредита продлен до 31.05.2021.

Согласно договору поручительства № 21 от 23.12.2010, заключенного между адрес и ФИО1, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Финанс Трейд» всех обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2010, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Ответственность должника и поручителя является солидарной.

Решением Сургутского городского суда адрес от 15.04.2021 с истца фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2010 в общем размере по состоянию на 01.10.2020 – сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма Также взысканы расходы по госпошлине в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу 21.09.2021.

ФИО1 во исполнение решения суда 24.02.2022 и 16.02.2022, были перечислены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в порядке регресса выплатить ему денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком не предпринято никаких мер по оплате суммы долга в размере сумма, уплаченной истцом в счет погашения задолженности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования Истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2022 по 03.06.2022 составляет сумма, за период с 04.06.2022 по 16.08.2022 составляет сумма Расчет проверен, является верным. В общем размере сумма процентов составляет сумма

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется недобросовестность поведения, как директора ООО «ТЭМП-ПЛЮС», поскольку им допущена просрочка платежей по договорам лизинга, неисполнение решения Арбитражного суда адрес и ликвидация общества, неубедительны, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу закона. При этом суд также учитывает, что поручительство истцом дано от самого себя, а не как генерального директора ООО «ТЭМП-ПЛЮС», которое также являлось поручителем по кредитному договору.

Кроме того, истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что после вынесения решения Арбитражного суда адрес об истребовании и возврате имущества ФИО1, как директором ООО «ТЕМП-ПЛЮС» ответчик был информирован о готовности передать оборудование, с просьбой обозначить дату приемки оборудования. Постановлением ОП № 2 ФИО2 Управления МВД России по адрес было передано ответчику 10.09.2016 на ответственное хранение.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финанс Трейд» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финанс Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 16.08.2022 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Судья фио