Решение по делу № 2-1333/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1333/2025

70RS0001-01-2025-001623-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием ответчика ЮЮ, ее представителя СВ, действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» к ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» (сокращенное наименование ООО ПКО «Защита» обратилось в суд с указанным иском к ЮЮ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2011 за период с 26.05.2011 по 29.06.2021 в сумме 170219,40 руб., из которой 23470,67 руб. просроченная ссудная задолженность, 4678,71 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг, 142070,02 руб. - неустойка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 руб. В обоснование указано, что на основании заявления, поданного в Банк ГПБ (АО), ЮЮ получила кредитную карту за номером договора <***> с лимитом 11000 руб., с процентной ставкой 21,55 % в год, начисляемых на сумму остатка долга. Обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме. 25.06.2021 Банк ГПБ (АО) уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2011 ООО «Защита», что подтверждается договором № 4886.

Истец ООО «ПКО «Защита», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ЮЮ заявленные требования не признала, пояснила, что действительно кредитный договор заключался, все вопросы решались в рамках исполнительного производства. В 2023 году написала заявление об отмене судебного приказа. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика СВ в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик полагала, что отношения с банком завершены, об уступке прав ответчику не было известно, уведомления об уступке не получала. Ответчиком отменен судебный приказ, поскольку он вынесен в ее отсутствие, предмет спора ей был неизвестен. Заявленные требования несопоставимы нарушению, просил снизить размер неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений ст. 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26.05.2011 ЮЮ обратилась в Банк ГПБ (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) № 21/1/2011, с ней заключен кредитный договор <***> от 06.06.2011.

При заключении указанного договора ЮЮ дала согласие на предоставление ей банковской карты, предоставление кредитной услуги в виде овердрафта за весь период действия договора на следующих условиях: сумма кредитного лимита 11000 руб., процентная ставка 20 % годовых, полная стоимость кредита 21,55 % годовых, сроком 25.05.2012.

В соответствии с п. 6 заявления ЮЮ подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (АО).

В заявлении ЮЮ имеется подпись, печать уполномоченного лица банка от 06.06.2011.

Также 06.06.2011 ЮЮ подписала график погашения полной суммы кредита, по условиям которого ответчик обязана осуществлять платежи в конце каждого месяца (29,30,31) до 31.05.2012.

Во исполнение договора о предоставлении кредита в форме овердрафта ответчику выдана банковская карта /________/, что подтверждается распиской в договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету /________/ с 26.05.2011 по 29.06.2021, 10.06.2011 произошло формирование овердрафта, 22.06.2011 ответчик осуществила операцию с использованием карты.

В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривала в судебном заседании.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № 4886 от 25.06.2021, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Защита», право требования со ЮЮ задолженности по кредитному договору перешло к истцу (наименование на ООО ПКО «Защита» изменено на основании решения №2/2023 от 01.12.2023).

Договор уступки прав требований сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования отклоняются судом поскольку, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, ООО ПКО «Защита» является правопреемником «Газпромбанк» (АО) в отношении права требования по кредитному договору <***> от 06.06.2011, заключенному со ЮЮ

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, договор между Банком ГПБ (АО) и ЮЮ заключен 06.06.2011.

Из расчета задолженности следует, что ЮЮ произведен последний овердрафт 19.07.2013.

Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 01.08.2013 при неоплате должником очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 мировым судьей судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ЮЮ в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в погашение кредита в размере 23470,67 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2014 в размере 3111,03 руб., денежных средств в счет уплаты неустойки в размере 4907,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,34 руб., а также денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.03.2014 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 20 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0.2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты).

24.04.2023 определением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ от 17.03.2014 отменен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности на период с 17.03.2014 по 24.04.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 02.04.2025.

Учитывая период, истекший до обращения взыскателя за вынесением судебного приказа (7 месяцев 17 дней), а также срок, истекший после отмены судебного приказа (1 год 11 месяцев 8 дней), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности, возникшей до февраля 2013 года, является пропущенным, что является основанием для отказа во взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, возникшей до указанной даты.

Факт погашения процентов в период исполнительного производства после вынесения судебного приказа не свидетельствует о признании должником своего долга (ст. 203 ГК Российской Федерации) и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно расчету за период с 26.05.2011 по 29.06.2021 задолженность составила: 23470,67 руб. просроченная ссудная задолженность, 4678,71 руб. начисленные проценты на просроченный основной долг.

С указанным расчетом суд не соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая предоставленные и погашенные суммы кредита истцом, за период с 06.02.2013 по 19.07.2013 размер основного долга составляет 6102,06 руб.

Согласно представленному истцом расчету, расчет процентов произведен исходя из процентной ставки 28 % за период с 04.04.2012 по 02.12.2013.

Однако условиями договора <***> установлена процентная ставка 20 % годовых. Доказательств повышения процентной ставки истцом не представлено.

При этом задолженность по процентам до 02.09.2013 отсутствовала.

На 01.09.2013 сумма основного дола, по требованию о взыскании которой не истек срок исковой давности составила 6102,06 руб.

Таким образом, размер процентов по договору за период с 02.09.2013 по 02.12.2013 составляет 217,33 руб. (6102,06 руб. *20% *65 дней (за ноябрь 2013 года истцом проценты не начислялись)/365.

Учитывая, что 06.04.2016, 21.06.2017 произведено погашение процентов, задолженность по процентам на сумму основного долга у ЮЮ, исходя из установленного договором размера процентов, отсутствует, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из заявленного ко взысканию периода, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> в части суммы основного долга в размере 6102,06 руб.

Разрешая требования истца об уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено Тарифами филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц, неустойка в случае наличия просроченной задолженности составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности и процентов.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере штрафа, что является основанием для ее взыскания.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер неустойки, начисленной на размер основного долга, составляет 134509,09 руб., начисленной на просроченные проценты составляет 7560,93 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается.

Исходя из суммы основного долга в размере 6102,06 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг за указанный истцом в расчете период с 01.04.2016 по 29.06.2021, составит 11691,55 руб. (6102,06 руб. *0,1%*1916 дней).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом объема нарушенного обязательства периода нарушения, размера начисленной неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки в 2 раза до 5845,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 107 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.04.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (10,45%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 638,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать со ЮЮ (паспорт серии /________/ /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» задолженность по договору <***> в размере 11947 рублей 84 копейки, из которой сумма основного долга - 6102 рубля 06 копеек, неустойка на сумму основного долга – 5845 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать со ЮЮ (паспорт серии /________/ /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025.