Дело № 2-794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 10 августа 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре – Ахмедовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к » о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к » о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивируют тем, между ФИО6» (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее – Истец, Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3-16/154-4128И (далее – Договор).

Согласно условиям Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора) передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№, 16, 17, 18, 19.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 7 565 014, 51 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий Договора, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2просит суд взыскать с ООО «СЗ «При» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 750 197, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы и судебные расходы на общую сумму 2 194, 67 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную

договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «При» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3-16/154-4128И.

Данный договор участия в долевом строительстве заключен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-3-16/154-4128И является жилой многоквартирный , расположенный по строительному адресу: , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: , с., д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№, 16, 17, 18, 19.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого участия в строительстве составила 7 565 014, 51 руб. ФИО2 выполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, оплатив цену, предусмотренную в договоре.

Фактически объект долевого строительства был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства №кв/16/ПРЛ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ООО «СЗ «При» срока передачи объекта долевого строительства ФИО2

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 2.5 Договора суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «СЗ «При» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий Договора о сроке передачи объекта недвижимости истцу до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что ООО «СЗ «При» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «СЗ «При» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «СЗ «При» обязалось передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 175 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора -размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ПРЛ-3-16/154-4128И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 7 565 014, 51 руб.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «При», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Срок исполнения обязательства определен в Договоре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 5,5 %.

Проверяя расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным ввиду того, что при расчете им применена ставка в размере 8,5 %, в связи с чем судом произведен свой расчет иска, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 485 421, 76 руб.: 7 565 014, 51 х 175 х 5,5% / 300 х 2, где: 7 565 014, 51 руб. - цена Договора; 175 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 5,5 % - ключевая ставка.

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, не выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве истец был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма 50 000 рублей, определенная истцом к взысканию с ответчика является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и по отправлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 294, 67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему выводу. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность данным требованиям отвечает, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 294, 67 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан (кассовый чек / приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,80 руб. - издержки на направление претензии; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223, 87 руб. - расходы на отправку копии искового заявления ООО «СЗ «При»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывает, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. ст. 88, 89 ГПК РФ), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы, не подлежат включению в сумму, из которой на основании Закона «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «При» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 252 710, 88 руб. (485 421, 76 руб. + 20 000 руб.):2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 803 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1.Исковые требования ФИО2 к ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» При» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 485 421 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 252 710 (двести пятьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 88 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 294 рубля 67 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» При» в доход государства государственную пошлину в размере 10 803 (десять тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек.

4. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР А.И. Ибрагимов