05RS0038-01-2022-006816-15
Дело № 2-2934/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г.Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и заинтересованному лицу администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и заинтересованному лицу администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание, указав следующее.
29.07.2009 истцом ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее супругом ФИО3. (отцом ребенка) заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , по которому стороны распорядились совместно нажитым недвижимым имуществом в пользу их вышеназванного ребенка (далее – земельный участок). Запись государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок внесена в ЕГРН (ЕГРИ) от 27.08.2009 ГРН №, что подтверждается впиской из ЕГРН.
При этом после дарения земельного участка несовершеннолетнему сыну одаряемому ФИО2 дарителем ФИО3 в 2009 году с помощью близких родственников было начато строительство нежилого здания – 2-х этажного магазина на основании выданной муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы разрешения на строительство, от 30.12.2009 № 65 (далее - нежилое здание) в соответствии с утвержденным проектом.
По окончании строительства нежилого здания, на него ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД изготовлен технический паспорт от 28.09.2010.
Затем, отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации МО «город Махачкала» дарителю ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 № 32, т.е. также после дарения земельного участка в собственность ФИО2
Между тем, в 2009 году ФИО1 и ФИО3 при совершении сделки заключением договора дарении земельного участка сторонами была изъявлена воля на передачу в собственность их сыну ФИО2 в будущем оконченного строительством нежилого здания по достижении ребёнком возраста совершеннолетия, однако вместо заключения договора дарения будущей недвижимой вещи - нежилого здания (путем включения соответствующих условий в основной договор дарения земельного участка или заключения дополнительного договора), сторонами ошибочно было принято решение сначала завершить строительство и после этого по такой же безвозмездной сделке в интересах ребенка оформить в его пользу всё указанное недвижимое имущество.
Намерения и действия Б-вых по реализации прав в отношении земельного участка и будущей вещи (в виде оконченного строительством нежилого здания) имели своей целью обеспечение материальной основы жизни их сына ФИО3 по достижении им совершеннолетия.
Однако, в связи с болезнью дарителя ФИО3 впоследствии госпитализированного в психиатрическое стационарное отделение ГБУ РД «РПНД» в 2012 году, стало невозможным переоформление разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания в пользу несовершеннолетнего одаряемого ФИО3. и, следовательно, государственная регистрация права собственности на здание за ним.
В связи с вышеуказанным обстоятельством удалось лишь поставить нежилое здание на государственный кадастровый учет, которому присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Тем не менее, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в 2022 году истец с правоустанавливающими документами на земельный участок обратилась в администрацию г. Махачкалы в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию на нежилое здание в целях последующей государственной регистрации возникновения права собственности за ним, в чем ей было отказано уведомлением от 19.01.2022 №5107/230/22.
Далее, истец в интересах несовершеннолетнего правоустанавливающими документами на земельный участок и разрешительной документацией на нежилое здание обратилась через МФЦ г.Махачкалы в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной собственности за ФИО2, однако совершение регистрационных действий приостановлено уведомлением от 15.12.2021г., основанием чему вился факт оформления указанной разрешительной документации на дарителя, а не одаряемого.
Представителем истца (несмотря на требования врачебной тайны, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» ст. 8,9 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании») в целях исполнения процессуальной обязанности доказывания заявленных требований ответчику направлен адвокатский запрос сведений о состоянии психического здоровья (недееспособности) ФИО3 ( о постановке на учет, клиническом диагнозе, госпитализации и нахождении на стационарном лечении пациента), на что был получен законный и обоснованный отказ в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну уведомлением от 03.02.2022 № 155/01-32.
В силу абз. 2 ст. 7 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» надлежащим ответчиком является законный представитель ФИО3 - ГБУ РД «РПНД, в психиатрический стационар которого госпитализирован в недобровольном порядке на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы.
Таким образом, как показано выше, возведенное на принадлежащем по праву собственности ФИО3 земельном участке нежилое здание к настоящему времени не имеет собственника, осуществление регистрации права собственности на нежилое здание в досудебном (в административном) порядке невозможно, поэтому без решения этого вопроса в судебном порядке спорная недвижимость неспособна быть объектом гражданского оборота как это предусмотрено ст. ст. 8, 8.1, 128, 129 ГК РФ.
Главное, в связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилое здание за ФИО2, нарушаются его охраняемые законом интересы как собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Однако, следует принять во внимание, что в период дарения ФИО3 и ФИО1 земельного участка ФИО2, в 2009 году, возводимое на нем спорное нежилое здание являлось объектом незавершенного строительства, оно не было поставлено на кадастровый учет и, соответственно, до ввода его в эксплуатацию и регистрации возникновения на него права собственности. за ФИО3 не могло быть им подарено или отчуждено по иной сделке.
Одновременно с этим следует также учитывать, что после отчуждения земельного участка ФИО2 по окончании строительства спорного нежилого здания, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 2010 году и постановки его на государственный кадастровый учет в 2013 году, ФИО3 нежилое здание не могло быть подарено или отчуждено по другой сделке, поскольку к тому времени он уже не являлся собственником земельного участка и не мог приобрести право собственности на данную недвижимую вещь, поскольку ранее в 2009 году подарил своему сыну ФИО2 земельный участок, на котором она создана, т.е. в связи с невозможностью государственной регистрации права на вновь созданное строительством нежилое здание за ФИО3 ввиду отсутствия у него права на земельный участок, на котором оно возведено,
Помимо прочего, исходя из того факта, что ФИО3 по постановлению суда постоянно находится на принудительном лечении в условиях психиатрического стационара, исключающего совершение каких-либо сделок с ним или иных юридически значимых действий без участия законного представителя в лице ответчика, можно прийти к выводу об объективном отсутствии возможности без принятия судебного решения разрешить вопрос о том, кому должно принадлежать право собственности на спорную недвижимость.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оформление органами местного самоуправления разрешительной документации на строительство и введение в эксплуатацию спорного нежилого здания за дарителем ФИО3 (являвшегося в период дарения законным представителем одаряемого) обусловлено юридическим фактом несовершеннолетия собственника земельного участка ФИО2, поэтому данное фактическое обстоятельство свидетельствует о наличие законных оснований для признания за собственником земельного участка права собственности на здание, ведь иное означало бы ничем не оправданное ограничение права на защиту законных интересов собственника (ввиду наличия пробела в праве (ГРК РФ), не позволяющего внести изменения в разрешительную документацию на нежилое здание в административном порядке и ‘без обращения в суд).
Полагает что, законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 относительно признания за ним права собственности на нежилое здание подлежат судебной защите. Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
На основании изложенного просит признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание площадью 191,7 кв, м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: , и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ().
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представив суду возражения, в которых указала о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик. Разрешение и участие в вопросе о праве собственности на недвижимое имущество граждан не входит в компетенцию ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», так как согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 года № 566н, ГБУ РД ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» предназначен для оказания психиатрической помощи населению. Таким образом истцом для защиты своих интересов был выбран ненадлежащий ответчик. В связи с чем просит разрешить вопрос о замене ответчика ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» как на законного представителя ФИО3 при этом, признала факт недобровольной госпитализации ФИО3 в ГБУ РД «РПНД» по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы, однако запрос суда о предоставлении медицинских сведений о состоянии его психического здоровья и надлежащую копию судебного акта о недобровольной госпитализации ФИО3 ответчик не исполнил.
Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с пи, 3, 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации,
Согласно абз 1, 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу... Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п.2, 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом,
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно Выписке из ФИО6 Шамильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: .
Муниципальная инспекция архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала 30.07.2008 года выдано разрешение на строительство №65, которым истцу разрешено строительство двухэтажного магазина на указанном земельном участке.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что по адресу: возведено нежилое здание магазин офис общей площадью 191,7 кв. м.
Уполномоченным органом МОТО г.Махачкалы 21.10.2010г. ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32 здание магазина офиса, расположенного в г.Махачкала на трассе «Ростов-Баку» район магазина «Киргу» Советского района.
09.12.2013 спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 30.11.2021.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком и третьими лицами о наличие у них прав и (или) охраняемых законом интересов, затрагиваемых по делу предъявленным иском -не заявлено, за исключением несостоятельного мнения ответчика по указанному выше вопросу о ненадлежащем ответчике.
Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Поэтому, суд приходит к выводу о доказанности по делу, что ФИО3 нуждался в особой опеке и по причине хронического психического заболевания был помещен по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы в медицинскую организацию ответчика в недобровольном порядке.
Одновременно с этим, сторонами не оспаривается и судом фактически установлено, что в период получения бывшим собственником земельного участка ФИО3 указанных разрешений на строительство и ввод нежилого здания в эксплуатацию, он уже не являлся собственником земельного участка, на котором это здание им было построено, а в дальнейшем был госпитализирован в стационарное отделение ГБУ РД «РПНД» с психическим заболеванием, этиология которого ответчиком не раскрыта вопреки истребованию судом от ответчика таких сведений.
Поэтому, в связи с отмеченными обстоятельствами суд соглашается с позицией истца относительно объективного отсутствия у ФИО3 возможности для принятия мер к переходу права собственности на здание к его сыну ФИО2
Также судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое здание не имеет собственника, при этом до обращения в суд истцом предприняты меры к переоформлению разрешительной документации на несовершеннолетнего ФИО2 и к государственной регистрации перехода к нему права собственности, в чем было отказано третьими лицами по делу, в частности уведомлением УАиГ Администрации г. Махачкалы от 19.01.2022 № 5107/230/22 и уведомлением Управления Росреестра по РД от 15.12.2021.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание изложенные фактически установленные по делу обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок и законного создания на нем его родителями новой недвижимой вещи, исходя из вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска, т.к. заявленные требования не затрагивают прав и законных интересов других лиц, и тогда как в ином случае было бы допущено ничем неоправданное нарушение законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем суд учитывает и реальную угрозу создания в будущем незаконного ограничения владения собственником земельным участком, а также его прав беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по достижении возраста совершеннолетия.
Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ РД «Психоневрологический диспансер» не является надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» надлежащим ответчиком по делу является законный представитель ФИО3 - ГБУ РД «РПНД», в психиатрический стационар которого госпитализирован в недобровольном порядке на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ответчику ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и заинтересованному лицу администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание площадью 191,7 кв, м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: , и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ()
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.
Председательствующий Гаджиев Х.К.