Дело № 2-903/2025

УИД 13RS0024-01-2025-001537-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием в деле истца ООО «Топ Коллект», ответчика ФИО1, третьего лица ООО МКК «Срочноденьги»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Топ Коллект» предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что 15.06.2018 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.06.2018 г. до 08.10.2018 г. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект». Досудебный порядок урегулирования спора первоначальным кредитором был соблюден. Мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.04.2024 г. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 78923 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В возражениях на исковое заявление от 02.09.2025 г. ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ТОП Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, 15.06.2018 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем в полном объёме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект», что подтверждается договором уступки права требования № от 26.12.2024 г.

15.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от 15.06.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 26.08.2024 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по договору займа № в размере 78923 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что займ был предоставлен ответчику 15.06.2018 г. сроком по 01.07.2018 г. (пункт 2 договора микрозайма), то есть задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб. образовалась по состоянию на 02.07.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному договору первоначальный кредитор обратился к мировому судье 15.04.2024 г., то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Также, согласно представленного истцом расчета задолженности, фактическое поступление от заемщика следующих платежей имело место 30.06.2018 г., 16.07.2018 г., 01.08.2018 г., 03.08.2018 г., 04.09.2018 г., 22.09.2018 г., 26.11.2018 г.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в данном случае истцом является юридическое лицо, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. истек и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 30.05.2025 г. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения исковой давности и порядок ее исчисления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья