Дело № 2-5671/2023
УИД 59RS0007-01-2023-004176-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре Хрусталевой В.А.,
при участии представителя истца ФИО5, по доверенности от 02.06.2023г.,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 03.11.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>) для заключения кредитного договора на сумму 2 795 000 руб., ему за отдельную плату был выдан сертификат №№ ООО <данные изъяты>. Ответчику было перечислено 190 836 руб. и он выдал истцу гарантию сроком с 19.04.2023г. по 18.04.2025г. и сумма гарантии за период с 19.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 135 836 руб., за период с 17.08.2023 по 18.04.2025 г. в размере 209 919, 6 руб., на следующих условиях: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Истец полагает, что выданная независимая гарантия по сертификату №№ является навязанной услугой. Истец сертификатом не воспользовался. 28.04.2023 истец направил в ООО <данные изъяты> заявление об отказ от услуги. В июне 2023 года истец получил письмо от ответчика, в котором было отказано в возврате денежных средств.
Ссылаясь на положения ст. 329, 368, 434, 450.1, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 15 000 руб.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902 руб. 85 коп. за период с 17.05.2023г. по 19.09.2023г.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 190 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 418 руб.
ФИО1 извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Ответчик ООО <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, представил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в отзыве, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа как явно несоразмерный, нарушенному праву. Из возражений следует, что между истцом и ответчиком на основании собственноручного подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 190 836 руб. Договор состоит из заявления на заключение Договора, общих условий Договора и Сертификата. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО <данные изъяты>») обязуется выдать Бенефициару (КБ <данные изъяты>) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии. За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств, клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.. Кроме того, согласно п.2 Заявления истец добровольно заключил Договор с ООО «<данные изъяты>». Также он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему представлена и разъяснена. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Согласно п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашение сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии Бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме. Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. Со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствовали существенные нарушения Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства ООО <данные изъяты>» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Согласно ст. 373 ГК РФ независимая Гарантия вступает в законную силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в законную силу. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца, данный факт подтверждает заключение отдельного договора. Основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «<данные изъяты>». Указывает, что взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «<данные изъяты> заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 135 836 руб. (л.д.10-11).
Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена цель использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 2 795 000 руб.
19.04.2023г. ФИО1 подписал заявление на перечисление денежных средств с его счета в размере 190 836 руб., назначение платежа-оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 190 836 руб. в пользу ООО <данные изъяты> (л.д. 13).
19.04.2023г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №.
Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора, и Сертификата.
Согласно п.3.1 Общих условий, по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.
ФИО1 получен и подписан сертификат № № «Платежная гарантия», по условиям которого ООО <данные изъяты>» обязуется выдать КБ <данные изъяты> независимую гарантию во исполнение кредитного договора №, заключенному между Банком и истцом по приобретению транспортного средства Mitsubisi Outlander, 2021 года выпуска, VIN: №, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.
Согласно сертификат № №, срок действия гарантии с 19.04.2023г.-18.0.04.2025г. включительно. Сумма гарантии с 19.04.2023г. – 16.08.2023г.- 3 135 836 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.2023г.- 18.04.2025г. (включительно) – 209 919,60 руб.
За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 190 836 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
28.04.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию о возврате денежных средств в размере 190 836 руб. и об отказе от услуг (л.д. 14).
22.05.2023г. ООО <данные изъяты> дал ответ на претензию ФИО1 в которой указал, что независимая гарантия была передана Кредитору в день получения от Клиента оплаты по Соглашению, таким образом, обязательства Общества по договору, заключенному с Клиентом, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 16).
Суд, проанализировав, заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № №, заявление на перечисление денежных средств, индивидуальные условия по кредитному договору с <данные изъяты>), пришел к выводу, что истец подписал добровольно соглашение с ООО <данные изъяты>. Однако, данные документы, не содержат информации о том, какие услуги клиенту оказаны.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> (Гарант) предоставило ФИО1 (Принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но свыше величины обязательства за 60 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору займа, а истец оплатил ее выдачу, при этом ООО <данные изъяты> утверждает, что им выполнены обязанности гаранта перед принципалом в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Исходя из приведенных условий договора (сертификата), суд приходит к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом не исполнены в момент выдачи последнему сертификата они носят длящийся характер.
Заключенное между ООО <данные изъяты> и ФИО1 Соглашение включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем можно сделать вывод, что заключенное Соглашение имеет признаки смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Соглашение с ООО <данные изъяты> истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора.
Обстоятельства, при которых возникает обязанность для выплаты независимой гарантии не наступали.
Ссылка ответчика на п. 3.5 Общих условий в котором предусмотрено, что обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии Кредитору не свидетельствует об исполнении ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств, а именно гарантия в отношении истца не исполнялась, не предоставлялась при условиях, описанных в сертификате № №. Сам факт выдачи сертификата № ПГ 374453/230419 не свидетельствует об оказании каких либо услуг истцу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО <данные изъяты>" в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по Сертификату №№ от 19.04.2023г. на сумму 190 836 руб.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил претензию в пределах 14 дней после заключения договора, об отказе от услуг по Сертификату №ПГ №.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца денежных средства, уплаченных за сертификат в размере 190 836 руб.
Истец просит взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 190 836 руб. составит 5 913,31 руб. за период начисления процентов: с 17.05.2023 по 19.09.2023.
Расчет процентов:
Период начисления процентов:
с 17.05.2023 по 19.09.2023 (126 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
17.05.2023 – 23.07.2023
68
365
7,5
2 666,48
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
977,71
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
2 133,18
18.09.2023 – 19.09.2023
2
365
13
135,94
Сумма процентов: 5 913,31 руб.
С учетом заявленной истцом суммы процентов 5902, 85 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> проценты в заявленном размере в размере 5 902, 85 руб.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер штрафа составит 100 869, 42 руб. (190836 руб. +5 902, 85 руб.+5000 руб. =201 738, 85 руб.)
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд от суммы заявленных требований взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316, 72 руб., за имущественное требование 5 016, 72 руб., за моральный вред 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 190 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья ФИО4