Гражданское дело №2К-164/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000145-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7,

с участием ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-164/2025 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, начиная с 2013 года осуществляла платежи в пользу ответчика в счет последующей покупки жилого дома и земельного участка по <адрес>. 14.11.2013 г. между нею и ФИО8 составлена расписка, согласно которой ФИО6 передала ФИО8 на момент составления указанной расписки денежные средства в сумме 300000 рублей. В 2014 году ответчик получила от неё дополнительную сумму аванса в размере 400000 рублей, а затем передала в собственнсоть сына ответчика автомобиль №, который был оценен сторонами в 75000 рублей, но фактически данная сумма была определена сторонамив качестве зачета в счет предстоящей покупки указанных жилого дома и земельного участка. Когда сын отвечтика отбывал наказание в испарвительном учреждении, истица приобретала для него продукты питания, оплачивала дорогу, при этом отвечтик убеждала истца, что вся помощь и затраты будут учтены в процеесе окончательного расчета при покупке указанных объектов недвижимости. ФИО6 оказывала ответчику содействие по оформлению в собственность указанных объектов недвижимости, включая оплату расходов по оформлению указанных объектов. Кроме того, истец осуществила ремонт в указанном жилом доме, облагородила земельный участок за счет своих средств, с разрешения ответчика, произвела неотделимые улучшения недвижимости ответчика, в размере 750000 рублей, а именно в 2014 г. произведен косметический ремонт указанного дома, покраска дома, покраска и ремонт потолков, замена обоев, утепление фундамента, стен, устранение щелей в доме, замена водяных труб, полов внутри дома, благоустройство участка, в 2015-2017 г.г. – ремонт крыши дома и веранды, замена труб водоотведения, замена электросчетчиков, выравнивание земельного участка, вырубка произвольных насаждений, вывоз строительного мусора, культивация земли, в 2019 г. – облагораживание подъездных путей, усадебных тропинок, укладка асфальта на месте стоянки ТС. В ходе данных улучшений, ответчик вывезла с территории указанных объектов строительные материалы, приобретенные истцом для последующего капитального ремонта крыши дома общей стоимостью, не превышающей 100000 рублей. При этом ответчик убеждала истца, что все затраченные средства будут учтены в счет предстоящей покупки жилого дома и земельного участка. Ответчик ежемесячно брала с истца наличные денежные средства, не составляяя никаких расписок. Решением Красноармейского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании ФИО8 заключить с ФИО6 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, отказано по формальным основаниям, на основании установленного судом длительного промежутка времени между составлением раписки о получении аванса и обращением истца к ответчику заключить договор. Однако, отказавшись от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Просит суд, с учетом уточнения: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – первую часть аванса в размере 300000 рублей, полученную 14.11.2013 года (п.1), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 14.11.2013 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 316801,06 руб. (п.2), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения по данному делу (п.3), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.4); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – вторую часть аванса в размере 400000 рублей, полученную ответчиком 28.12.2013 года (п.5), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 28.12.2013 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 418423,31 руб. (п.6), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу (п.7), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.8); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – третью часть аванса в размере 48000 рублей, полученную ответчиком 26.11.2015 года (п.9), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 26.11.2015 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 42109,47 руб. (п.10), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу (п.11), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.12); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в размере 322827,00 рублей, по аналогии ст.623 ГК РФ (п.13); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – платежи от имени истца за счет средств истца с расчетного счета ФИО10 с 23.06.2020 г. по 31.12.2022 г. в пользу ответчика в размере 168600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 55918,10 руб. (п.14); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – стоимость переданного в собственность сына ответчика автомобиля №, стоимостью 75000 рублей по безденежному договору купли-продажи транспортного средства, который подразумевал частичную оплату стоимости недвижимого имущества ответчика (п.15); взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину (п.16).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Хуаншкалиев А.Г.

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2013 году между истцом и ответчиком были согласованы условия сделки по купле-продаже жилого дома с земельным участком по <адрес>, составлена расписка; ФИО6 вселилась в указанный жилой дом и проживала в нем в период с 2013 года по 2023 год, производила улучшения. Разрешения на производство улучшений дома и земельного участка у ФИО8 не спрашивала, поскольку ответчик продала истцу дом с земельным участком, но своего согласия ФИО8 не давала. Доказательств произведенных улучшений не имеется. В платежных документах о переводе ФИО10 денежных средств ФИО8 в назначении платежа указывалось «от Громовской за дом». Сама ФИО6 не могла делать соответствующие перечисления, поскольку карты не было, но имелись возбужденные исполнительные производства о вызскнаии денежных средств с ФИО6 Доверенности либо иного документа – поручение ФИО10 от ФИО6 о перечислении данных денежных средств, не имеется. Летом 2015 года ФИО6 пригнала автомашину №, принадлежащую фактически ей, но право собственности на автомобиль оформлено на племянника– Хуаншкалиева А.Г. -, во двор ФИО8 и оставила машину вместе с документами, с ФИО8 устно договорились, что стоимость автомашины в размере 75000 рублей войдет в счет оплаты ФИО6 стоимости за указанные жилой дом с земельным участком. При обращении племянника в органы ГИБДД, никаких договоров о продаже автомобиля нет. О нарушении своего права ФИО6 узнала в декабре 2022 года, когда ФИО8 начала её выселять из дома, в связи с чем с доводами о пропуске срока исковой давности не согласны. Других доказательств производства неотделимых улучшений, передачи в собственность сыну ФИО8 автомобиля, а также производства платежей ФИО10 от имени ФИО8 в счет оплаты стоимости дома с земельным участком не имеется. Денежные средства в размере 400000 рублей передавались ФИО8 при свидетеле ФИО1 но никаких расписок не составлялось, поскольку между сторонами на тот момент были другие отношения. Денежная сумам в размере 48000 рублей передана ФИО8 наличными, но доказательств этому нет.

В судебном заседании истец ФИО8, её представитель ФИО9 исковые требования ФИО6 не признали и показали, что в 2013 г. ФИО8 подала объявление на интернет-портал AVITO, о продаже спорных объектов недвижимости, ФИО6 объявила о готовности приобрести жилой дом., но выяснилось, что у неё отсутствует возможность полностью оплатить стоимость дома, а также нет постоянного места жительства. ФИО8 отказалась заключить предварительный договор купли-продажи с истцом, ссылаясь на неопределенность по срокам оплат за объект недвижимости. В качестве аванса ФИО6 передала ФИО8 300000 рублей, о чем была составлена расписка и въехала в дом, как потенциальный покупатель сроком на 3 месяца. В течение 2014 года ФИО6 заверяла ФИО8 о том, что произведет полностью расчет и заключит договор купли-продажи. ФИО8 предупредила ФИО6, что полученные денежные средства в качестве аванса в размере 300000 рублей будут считаться арендными платежами за проживание в доме. ФИО8 не получала денежные средства в размере 400000 рублей, отсутствуют платежные документы, подтверждающие данный факт. Истец ссылается на показания свидетеля о передаче данной денежной суммы, но при рассмотрении Красноармейским районным судом ранее гражданского дела свидетель пояснял, что денежные средства в его присутствии не передавались. Денежную сумму в размере 48000 рублей ответчик также не получала, данная сумма указана в расписке в качестве приписки к основному тексту расписки самой ФИО6 Расписок ФИО8 о получении денежных сумм в размере 400000 рублей и 48000 рублей – нет, так как данные денежные суммы ей не передавались. Требование о возмещении расходов на производство неотделимых улучшений также не признали, указав, что свое согласие на производство каких-либо работ ФИО8 не давала, какие-либо неотделимые улучшения не производились, доказательств производства соответствующих работ не представлено; в настоящее время нет ни металлической двери, ни профнастила, ни забора (как указывала истец). При этом, истец узнала о намерении ФИО8 продать спорные объекты недвижимости в 2015 году, но разрешила ФИО6 там пожить, именно с данного времени – с момента, когда истец узнала, что ФИО8 дом ей продавать не будет - подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, в суд первоначально ФИО6 обратилась в 2021 г. В связи с указанным, просили суд применить исковую давность по требованиям п.п.1-12 просительной части искового (уточненнного) заявления. Кроме того, дополнили, что переводы от ФИО10 на счет ФИО8 были (п.14 просительной части искового заявления), но кто это такая им неизвестно, о том, что это были переводы от ФИО6 никоим образом не обозначалось. Никаких договоров между ФИО6 (Хуаншкалиевым) и одним из сыновей ФИО8 не заключалось, у сыновей ФИО8 отсутствовало право управления транспортными средствами, более того, указали, что в апреле 2015 года погиб сын ответчика –ФИО2., с которым якобы и был заключен указанный договор купли-продажи автомашины, но никаких автомобилей они не покупали и не планировали покупать. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В предыдущем судебном заседании ФИО10 показала, что осуществляла платежи на счет ФИО8 по поручению истца, платежи производились в качестве аванса за дом, на тот момент у ФИО6 не было банковской карты, в связи с чем она и осуществляла за истца платежи, всего было перечислено в период с 2020 г. по 2022 г. 168600 рублей разными суммами. В суд о взыскании с ответчика данной суммы не обращалась, переводила денежные средства по номеру телефона ФИО8 Назначение платежа не всегда указывала.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО11 показал, что является племянником истца, на его имя был зарегистрирован автомобиль №, но фактически данный автомобиль принадлежал его тете-истцу. ФИО6 попросила перегнать данный автомобиль в <адрес> женщине по имени А. – бывшей владелице дома. Был составлен договор купли-продажи данного автомобиля между ним и этой женщиной А., продажную стоимость не помнит, каких-либо денежных средств не получал. Договор купли-продажи в органах МРЭО ГИБДД не регистрировал, право собственности не прекращал. Каких-либо документов, подтверждающих продажу автомобиля, в том числе, договор купли-продажи, не сохранился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО8, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Самары, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.02.2023 г., является собственником жилого дома блокированной застройки, площадью 54,9 кв.м. по №; решением Советского районного суда г.Самары от 31.10.2022 г. за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 769 кв.м., образуемый из земельного участка, площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно материалам дела, 14.11.2013 года была составлена расписка, согласно которой, ФИО8 получила от ФИО6 аванс в сумме 300000 рублей за дом с участком (фраза «с участком» указана в виде приписки), находящийся по <адрес>; сделка по купле-продаже состоится на момент полного расчета; остаток суммы три миллиона рублей.

Согласно решению Красноармейского районного суда Самарской области от 10.03.2023 года по гражданскому делу №2К-255/2023, имеющему, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 об обязании ФИО8 заключить с ФИО6 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику, отказано. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 г., вышеуказанное решение Красноармейского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, истец в своем исковом заявлении ссылается как на основание своих исковых требований, на ст.1102 ГК РФ, - как на неосновательное обогащение и на аванс, выданный в качестве предварительного платежа за покупку дома.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает на то, что, учитывая, что в иске по вышеуказанному гражданскому делу ей было отказано, ФИО8 неосновательно обогатилась на сумму в размере 300000 рублей, о нарушении своего права узнала в 2022 году.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО8 не отрицается, заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно вышеуказанному решению суда и следует из вышеуказанного апелляционного определения, судами установлено и следует из показаний истца ФИО6, что до 2022 года у ФИО6 не было возможности оплатить ответчику соответствующую сумму; в 2015 году она узнала, что ответчик намерена продать данный дом другим лицам, была согласна с этим, как и согласилась выехать из данного дома, но ответчик разрешил ей там проживать.

Более того, при рассмотрении Красноармейским районным судом Самарской области ранее гражданского дела №2К-255/2023 по иску ФИО6 к ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи, судом установлено, что, при подписании предварительного договора сторонами не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения, следовательно, основной договор в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (расписки), то есть до ноября 2014 года. Однако письменное предложение о заключение основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, ни одна из сторон в течение года другой стороне не направила. Поскольку в течение года с момента составления расписки, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором (распиской) в части заключения договора купли-продажи, прекратились. При этом, в нарушение ст.445 ГК РФ, требование о понуждении к заключению основного договора не было заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 300000 рублей, указанная в расписке в качестве аванса за дом с участком (фраза «с участком» указана в виде приписки), находящийся по <адрес>, получена ФИО8 от ФИО6 в 2013 году, а в 2015 году ФИО6 стало известно, что сделка по купле-продаже указанного объекта недвижимости не состоится, и ФИО8 намерена продать дом другим лицам.

Более того, как следует из установленных вышеуказанными решениями Красноармейского районного суда Самарской области и апелляционнйо инстанции Самарского областного суда, требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи должно было быть предъявлено ФИО6, согласно ст.429 п.4 ГК РФ и ст.445 ГК РФ – в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора (14.11.2013 г.+1 год+6 месяцев), то есть не позднее 14.05.2015 года, с которого истец должна была в течение трех лет обратиться в суд о возврате переданной ею суммы.

Кроме того, истец, как в исковом заявлении, так и в расписке о получении денежных средств указало на получение данных денежных средств ФИО8, как аванса за дом.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно представленной в суд расписке, которую истец именует предварительным договором, денежные средства в сумме 300000 руб., переданы истцом ФИО8 как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания ФИО8 денежных средств в размере 300000 рублей не имелось.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Однако, учитывая, что срок исковой давности и по данному основанию истек и о его применении заявлено стороной в споре – данные требования удовлетоврению не подлежат.

Таким образом, ФИО6 уже с 2015 года знала о нарушении своих прав и о том, что сделка купли-продажи дома не состоится и о неосновательном обогащении ФИО8, однако в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскании аванса обратилась 03.04.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности - за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ФИО8 и её представителем; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО6 не заявляла, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 (представителя) о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей - первая часть аванса, полученной ФИО8 по расписке от 14.11.2013 года (за дом), отказать.

Каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом (представителем) в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Доводы ФИО6 и её представителя о том, что о нарушении своего права она узнала в 2022 году, когда её выселяли из вышеуказанного дома, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеуказанными судебными актами. Кроме того, требование о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимостит было направлено ответчику значительно позже трех лет с момента истечения срока на заключение основного договора, а также с момента получения денежных средств ФИО8

Доводы истца о том, что право собственности ответчиком было зарегистрировано на спорное жилое помещение только в 2022 году, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно свидетельству о регистрации права собственности, за ответчиком право собственности на данный объект недвижимости (дом) зарегистрировано с 2012 года.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, полученной ФИО8 по расписке от 14.11.2013 года, судом отказано, в силу ст.207 ГК РФ, подлежит отказу в удовлетворении и требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 14.11.2013 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 316801,06 руб. (п.2 просительной части искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения по данному делу (п.3 просительной части искового заявления), проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.4 просительной части искового заявления).

Кроме того, истец ФИО6 просит также взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение – вторую и третью части аванса в размере 400000 рублей и 48000 рублей соответственно. В качестве доказательств передачи денежной суммы в размере 400000 рублей ссылается на показания свидетеля ФИО1

Однако суд не может принять во внимание доводы свидетеля ФИО1 о том, что в конце 2013 года или в 2014 году он возил ФИО6 к ФИО8 и ФИО6 отдала ФИО8 при нем деньги за дом. Но точно какую именно сумму он не знает, когда он вез ФИО6 она при нем пересчитывала деньги, было 400000 рублей., - поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными при рассмотрении ранее гражданского дела №2К-255/2023, где свидетель ФИО1 показал, что вместе с ФИО6 он отвозил Баклановой денежные средства за дом в сумме 400000 рублей, но при передаче денег не присутствовал.

Более того, данные обстоятельства (передача денежных средств) могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.161, ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принимать во внимание свидетельские показания, поскольку в подтверждение передачи денежных средств в качестве аванса (400000 рублей и 48000 рублей) могут быть приняты только письменные доказательства.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств лишает сторону ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Тогда как ФИО6 в обоснование иска в части передачи ответчику денежных средств – вторую часть аванса (за дом) ссылается только на свидетельские показания, что не может являться надлежащими доказательствами в силу прямого указания закона; в обоснование требований о взыскании 48000 рублей – не представляет вообще каких-либо доказательств. Указание в расписке от 14.11.2013 года приписки (28.12.2013 – 400000 – при ФИО1, 26.11.15 – 48000) после подписи ФИО8 о получении 300000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку данная приписка подписью ответчика не заверна, ответчик отрицает факт получения данных денежных сумм. Иных доказательств, подтверждающих факт их получения, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком (представителем) заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям (п.п.5, 9 просительной части искового заявления), поскольку ФИО6 уже с 2015 года знала о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 (представителя) о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей - вторая часть аванса и в размере 48000 рублей – третья часть аванса, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 сумм неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и 48000 рублей, судом отказано, в силу ст.207 ГК РФ, подлежит отказу в удовлетворении и требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 28.12.2013 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 418423,31 руб. (п.6 просительной части искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу (п.7 просительной части искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.8 просительной части искового заявления); процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 26.11.2015 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 42109,47 руб. (п.10 просительной части искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу (п.11 просительной части искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности (п.12 просительной части искового заявления), а также, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, заявленным представителем ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в виде платежей от имени истца за счет средств истца с расчетного счета ФИО10, суд считает также необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО8 образовалось данное неосновательное обогащение именно за счет ФИО6 Тогда как по смыслу ст.1102 ГК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, доказательств того, что ФИО12 неосновательно обогатилась за счет ФИО6 на сумму в размере 168600 рублей, перечисленную ФИО8 ФИО10 в период с 2020 г. по 2022 г., в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено. Утверждение истца и пояснения ФИО10 о том, что платежи производились ФИО10 от имени ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО10 на счет ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений (доверенности, либо договора поручения), что не может быть признано неосновательным обогащением ФИО8 за счет ФИО6 Следовательно, суд полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

При этом сама ФИО10 с какими-либо исковыми требованиями к ФИО8 не обращалась, что не лишет её права обратиться с суд с соответствующими требованиями.

Доводы ФИО6 о том, что она сама не могла перечислять денежные средства ФИО8 подлежат отклонению, поскольку передача денежных средств лично от одного лица другому возможна различными другими способами, кроме перечисления со своего счета. Более того, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2015 году ФИО6 стало известно, что сделка по купле-продаже указанного объекта недвижимости не состоится, и ФИО8 намерена продать дом другим лицам. Следовательно, оснований для перечисления ФИО10 денежных сумм от имени ФИО6 за дом, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в виде платежей от имени истца за счет средств истца с расчетного счета ФИО10 в размере 168600 рублей, отказать. В силу ст.207 ГК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 168600 рублей отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 года по 30.03.2025 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) в размере 55918,10 руб. (п.14 просительной части искового заявления).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, переданного, по мнению истца, в собственность родного сына ответчика по договору купли-продажи, по безденежному договору купли-продажи транспортного средства, суд считает необходимым также отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества (принадлежностей и относящихся к нему документов).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ФИО6 не представлено договора купли-продажи транспортного средства №, составленного между продавцом - собственником транспортного средства (как установлено судом –Хуаншкалиевым А.Г.) и покупателем – родным сыном ФИО13 Тогда как ФИО8 отрицала факт заключения договора купли-продажи автомашины № между ФИО14 и одним из сыновей ответчика, дополнила, что у сыновей ФИО8 отсутствовало право управления транспортными средствами, в апреле 2015 года погиб сын ответчика –ФИО2 (подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти), с которым якобы и был заключен указанный договор купли-продажи автомашины, тогда как ФИО6 утверждает, что машина была перегнана и договор заключен в августе 2015 г.

Доводы ФИО6 и третьего лица Хуаншкалиева А.Г. о том, что на имя Хуаншкалиева А.Г. был зарегистрирован автомобиль №, ФИО6 попросила перегнать данный автомобиль в <адрес> женщине по имени А. – бывшей владелице дома; был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, продажную стоимость не помнит, каких-либо денежных средств не получал, - суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем правового значения не имеют. При этом, Хуаншкалиев А.Г. указывал на тот факт, что указанный договор купли-продажи машины он составлял с женщиной по имени А., тогда как ФИО6 утверждает, что договор заключен между её племянником и сыном ФИО8 Кроме того, Хуаншкалиев А.Г. в судебном заседании также подтвердил, что указанный договор купли-продажи в органах МРЭО ГИБДД не регистрировал, право собственности не прекращал; каких-либо документов, подтверждающих продажу автомобиля, в том числе, договор купли-продажи, не сохранился. Более того, исходя из карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за Хуаншкалиевым А.Г. за период с 2007 г. по 2014 год, транспортного средства марки № за ним вообще не было зарегистрировано. Доказательств обратного суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО8 за счет ФИО6 в части стоимости переданного в собственность родного сына ответчика автомобиля № стоимостью 75000 рублей. Более того, истцом суду не представлен сам договор купли-продажи спорной автомашины, её идентификационные данные, государственный регистрационный знак; не подтверждена стоимость данной автомашины; не представлены доказательства кому продана данная автомашина; кому она принадлежала; доказательства передачи данного автомобиля ФИО8, в том числе, передачи данного автомобиля по безденежному договору купли-продажи в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества ответчика, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ФИО8 за счет ФИО15

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости переданного в собственность сына ответчика автомобиля №, стоимостью 75000 рублей по безденежному договору купли-продажи транспортного средства, который подразумевал частичную оплату стоимости недвижимого имущества ответчика (п.15 просительной части искового заявления) отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскнаии с ответчика неотделимых улучшений принадлежащего ответчику жилого помещения в размере 322827 рублей, суд считает необходимым также отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.1 ст.607, абз.1 п.2 ст.610, п.п.1,3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1,3 ст.623 данного Кодекса.

Из положений п.3 ст.623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения, поскольку ФИО8 разрешила проживание ФИО6 в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении. Каких-либо договорных отношений между сторонами о необходимости проведения ремонтных работ (неотделимых улучшений) дома и земельного участка между сторонами не сложилось, вышеуказанная расписка от 14.11.2013 года также не предусматривала необходимость проведения неотделимых улучшений. Более того, обязательства по данной расписке прекращены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неотделимых улучшений в размере 322827 рублей (с учетом уточнения), ФИО6 указала, что в 2014 г. произведен косметический ремонт указанного дома, в 2015-2017 г.г. – ремонт крыши дома и веранды, замена труб водоотведения, замена электросчетчиков, выравнивание земельного участка, вырубка произвольных насаждений, вывоз строительного мусора, культивация земли, в 2019 г. – облагораживнаие подъездных путей, усадебных тропинок, укладка асфальта на месте стоянки ТС. В качестве доказательств производства данных улучшений ФИО6 (представитель) представляет в суд договор подряда от 09.10.2013 г. (с актом выполненных работ) между ФИО6 и ФИО3, договор возмездного оказания транспортных услуг от 23.05.2014 г. между ФИО6 и ФИО4

Однако суд, при недоказанности заключенного сторонами соглашения на проведение неотделимых улучшений, согласования их объема и стоимости; необходимости проведения указанных улучшений; фактического производства данных улучшений; в отсутствие документов, подтверждающих несение истцом заявленных расходов, приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения указанных работ, а также того, что произведенные улучшения качественно изменили объект аренды, повысили его стоимость, учитывая также, что в настоящее время каких-либо улучшений в доме и на земельном участке ФИО8 не имеется, что подтверждается фотоматериалом и объяснениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 (представитель) утверждала, что у неё про благоустройство дома и земельного участка никто разрешения не спрашивал, в возражениях на исковое заявление также указано, что ответчик никогда не давала согласие на производство улучшений указанного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО6 в дело не было представлено доказательств наличия данных улучшений, а также получения согласия ФИО8 на производство вышеуказанных работ. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 проживала фактически в вышеуказанном жилом доме, благоустраивала земельный участок, производила ремонт дома, он подвозил ей стройматериалы, - подтверждает лишь факт проживания истца ФИО6 в доме и пользование им, а не факт получения согласия ФИО8 на производство каких-либо работ в доме и на земельном участке, неотделимых улучшений. Следовательно, данные показания правового значения для рассматриваемого дела не имеют, учитывая отсутствие доказательств получения согласия собственника дома на производство каких-либо неотделимых улучшений. Более того, свидетель не подтвердил какие именно неотделимые улучшения были произведены ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом установленных правоотношений, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о производстве неотделимых улучшений дома и земельного участка, отсутствия доказательств осуществления за счет собственных средств ФИО6 неотделимых улучшений указанного имущества исключительно с согласия ФИО8, при том, что ФИО8 своего согласия на осуществление ремонтных работ не давала, приходит к выводу о том, что в силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость данных работ истцу возмещению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 в качестве возмещения ФИО6 стоимости неотделимых улучшений в размере 322827 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит отказу в удовлетоврении и требование истца о взыскнаии с ответчика госпошлины при подаче иска в суд.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы истца и его представителя.

Руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО8, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения – первую часть аванса в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 14.11.2013 года по 30.03.2025 г. в размере 316801,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения по данному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 300000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения – вторую часть аванса в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 28.12.2013 года по 30.03.2025 г. в размере 418423,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 400000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения – третью часть аванса в размере 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 26.11.2015 года по 30.03.2025 г. в размере 42109,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с 30.03.2025 года по дату вынесения резолютивной части решения данному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 48000 рублей) за период с даты вынесения резолютивной части решения по данному делу по день фактической оплаты судебной задолженности; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в размере 322827,00 рублей; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения – платежи от имени истца за счет средств истца с расчетного счета ФИО10 с 23.06.2020 г. по 31.12.2022 г. в пользу ответчика в размере 168600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 года по 30.03.2025 г. в размере 55918,10 руб. (п.14); взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения – стоимости переданного в собственность сына ответчика автомобиля №, стоимостью 75000 рублей по безденежному договору купли-продажи транспортного средства, который подразумевал частичную оплату стоимости недвижимого имущества ответчика, вызскании с ФИО8 в пользу бюджета района государственной пошлины при подаче искового заявления в суд- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 16.09.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.