Судья Шуминова Н.В. УИД 51RS0001-01-2023-001527-25

№ 33а-3241-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционным жалобам ФИО4, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи – Камерзана А.Н., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, административный истец указал, что с августа по октябрь 2008 года, с июля по октябрь 2010 года, с февраля по март 2012 года, с июля по сентябрь 2013 года, с февраля по июнь 2014 года, с апреля по июль 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку в 2008 году полы в камерах были бетонные, окна не имели двойного остекления, поэтому был нарушен микроклимат; в 2008, 2010, 2012 годах отсутствовали условия приватности в санузле. Во все периоды отсутствовали надлежащая вентиляция, горячее водоснабжение; стол для приема пищи был один и очень маленький, в связи с чем приходилось принимать пищу по очереди; раковина не была огорожена от жилой зоны, что в отсутствии вентиляции приводило к сырости, к нарушению состояния его здоровья, поскольку он в 2018 году находился в камере с курящими. Кроме того не соблюдалась периодичность помывки в бане при содержании его в следственном изоляторе в качестве осужденного (не менее двух раз в семь дней).

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать нарушения условий содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 420 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приводит довод о необоснованности непринятия судом во внимание периодов его содержания в следственном изоляторе в 2008, 2010, 2012 годах.

Настаивает на том, что во все периоды его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствовала надлежащая вентиляция, с учетом нахождения жилой зоны и санузла в одном помещении. Отсутствие вентиляции, в том числе привело к ухудшению его здоровья, поскольку в 2018 году он содержался в камере с курящими.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несоблюдение норм личной гигиены, выразившихся в неосуществлении помывки два раза в неделю.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены нравственные страдания административного истца, принцип разумности и справедливости, размер взысканной компенсации не отвечает объему и характеру допущенных нарушений, их длительности, степени физических и нравственных страданий, которые они неизбежно повлекли.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с распространением судом на спорные правоотношения положений Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр, предусматривающего обязательное обеспечение горячим водоснабжением камер режимного корпуса следственного изолятора.

При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1958, 1983 гг., при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Полагает, что административный истец не был лишен возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрические приборы для подогрева воды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания под стражей в спорный период регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 12 июня по 6 сентября 2013 года в камере № 408; с 10 февраля 2014 по 10 июня 2014 года в камерах № 316, 413; в период с 26 апреля по 28 июня 2018 года в камерах № 315, 222.

Установить достоверно камеры, в которых содержался административный истец в 2008, 2010, 2012 годах не представляется возможным, в связи с уничтожением камерных карточек (срок хранения камерных карточек составляет10 лет).

Из акта обследования здания УПМ от 28 августа 2017 года следует, что в ходе осмотра установлена течь кровли УПМ, что привело к затоплению (уничтожению) номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 годы включительно, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию о том, в каких камерах содержался ФИО4 в период с 2008-2012 годы.

Из справок по личному делу ФИО4 следует, что административный истец был арестован 26 июля 2010 года, убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 23 сентября 2010 года; арестован 2 февраля 2012 года, убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 16 февраля 2012 года (приговором Ленинского районного суда города Мурманска зачтен срок с 10 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года).

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области оборудованы полами с дощатым покрытием, окна с двойным остеклением, что подтверждается фотоматериалом.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса следственного изолятора №№ 409 (ранее 408), 404 (ранее 413), 315, 222, 316 отсутствует горячее водоснабжение.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что согласно книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, № 704, 769, совместно с ФИО4 в камере № 315 содержалось от 2 до 4 человек, в камере № 222 – от 2 до 3 человек.

Согласно акту замера скамеек от 7 апреля 2023 года в камере № 409 (ранее 408) установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 130 см каждая; в камере № 316 установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 154 см каждая; в камере № 404 (ранее 413) установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 152 см каждая; в камере № 315 установлен стол для приема пищи и скамейка длиной 119 см; в камере № 222 установлен стол для приема пищи и 1 скамейка длиной 167 см.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующими, в спорные периоды), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 в части отсутствия в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области посадочных мест за столом для приема пищи по количеству лиц в 2018 году, надлежащей вентиляции, приватности в санузле и перегородки между умывальником и жилой зоной; нахождении в одной камере с курящими, наличии бетонных полов и отсутствии двойного остекления окна в 2008 году; несоблюдении периодичности помывок в бане, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания с 2008, 2010, 2012 гг., а также отсутствуют документы, указывающие в каких камерах, содержался Родников В.А в указанные периоды.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания за периоды 2008, 2010, 2012 годов является ошибочным, вместе с тем не повлек принятия неправильного по существу судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что обратившись в суд с административным иском в марте 2023 года, то есть спустя 11-15 лет после предполагаемых нарушений условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, отсутствием сведений о камерах, в которых содержался административный истец в 2008, 2010, 2012 годах, а также с учетом характера допущенных нарушений и кратковременности каждого пребывания ФИО4 в следственном изоляторе в 2008, 2010, 2012 годах, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений.

Каких-либо доказательства того, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в периоды 2008, 2010, 2012 годов административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) СИЗО незаконными не признавались.

Доказательств об условиях содержания ФИО4 в указанном учреждении в данный период суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ установлено, что все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием.

Аналогичные требования изложены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

При этом судом первой инстанции установлено, что все камерные помещения оснащены вентиляционным оборудованием, находящемся в рабочем состоянии, кроме того вентиляция камеры, в которой содержался истец, осуществляется естественным притоком воздуха через форточки, окна камер и вентиляционные каналы, оборудованных в стенах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в указанной части основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помывка административного истца осуществлялась один раз в семь дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что отсутствие второй помывки негативно сказалось на здоровье административного истца или повлекло для него иные вредные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая в том числе, что нарушения, выразившиеся предоставлении помывки один раз в неделю, с учетом их незначительного характера и непродолжительного периода содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, составляющего 2 месяца 2 дня (с 26 апреля по 28 июня 2018 года), не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствовали.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался ФИО4 в спорный период, отсутствовала система горячего водоснабжения, горячая вода имелась в некоторых камерах, что не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно пункту 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 г. № 245/пр (далее – Свод правил), он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Кроме того, ранее действующим пунктом 14.15 СП 15-01, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, а также пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, предусмотрена обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды к умывальникам камер следственных изоляторов.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об отсутствии горячей воды в камерах следственного изолятора в период с 2008, 2010, 2012 гг. не имеется, поскольку соответствующая документация, позволяющая установить то, в каких камерах содержался ФИО4, и имелось ли в них горячее водоснабжение, уничтожена, как указывалось ранее.

Установив факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец в периоды с 12 июля по 6 сентября 2013 года, с 10 февраля по 10 июня 2014 года, с 26 апреля по 28 июня 2018 года, суд первой инстанции, восстановив срок на обращение с административным иском за указанные периоды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, с учетом периода непрерывного его нахождения в следственном изоляторе с 10 февраля по 10 июня 2014 года, составляющего четыре месяца, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1958, 1983 годы, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введения здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Указание в апелляционной жалобе, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его регистрации в Минюсте России несостоятельно, поскольку в установленном порядке данный приказ не признан недействующим.

При этом судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе административного ответчика на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 11 января 2023 года несостоятельной, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением норм действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что установленные нарушения являются несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность выявленного нарушения, обстоятельств, при которых оно допускалось, его последствия для административного истца; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права указанного лица.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что отдельные периоды содержания ФИО7 в камерах, не оборудованных системой горячего водоснабжения - с 12 июля по 6 сентября 2013 года и с 26 апреля по 28 июня 2018 года, являлись незначительными (составляли менее трех месяцев), не влечет отказ в удовлетворении исковых требований либо уменьшение суммы компенсации, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение условий содержания административного истца на протяжении более длительного периода - с 10 февраля по 10 июня 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, оснований полагать размер присужденной судом компенсации заниженным, не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение ФИО7 в суд основан на неправильном толковании норм процессуального права и не учитывает длительное нахождение последнего в местах лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года

Председательствующий:

Судьи: