29RS0021-01-2022-000301-73

№ 2-3064/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> ответчик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ответчик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Капуста ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капуста ФИО10 и ФИО1 ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО12 взял у Капуста ФИО13 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 66-67).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств по делу, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, Капуста ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 ФИО15 с требованием о возврате долга в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, данное требование осталось без исполнения, в связи с чем, суд считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. (л.д. 6-7,12). Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Капуста ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Капуста ФИО18 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Капуста ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Капуста ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина