Решение по делу № 2-1114/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Гр. дело № 2-1114/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002004-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2023 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа №КЗА-00466/23 на сумму 1800000 рублей на срок до 28 апреля 2029 года.

В обеспечение принятых обязательств заемщик предоставил в залог автотранспортное средство – автомобиль марки <.....>, залоговая стоимость которого определена в размере 780000 рублей. При этом первоначальная залоговая стоимость уменьшается в течение действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. Таким образом, по состоянию на 26.08.2025 залоговая стоимость составляет 507850 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа 28 апреля 2023 года Кооператив заключил с ФИО2 договор поручительства №КП-00205/23.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 26 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 1572259 рублей 44 копейки, из которых: 1454087 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 112342 рубля 80 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 5829 рублей 32 копейки – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 28.11.2024 по 26.08.2025.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1572259 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60722 рубля 59 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 28.04.2029) в размере 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1454087 рублей 32 копейки с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 28.04.2029) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1575087 рублей 32 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили; о месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебной повестки по адресу регистрации; согласно отчету с сайта Почты почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной

кооперации» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 21 ноября 2022 года ФИО1 принят в члены кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

28 апреля 2023 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № КЗК-00466/23, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 1800000 рублей на срок по 28 апреля 2029 года под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сумме 47388 рублей 30 копеек, размер первого платежа – 47368 рублей 30 копеек, размер последнего платежа – 59985 рублей 34 копейки (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского займа).

Истцом обязательства по условиям договора займа № КЗК-00466/23 от 28 апреля 2023 года исполнены, денежные средства в размере 1800000 рублей выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №ОА000000355 от 28 апреля 2023 года.

Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами.

В силу п. 7.1.1 индивидуальных условий потребительского займа Кооператив имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными

законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского займа обеспечением исполнения обязательства по договору займа является поручительство ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа между Кооперативом и ФИО2 28 апреля 2023 года заключен договор поручительства № КП-00205/23, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом по обязательствам ФИО1 по договору займа N КЗК-00466/23 от 28 апреля 2023 года.

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа на приобретение транспортного средства, в заключенном между КПК «ПМОВК» и ФИО1 договоре займа №КЗА-00466/23 от 28 апреля 2023 года стороны согласовали условие о залоге, предметом которого является автомобиль марки <.....> (пункт 10 раздела 1 договора займа, пункт 3.1 раздела 3 договора залога).

Заключая договоры займа, поручительства и залога, ответчики располагали полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются надлежащим образом, с июня 2025 года платежи по договору не вносятся.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 августа 2025 года составляет 1572259 рублей 44 копейки, из которых: 1454087 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 112342 рубля 80 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 5829 рублей 32 копейки – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 28.11.2024 по 26.08.2025.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, является математически верным и юридически обоснованным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Требования кооператива, направленные ФИО1 и ФИО2 о добровольном погашении задолженности по договору займа, ответчиками не исполнены.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношения последней с размером основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженность по договору займа № КЗК-00466/23 от 28 апреля 2023 года в общей сумме 1572259 рублей 44 копейки.

Относительно требования истца о взыскании процентов и неустойки с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора, суд приходит к следующему.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом (причитающейся компенсации) и неустойки за период с 27 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора 28 августа 2025 года, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с п.12 индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4 мая 2023 года Кооперативом была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером 2023-007-929220-678, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки <.....>, является ответчик ФИО1

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 9 договора займа определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет в залог кооперативу предмет залога, характеристики которого указаны в разделе 1 (п. 10) договора займа (пункт 9.1. раздел 9 договора займа).

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму, указанную в разделе 3 (п. 3.1) договора залога.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора залога стоимость транспортного средства - предмета залога по соглашению сторон составляет 780000 рублей.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – автомобиль марки <.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истец платежным поручением № 2369 от 26 августа 2025 года уплатил государственную пошлину в сумме 60722 рубля 59 копеек, которая состоит из: по требованию имущественного характера – 30 722,59 рублей, по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 20 000 рублей, по требованию о принятии обеспечительных мер – 10000 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем основания для возложения на ответчиков данных расходов отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 30722 рубля 59 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а в сумме 30000 рублей – с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>), ФИО2 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗК-00466/23 от 28 апреля 2023 года в размере 1572259 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30722 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом, исходя из ставки 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в 1454087 рублей 32 копейки с учетом внесенных платежей, за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора – 28 апреля 2029 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» неустойку за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1454087 рублей 32 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора – 28 апреля 2029 года.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко