Решение по делу № 2-2887/2023 от 11.09.2023 - о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2023-003126-06

Дело № 2-2887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании стоимости гарантийного сертификата. Требования мотивирует тем, что при покупке автомобиля Cadillac GMT926 (Еsса1аdе) VIN *** за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №***-Ф от 05.05.2023, заключенного с ПАО РОСБАНК, истцу предоставлено 2 506 892,90 рублей в кредит на срок до 05.05.2028 по ставке 16,60 % годовых, а также истцом приобретен сертификат № *** независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" по цене 264 000 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. Объективной необходимости приобретать сертификат независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" у истца не имелось, поскольку также между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор залога, что подтверждается пунктом 19 Договора потребительского кредита. По договору залога истец передал в залог ПАО РОСБАНК в счёт исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль Cadillac GMT926 (Еsса1аdе) установив залоговую стоимость в размере суммы кредита (залог зарегистрирован в реестре залогов). Истцу пояснили о том, что фактически от данной услуги независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" он может отказаться, как от любой другой дополнительной услуги похожей на услугу страхования заемщика. Реальной необходимости установления двух видов обеспечения обязательств по кредитному договору нет. Оферта независимой гарантии опубликована на интернет сайте. Согласно сертификату ООО "Д.С.АВТО" в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО РОСБАНК, срок действия гарантии 24 месяца.

В течение14-дневного срока с момента заключения договора, а именно – 15.05.2023 года истец в письменном виде направил ответчику уведомление об отказе от услуги предоставления гарантии и просил вернуть уплаченные денежные средства. 24 мая 2023 года ответчик получил претензию и направил заявление, в соответствии с которым отказал в возврате денежных средств.

Истец считает отказ ответчика в возврате денежных средств незаконны поскольку потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать вернуть уплаченные денежные средства. Тот факт, что ПАО РОСБАНК при оформлении кредита предлагал дополнительные услуги и не раскрывал перед потребителем обязательные условия так услуги (указанные выше) предполагает, что банк ненадлежащим образом оформил документы, а значит, навязал дополнительную финансовую услугу, от которой потребитель вправе отказаться в установленном законом порядке в течение 14 календарных дней. Предоставленные банком документы не содержали в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, не содержали указания о возможность заёмщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги, являющейся дополнительной к услуге кредитования. Фактически данная услуга истцу была навязана, поскольку объективной необходимости заключать договор независимой гарантии не имелось.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату *** от 05 мая 2023 года, в размере 264 000 рублей; пени за нарушение срока возврата средств, рассчитанную за период с 04.06.2023 по 17.07.2023 включительно, в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 03.08.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФЗ о защите прав потребителя и ФЗ о потребительском кредите потребителю представлено безусловное право отказаться от финансовой услуги, оказываемой третьими лицами при заключении договора потребительского кредита. Если потребитель до истечения 14-дневного срока отказывается от финансовой услуги, полученной при заключении договора потребительского кредита, то сумма возвращается полностью. Если потребитель после истечения с 14-дневного срока отказывается от финансовой услуги, полученной при заключении договора потребительского кредита, то сумма возвращается пропорционально действию договора. Ответчик, ссылаясь на безотзывную гарантию, думает, что имеет возможность обойти право потребителя на отказ от договора, но это не так. Потребитель не отказывается от банковской гарантии. Раздел ГК РФ о независимой гарантии вообще не содержит положений о возможности принципала (истца) прекратить действие гарантии. Истец поэтому и не требует прекращения гарантии. В правоотношения с банком (бенефициаром) истец не вступал, никаких документов с банком не подписывал, а значит принципал никаким образом не может повлиять на действие или прекращение независимой гарантии.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение платы за услуги, которые не были и не будут оказаны, противоречит смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №***-Ф, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 2 506 892,90 рублей на срок 05.05.2028 (60 месяцев) по ставке 16,60 % (размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», без подключения данной опции процентная ставка составляет 19.60%) с ежемесячными платежами в размере 61 300 руб., последний платеж в размере 108 833,76 руб. для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставляет в залог кредитору автомобиль Cadillac GMT926 (Еsса1аdе) года выпуска 2012, VIN ***.Залоговая стоимость составляет 2 625 000,00руб.

Согласно графику погашения кредита ***-Ф от 05.05.2023, выданного ПАО РОСБАНК ФИО2 в стоимость кредита включено: автомобиль- 2 100 000 руб., независимая гарантия- 264 000 руб., опция «назначь свою ставку»- 142 892,90 руб. Произведена оплата наличными 525 000 руб. (первоначальный взнос за автомобиль).

При заключении кредитного договора в автосалоне истец подписал сертификат *** от 05.05.2023 согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО в соответствии с полученным от ФИО2 заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Стандарт" ООО «Д.С.АВТО в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии " Стандарт " ПАО РОСБАНК по кредитному договору № ***-Ф от 05.05.2023, заключенному с истцом, выдана гарантия со следующими параметрами: дата выдачи- 05.05.2023 срок действия гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 264 000 руб.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Стандарт" ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Стандарт" со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет по адресу: httр://dsauto.рго/, согласен у условиями предоставления независимой гарантии и обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в размере 264 000 руб. Заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительной гарантии платежеспособности.

На основании заключенного договора истцу был выдан сертификат *** от 05.05.2023 независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа, заключенному между Клиентов и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом, в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), ***-Ф от 05.05.2023 Бенефициар – ПАО РОСБАНК, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 264 000 руб.

15.05.2023 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО заявление об отказе от услуги предоставления гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 руб. 24 мая 2023 года претензия ответчиком получена.

30.05.2023 ООО «Д.С.АВТО» направило ответ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, указав, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты» возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку договор уже является фактически исполненным Компанией. Это обусловлено тем, что Компания уже приняла перед банковской организацией гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за Вас часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить Договор путем, акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при Существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по договору ответчик как субъект предпринимательской деятельности обязался оказать услуги истцу за плату. Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре Возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг был заключен между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем, он воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на отказ от данного договора, следовательно, у ООО «Д.С.АВТО» возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный - договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение, такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора. По такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнений публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги ФИО2 не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, учитывая, что истец обратилась с требованием об отказе от услуг 15.05.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии как неосновательного обогащения в размере 264 000,00 руб.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на невозможность отзыва выданной независимой гарантии даже в случае возврата потребителю уплаченных денежных средств.

Между тем, в рассматриваемом споре не разрешаются вопросы исполнения ответчиком обязанности по независимой гарантии. Заключенный сторонами договор предполагает оказание истцу услуги по предоставлению независимой гарантии за плату. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ООО "Д.С.АВТО" платной услуги, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуги.

Доводы ответчика на то, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от исполнения договору суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО "Д.С.АВТО" являются несостоятельными. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Суд, учитывает, что истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор *** от 05 мая 2023 года по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки опционного договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем, оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является необоснованным.

Однако согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, не имеется, т.к. Законом РФ «О Защите прав потребителя» взыскание неустойки предусмотрено за виновные действия исполнителя, не качественное оказание услуг, ответчиком услуги истцу не оказывались, имеет наличие факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Учитывая размер ключевой ставки 7,5% за период с 04.06.2023 по 17.07.2023, количество дней пользования чужими денежными средствами 44, размер процентов, выполненный с помощью размещенного в справочной правовой системе «Консультант Плюс» калькулятора от суммы 264 000 рублей составляет 2386,85 рублей.

Следовательно, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.06.2023 по 17.07.2023, в размере 2386,85 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 193,42 руб. (266 386,85 + 2000)/2).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, т.к. он является чрезмерным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленных неустойки и штрафа, вследствие чего суд не находит оснований для снижения указанных сумм по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7525,80 руб. из расчета: (402 580,27 руб.-200 000 руб.) х 1% +5200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН ***) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по сертификату *** от 05 мая 2023 года в размере 264 000 руб.; сумму пени за нарушение срока возврата средств за период с 04.06.2023 по 17.07.2023 (включительно) в размере 2386,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 193,42 руб., всего взыскать 402 580,27 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Братска государственную пошлину в сумме 7525,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.

Судья Е.Л. Никулина