2-9139/2022
66RS0001-01-2022-004101-60
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 25 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТД ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТД Групп» был заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу газобетон ФИО2 – 400-5 (625*400*250) 1 поддон и ФИО2 – 100-5 (625*100*250) 1 поддон.
Стоимость товара составила 291 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя.
Таким образом, ответчик обязан был поставить товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора поставки, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты товара. Вместе с тем, требования ФИО1 удовлетворены не были.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 291 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СТД ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда ввиду ее завышенности, в удовлетворении требований о взыскании неустоеек отказать в виду отсутствия оснований для их взыскания, в случае удовлетворении даных требований, снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
Как указывает истец, он приобрел спорный товар для использования в личных целях, в связи с чем, к отношениям, сложившимся между сторонами суд применяет нормы закона, регламентирующие куплю-продажу товара с доставкой. Иного судом не установлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса..
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД Групп» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, согласно которому ответчик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора следующие строительные и отделочные материалы: газобетон ФИО2 – 400-5 (625*400*250) 1 поддон и ФИО2 – 100-5 (625*100*250) 1 поддон. Стоимость товаров составила 291 500 руб. (л.д. 5-6).
Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена товара указывается в заказе клиента и реализации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения не ограничен. Поставка товара осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя (п. 2.3 договора).
Согласно заказу № УТ-1827 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить истцу вышеуказанный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату товара в размере 291 500 руб. (л.д. 7).
Проанализировав вышеуказанные условия договора, принимая во внимание п. 2.2 спорного договора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что товар должен быть поставлен истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «СТД Групп» свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, товар, предусмотренный условиями договора, в установленный срок истцу не передал. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Каких-либо доказательств тому, что истец отказался, либо уклонялся от приемки товара, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, выплатить неустойку (л.д. 8-9).
Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены. Иного судом не установлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение договора поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 500 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.
Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как ранее судом установлено, у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО1 товара в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в полном объеме не поставлен.
Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
291 500 руб. х 0,5% х 314 = 457 655 руб.
Вместе с тем, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 291 500 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении. расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, его требования были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в место вручения, однако, ответчиком получена не была.
Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
291 500 руб. (цена товара) х 1% х 14 дн. = 40 810 руб.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6915 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТД ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТД ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТД ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова