Решение по делу № 2-2302/2023 от 13.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 61RS0007-01 -2023-001389-65

Дело № 2-2302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический Партнер», третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2023 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 932 672, 75 рублей на срок до 03.03.2028 года для приобретения транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 732 900,00 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 78 000,00 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» и иных услуг. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 03.03.2023 года. 10.03.2023 года он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2023 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 78 000,00 рублей, однако ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». Признать недействительным пункт 8 заявление о выдаче независимой гарантии №. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2023 года денежные средства в размере 78 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги 35 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовой корреспонденции 761,51 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. Просил в иске отказать, а также снизить размер морального вреда и штрафа на основании 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п.1 ст. 379 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2023 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 932 672,75 рублей на срок до 03.03.2028 года для приобретения транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление о выдаче независимой гарантии № на заключение с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

По условиям указанного договора ООО «Юридический партнер» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора. А должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и Заявления.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 78 000,00 рублей, выгодоприобретатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 03.03.2023года.

За право заявить требование по договору предоставления независимой гарантии ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 78 000,00 рублей.

10.03.2023года ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» направил досудебную претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с п.1.5 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из анализа договора о предоставлении независимой гарантии его предметом является предоставление компанией ООО «Юридический партнер» клиенту услуги по выплате пяти ежемесячных платежей, но не более 23 226,00 рублей каждый в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 03.03.2023 года в случаях, не позволяющих Заемщику самостоятельно исполнить обязательства по возврату суммы кредита.

ФИО1 обращался с досудебной претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы, однако, указанные требования удовлетворены не были.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах условия договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств являются недействительными в силу их ничтожности.

Недействительным является и п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии № от 03.03.2023 года, которым в нарушение положений п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, изменена подсудность и предусмотрено, что споры, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде Московской области.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора о предоставлении независимой гарантии, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном договором, в связи с чем с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000,00 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ истца от исполнения спорного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, а прекращении действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных п.1 ст. 378 ГК РФ, судом отклоняется, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 500,00 руб. ((78 000,00 (оплата по договору ) +5 000руб. (компенсация морального вреда) / 50%) = 41 500,00 руб., в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено требование об уменьшении штрафа с применением положении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 35 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2023 года и квитанцией от 22.03.2023года (л.д. 43а-44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в заявленном размере – 35 000,00 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 767,59 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 590,00 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юридический партнер», ИНН <***>.

Признать недействительным пункт 8 заявление о выдаче независимой гарантии №.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 41 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ затраты на юридические услуги 35 000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 761,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 590,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая