Решение по делу № 2-3781/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3781/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007506-78

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», а потерпевшего в CAO «PECO - Гарантия». 27.09.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с CAO «PECO-Гарантия». 01.10.2024 в CAO «PECO - Гарантия» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. 04.10.2024 автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Письмом от 17.10.2024 страховая компания уведомила об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 20.10.2024 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения. 07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия. На оплату подготовки досудебной претензии заявителем понесены расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 350 руб. Письмом от 19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. 11.03.2025 между ИП ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 24/09/9293/1 С, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО «РЕСО-Гарантия». 01.04.2024 ФИО9 обратился в АНО «СОДФУ». 03.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 С указанным решением истец не согласен, кроме того, истец не согласен с экспертизой АНО «СОДФУ». Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный Законом двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.

ФИО9, уточнив исковые требования 13.11.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 300 руб., неустойку в размере 164 124 руб., а также неустойку в размере 423 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 325 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд в иске отказать; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, снизить ее размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 14).

27.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 27.09.2024 водитель ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 21.08.2024 (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 16.06.2024.

27.09.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №24/09/9293, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №, к АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС на котором был причинен вред (далее - должник/должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме (л.д. 17-18).

ФИО4 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 27.09.2024, приложив к нему договор цессии (уступки прав требования) №24/09/9293 от 27.09.2024 (л.д. 16).

01.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО5 о наступлении страхового случая. ИП ФИО5 просил осмотреть поврежденное транспортное средство № по адресу: <адрес> (л.д. 71).

04.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №пр14935673 (л.д. 80).

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №582/24-ГК, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 84-85).

Письмом от 17.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО5 о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 81).

07.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия ИП ФИО5, с требованием пересмотреть незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения, рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на приложенные ранее банковские реквизиты; выплатить почтовые расходы в размере 350 руб.; рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день с 21.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; оплатить расходы на оплату подготовки досудебной претензии размере 3 000 руб. (л.д. 19, 20).

Письмом от 18.11.2024 исх.№РГ-195780/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. №170491/ГО от 17.10.2024. Оснований для удовлетворения заявленных им требований, изложенных в претензии, не имеется. Приложение: копия письма исх. № №170491/ГО от 17.10.2024 на 1-м листе (л.д. 21).

18.03.2025 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №24/09/9293/1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию прав требования к САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, к АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС на котором был причинен вред (далее - должник/должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 г., по адресу: <...> (л.д. 101-102).

20.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО5 получен оригинал договора цессии и оригинал уведомления (л.д. 22).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было приведено независимое экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.05.2025 №У-25-38406/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2024 (л.д. 49-62).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.06.2025 №У-25-38406/5010-010 в удовлетворении требований ФИО9 отказано (л.д. 29-32).

ФИО9 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24.07.2025 судом по ходатайству представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО6. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 105-106, 107-108).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №353 от 07.10.2025 (л.д. 135-175):

1) Совокупность заявленных повреждений автомобиля № за исключением повреждений, облицовки заднего бампера (разломы), светоотражателя заднего бампера, фонаря заднего левого, кронштейна заднего левого и крыла заднего левого, соответствует, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024.

Повреждения получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, с указанием способа восстановительного ремонта, указаны в таблице №1.

Заключение эксперта

Зам.

Рем. Н/Ч

Окр.

Д-ка

Облиц вер бампера зд

+

Облиц ниж бампер здн

+

Датч парк з нар л

+

2) Стоимость восстановительного автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа с учетом округления, составляет 42 300 руб., с учетом износа и округления, составляет 29 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №353 от 07.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения, в том числе заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.05.2025 №У-25-38406/3020-005, заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №353 от 07.10.2025, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №353 от 07.10.2025, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего причинение транспортному средству № в результате ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду н представлено.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №353 от 07.10.2025 стоимость восстановительного автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа с учетом округления, составляет 42 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 21.10.2024 по 13.11.2025, а также неустойка в размере 423 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 ИП ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО5 не позднее 21.10.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 42 300 руб.

Размер неустойки за период с 22.10.2024 по 13.11.2025 (день вынесения решения) составляет 164 124 руб., исходя из следующего расчета: 42 300 руб. х 1% х 388 дня.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (42 300 руб.), период просрочки (12,9 месяцев), неоднократную переуступку прав требования, дату обращения в страховую компанию с претензией, что увеличило период начисления неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 423 руб. в день (42 300 руб. * 1%), но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19.03.2025 14:43:05 мск (л.д. 28).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за подготовку искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 06.11.2024, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО5,

- расписка от 06.11.2024 в получении денежных средств в размере 3 000 руб.,

- договор на оказании юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО9,

- расписка от 01.04.2025 в получении денежных средств в размере 3 000 руб.,

- расписка от 02.07.2025 в получении денежных средств в размере 8 000 руб.,

- договор на оказании юридических услуг от 02.07.2025, заключенный между ФИО6. и ФИО9,

- расписка от 02.07.2025 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.,

- расписка от 12.11.2025 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 34 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. (за составление досудебной претензии – 1 500 руб., за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб., за подготовку искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2025 и 13.11.2025) – 11 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.19). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 350 руб.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца 24.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «воронежский центр экспертизы и оценки».

Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО9 Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО9 на депозит Управления судебного департамента Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.

24.07.2025 ФИО7 за ФИО9 на депозитный счет УСД в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 100).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №353 от 07.10.2025.

Согласно счету на оплату ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость за производство судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 130, 131).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 42 300 руб. и неустойки в размере 164 124 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 7 193 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 325 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.07.2025 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. В остальной части в размере 868 руб. (7 193 руб. – 6 325 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (№ страховое возмещение в размере 42 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 325 руб., а также неустойку начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 423 руб. в день, но не более 320 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 868 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.