Решение по делу № 2-292/2025 от 20.10.2025 | Яйский районный суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен. Как установлено судом и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заказ на приобретение Товаров был оформлен у Продавца, зарегистрированного от имени – Индивидуальный предприниматель <ФИО> , действующий на сайте под наименованием Берелолог, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-292/2025

42RS0029-01-2025-000572-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «16» октября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Петраковой Е.Н.

при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей (далее товар), стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 18.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 33100 рублей оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024.

Срок доставки товара 18.10.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.

30.09.2024 истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.

30.09.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 33100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024.

30.09.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей (далее товар), стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 18.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 33100 рублей оплачена истцом полностью 30.09.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024.

Срок доставки товара 18.10.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.

Истец указывает, что всего приобрел четыре «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» общей стоимостью 132 400 рублей (33100 х 4).

До настоящего времени товар заявителю не доставлен.

Продавцом вышеуказанных товаров является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН №, №). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 30.09.2024.

Поскольку произошла отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований заявитель лишился того, на что рассчитывал, необходимость в приобретении товара у истца сохранилась, однако аналогичный товар у других продавцов имеет стоимость выше (455 990 руб.). Считает, что ответчиком предоставлена не достоверная информация о продавце, в связи с чем именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки перед истцом.

10.12.2024 и 12.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 691 560 рублей, которые сложились из разницы цены у иных продавцов (455 990 х 4 = 1 823 960 руб.) и фактически оплаченной (33100 х4= 132 400 руб.), в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №, Закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с 18.10.2024 по 07.07.2025 в размере 132 400 руб.; убытки в размере 1 691 560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление указывает, что 30.09.2024 года Истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», были оформлены следующие заказы: № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук Lenovo Legion Pro 7 Gen 9 черный (83DE004GRK) - 1шт, на сумму 33 100 рублей и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе (Приложение №). № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук Lenovo Legion Pro 7 Gen 9 черный (83DE004GRK) - 1шт, на сумму 33 100 рублей и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе (Приложение №). № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук Lenovo Legion Pro 7 Gen 9 черный (83DE004GRK) - 1шт, на сумму 33 100 рублей и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе (Приложение №). № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук Lenovo Legion Pro 7 Gen 9 черный (83DE004GRK) - 1шт, на сумму 33 100 рублей и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе (Приложение №).

Заказ на приобретение Товаров был оформлен у Продавца, зарегистрированного от имени – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №), действующий на сайте под наименованием Берелолог, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце (Приложение №). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовым чеком (предоплата и отмена предоплаты) (Приложение № 3), который был направлен Истцу на электронную почту, указанную Истцом при регистрации на сайте – CHIMSHIROV@MAIL.RU, а также размещен в личном кабинете Истца на сайте https://megamarket.ru/. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ФИО2 (ИНН №). 30.09.2024 в связи с тем, что Продавец не подтвердил возможность выполнения Заказа, отменил Заказ, что подтверждается Скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS 1, согласно которому товар находится в статусе «У Продавца». (Приложение № 3.1), денежные средства по Заказу были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий доставки Продавца.

Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у Продавца, что подтверждается информацией из базы данных Маркетплейс. В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки (п. 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения № 3 к Оферте, Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

Продавец самостоятельно несет ответственность перед Пользователями за все негативные последствия такого отклонения). В случае подтверждения Заказа Продавец: - поручает Маркетплейс проинформировать об этом Покупателя путем организации СМСинформирования и (или) уведомления посредством электронной почты и (или) по голосовым каналам связи путем исходящего вызова на телефонный номер Покупателя, или посредством функциональных возможностей Системы (в Личном кабинете Покупателя). - обязуется передать Товар Покупателю в срок, согласованный сторонами в Личном кабинете. В связи с указанными обстоятельствами заказ оказался невозможным к исполнению и денежные средства за Заказ были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с 3.1.2 Условий доставки продавца, что подтверждается кассовым чеком (Отмена Предоплаты) (Приложение № 3).

Истец не является потребителем, поскольку количество приобретенного Истцом Товара свидетельствует о том, что Товары приобретались Истцом не для исключительно личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в разные даты на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», у разных продавцов были оформлены и в последствии отменены 402 заказа на различные товары на общую сумму 23 288 080 рублей.

Истец, систематически оформлял заказы преимущественно по заниженным ценам. В числе заказанных Истцом товаров: • Ноутбуки – 87 шт. • Смартфоны – 193 шт. • Телевизоры – 43 шт. 4 • Игровые приставки – 23 шт. • Пылесосы – 10 шт. • Наушники – 20 шт. • Планшеты – 14 шт. • Шины – 22 шт. • Смарт-часы – 30 шт. • Монитор – 20 шт. • Портативная колонка – 33 шт. • Системный блок – 42 шт. • Квадрокоптер – 11 шт. • Иные товары. Указанное подтверждается выгрузкой и скриншотами по заказам Истца (Приложения №). На момент подачи настоящих возражений, ФИО3 было подано не менее 58 исков по заказам на сайте «МегаМаркет». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно дополнению к исковому заявлению от 25.09.2025 просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом приобщенной судебной практики.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, на исковое заявление предоставил возражение в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2024 в 00ч. 40 мин., истцом на интернет сайте дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, стоимость доставки 0 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № от 30.09.2024 (л.д.23).

Заказу присвоен номер доставки - №, срок доставки 18.10.2024, адрес доставки <адрес> (л.д.22).

30.09.2024 истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, в котором указано, что продавец не подтвердил наличие товара, доставка № отменена, истцу рекомендовано заказать этот товар у других продавцов (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 33100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024 (л.д.24).

Согласно кассовым чекам продавец указан: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №.

Через четыре минуты после возврата денежных средств, что следует из времени зафиксированного в чеке второго заказа, не воспользовавшись рекомендациями указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истец вновь на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 18.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 33100 рублей оплачена истцом полностью 30.09.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024, время 07 ч. 24 мин.(л.д.27).

Заказу присвоен номер доставки - №, срок доставки 18.10.2024, адрес доставки <адрес> (л.д.26).

30.09.2024 в 07 ч. 56 мин. истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 33100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024 (л.д.28).

Согласно кассовым чекам продавец указан: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №.

Через две минуты после возврата денежных средств, что следует из времени зафиксированного в чеке третьего заказа, не воспользовавшись рекомендациями указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истцом вновь на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 18.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 33100 рублей оплачена истцом полностью 30.09.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024, время 07 ч. 58 мин.(л.д.33).

Заказу присвоен номер доставки - №, срок доставки 18.10.2024, адрес доставки <адрес> (л.д.32).

30.09.2024 в 08 ч. 22 мин. истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 33100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024 (л.д.34).

Согласно кассовым чекам продавец указан: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №.

Через одну минуту после возврата денежных средств, что следует из времени зафиксированного в чеке четвертого заказа, не воспользовавшись рекомендациями указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истцом вновь на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 18.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 33100 рублей оплачена истцом полностью 30.09.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024, время 08 ч. 23 мин.(л.д.37).

Заказу присвоен номер доставки - №, срок доставки 18.10.2024, адрес доставки <адрес> (л.д.36).

30.09.2024 в 08 ч. 30 мин. истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 33100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024 (л.д.38).

Согласно кассовым чекам продавец указан: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

На запрос суда, адресованный истцу с просьбой предоставить доказательства финансовой возможности 30.09.2024 приобретения 4-х «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, истец ответил отказом.

Оценивая доводы истца о заключении им на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом четырех договоров купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, суд исходит из того, что материалами дела достоверного установлено, что истцом 30.09.2024 совершены четыре попытки приобрести один товар «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK», поскольку согласно предоставленным чекам именно после возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере 33 100 рублей, истец вновь направлял эти же денежные средства на приобретение этого же товара, по этой же цене. Документов подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора купли-продажи спорного товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» финансовой возможности, а именно денежных средств на счете в размере 132 400 рублей истцом не представлены. Таким образом, судом не принимаются доводы истца о заключении последним на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом четырех договоров купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей.

Суд исходит из того, что истцом 30.09.2024 на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом, совершены четыре попытки по приобретению одного товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» стоимостью 33100 рублей, поскольку именно данная сумма подтверждена материалами дела, как оплата товара, истец осуществлял последовательные действия по заказу спорного товара только после получения от ответчика оплаченной суммы в размере 33100 рублей, иного материалы гражданского дела не содержат.

Указанная в исковом заявлении стоимость аналогичного товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» у иных продавцов в размере 455 990 рублей, подтверждается истцом, скришотом с указанием цены (л.д.42), а также ответчиком, который в своем отзыве указывает о том, что стоимость «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» у иных продавцов составляет 455990 рублей, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства цены товара у иных продавцов, поскольку ответчиком иной цены более никой, чем указывает истец, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков составит 422 890 руб. (455990 руб. - 33100 руб.).

Рассматривая доводы ООО «Маркетплес» изложенные в возражениях на иск о ненадлежащим ответчике ООО «Маркетплейс», поскольку в чеке указан продавец - ИП ФИО2, ИНН №, суд исходит из предоставленной третьим лицом (ИП ФИО2) в материалы дела ответа ООО «Маркетплейс» согласно которому, в ходе внутренней проверки проведенной службой безопасности, установлено отсутствие фактической регистрации ИП ФИО2, ИНН № и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегатаре Мегамаркет. Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчиком так же не отрицается отсутствие фактической регистрации ИП ФИО5 ИНН № в качестве продавца на агрегатаре Мегамаркет, а из приобщенного к возражению на иск, списка товаров заказанных истцом ФИО1, следует, что доставка 996 846 263 3970 отменена по техническим причинам (стр. 92 возражения Маркетплес); доставка 923 787 580 9141 отменена по техническим причинам (стр. 76 возражения Маркетплес); доставка 929 507 022 8209 отменена по техническим причинам (стр. 77 возражения Маркетплес); доставка 934 363 393 7365 отменена по техническим причинам (стр. 78 возражения Маркетплес).

Согласно абзацу 11 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 2.1 владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств усматривается, что ООО «Маркетплейс» не предпринято мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца, действовавшего от имени ИП ФИО2 Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении ФИО1 недостоверной информации о продавце, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маркетплейс» не представлено.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что ИП ФИО2 не заключал с владельцем агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ИП ФИО5, не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, не представлено. Таким образом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не осуществило идентификацию продавца и допустило неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет» от имени продавца, а соответственно несет соответствующие риски.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка, при этом к числу субъектов, несущих ответственность за них, владелец агрегатора не относится, учитывая, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, следовательно, оснований для применения меры ответственности в виде неустойки за не передачу товара, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку статьей 13 закона «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень субъектов, несущих ответственность, учитывая приамбулу данного закона, согласно которой ООО «Маркетплейс» не является продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера следовательно, оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно приобретённого истцом товара на интернет-площадке, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсация морального вреда с ответчика подлежит в размере 1 500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению цена иска указана как 1 691 560 рублей, следовательно истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина по правилам ч.3 чт. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2686,7 рулей исчисляемая от суммы 1 268670 руб. (1691560 руб.– 422890 руб.), с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 16 110 руб. (13110 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- убытки по договору купли-продажи товара «Ноутбук Lenovo Legion Pto 7 Gen 9 черный 83DE004GRK» от 30.09.2024 в размере 422 890 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Яйского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 110 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета Яйского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 686 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →