Дело № 2-758/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2025-001474-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Райчихинск 12 декабря 2025 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Музыченко Е.Ю.,
с участием: истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование о том, что у нее в долевой собственности находится жилое помещение – комната № площадью 13,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, из которой она снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>, в квартире родителей.
Комнаты № и 2 в указанной квартире находятся в долевой собственности ФИО2 и ее дочери ФИО5
Площадь квартиры с местами общего пользования 56,2 кв.м. Дочь ответчика проживает в <адрес>.
Она решила продать свою комнату по кадастровой стоимости в 400 000,00 руб., покупатели находились, но ФИО2 отнеслась к ним недружелюбно, после снятия сведений о ее регистрации в комнате сменила на входной двери замки. Она долго не наведывала квартиру, но в феврале 2023 года после объявлений нашлись покупатели, которые хотели посмотреть жилье. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она пришла с покупателями посмотреть квартиру и обнаружила, что входная дверь заменена новой дверью, от которой у нее не было ключей. Она позвонила в поликлинику пгт. <адрес>, где ФИО2 работала медицинской сестрой, она объяснила ситуацию, попросила ключ, но ответчик отказала, после чего они поссорились. Она написала заявление в полицию, после чего ФИО2 пообещала дать ей ключ, о чем также было указано в ответе органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила за ключами несколько раз, но дверь ей никто не открыл. Ей снова недавно звонили покупатели, просили показать жилье, но она ничего им обещать не могла. После этого она ДД.ММ.ГГГГ решила написать ФИО2 претензию и отправила ее по почте, указав о замене без согласования неплохой двери, отсутствии у нее ключей, нарушении ее прав. Ответа от ФИО2 на полученное письмо не последовало. После всего этого она решила обратиться в суд.
Она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., поскольку она инвалид 2 группы по заболеванию сердца, подготовка к суду, судебный процесс, незаконные действия ФИО2 – это все большая психологическая нагрузка, которая отрицательно влияет на работу сердца. Она платит за жилье, но не живет там. Комната находится в центре поселка, в коммунальном каменном доме, на 1 этаже, а продать ее она не может, что ее также расстраивает.
На основании изложенного, просила суд обязать ФИО2 дать ей ключ от входной двери в квартиру под расписку в получении, взыскать моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., возместить ей судебные издержки, связанные с отправкой 2 писем – 193,00 руб., ксерокопии документов – 350,00 руб., квитанции нотариуса – 450,00 руб., итого – 1 053,00 руб., получением информации в МТС о входящих и исходящих звонках – 150,00 руб., стоимость проезда по маршруту Бурея-Благовещенск – 585,00 руб., Благовещенск-Бурея – 850,00 руб., проезд из п. Бурея до пгт. Прогресс – 100,00 руб.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в данном деле соответчиком привлечена ФИО6.
В судебном заседании установлено, что привлеченная к участию в деле ФИО5, согласно паспортным данным, имеет фамилию ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд обязать ФИО2 передать ей ключи от входной двери в квартиру под расписку об их получении, взыскать моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., возместить судебные издержки, связанные с отправкой 2 писем – 193,00 руб., ксерокопии документов – 350,00 руб., квитанции нотариуса – 450,00 руб., итого – 1 053,00 руб., получением информации в МТС о входящих и исходящих звонках – 150,00 руб., оплатой стоимости проезда по маршруту Бурея-Благовещенск – 585,00 руб., Благовещенск-Бурея – 850,00 руб., Проезд из п. Бурея до пгт. Прогресс – 100,00 руб., так как для получения информации входящих и исходящих звонков ей пришлось ехать в г. Благовещенск. Отказалась в судебном заседании получить ключ от квартиры, поскольку не уверена, что этот ключ действительно подойдет к двери.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против требования о передаче ключа от входной двери, который согласна передать истцу в судебном заседании, остальные исковые требования ФИО1 не признала.
Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец за свой счет должна изготовить дубликат ключа.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин имеет право владеть недвижимостью, пользоваться ею. Право собственности на жилое помещение подразумевает наличие права лица - владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в части принадлежащего ему права как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ, основания возникновения жилищных прав и обязанностей между сторонами являются договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; судебные решения, устанавливающие жилищные права и обязанности.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Частями 1-3 ст. 42 ЖК РФ регламентировано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктами 1, 2, 12, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется комната № в коммунальной <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Амурский филиал. От ДД.ММ.ГГГГ №, техническим планом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного жилого помещения ФИО1 снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в квартире ее родителей, что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение, адресной справкой МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1, паспортными данными истца.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности комната № в коммунальной <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) комната № в коммунальной <адрес> в рабочем поселке (п.г.т.) Прогресс Амурской области, вторым правообладателем данной комнаты является соответчик ФИО3, жилая комната перешла в собственность ответчиков в порядке приватизации по договору на безвозмездную передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что сменила входную дверь и замок от коммунальной квартиры, ключ от которой истцу не передала. Претензию от истца она получила, но никаких действий по передаче ключей не предпринимала.
Из пояснений соответчика ФИО3 следует, что в настоящее время она проживает в спорном жилом помещении в пгт. Прогресс Амурской области.
Из пояснений истца ФИО1, материалов дела судом установлено, что она решила продать свою комнату по кадастровой стоимости в 400 000,00 руб., покупатели находились, но ответчик ФИО2 препятствовала попасть истцу в жилое помещение, сменив на входной двери замки. В феврале 2023 года, после публикации объявлений, нашлись покупатели на её комнату. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она пришла с покупателями показать комнату и обнаружила, что входная дверь заменена новой дверью, от которой ключей у нее не было. Истец позвонила в поликлинику пгт. Прогресс Амурской области, где работала ответчик ФИО2, объяснила ситуацию, попросила ключ, но ответчик отказала ей, после чего она обратилась в органы полиции для разбирательства. Ответчик ФИО2 пообещала предоставить ей ключ, о чем также было указано в ответе органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила за ключами несколько раз, но дверь ей никто не открыл. Истцу в ближайшее время звонили покупатели, просили показать жилье, но она ничего им обещать не могла. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ФИО2 претензию о нарушении ее прав, на что ответа не получила.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: сопроводительным письмом МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, определением ст. УУП ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщениями прокуратуры г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
Таким образом, в судебном заседании установлен и нашел подтверждение исследованными доказательствами факт нарушения прав истца ФИО1, незаконность действий ответчика ФИО2, выражающимися в ограничении доступа истца в принадлежащую ей на праве собственности комнату № в коммунальной <адрес>, что не отрицает и сама ответчик ФИО2, в связи с чем исковое требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от входной двери, оформленной соответствующей распиской, подлежит удовлетворению.
В получении ключей от входной двери в квартиру истец, в ходе судебного разбирательства, отказалась по тем причинам, что в настоящее время она не может проверить, подходит ли передаваемый ключ к замку двери и удовлетворение её требований возможно только в порядке исполнения решения суда.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что действиями ответчика ФИО2 за нарушение имущественных прав собственника ей был причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб., поскольку она <данные изъяты>, подготовка к суду, судебный процесс, сами незаконные действия ФИО2 – все это большая психологическая нагрузка, которая отрицательно влияет на работу сердца. Она несет расходы за содержание жилого помещения, но продать его не может.
Данные обстоятельства подтверждены истцом справкой МСЭ-2001 № об установлении ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию, медицинским записями в результате осмотра терапевтом ГБУЗ АО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ей морального вреда, поскольку указанные в медицинских записях ГБУЗ АО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ заболевание (сердечная недостаточность и другие) возникли у истца ФИО1 ранее спорной ситуации с ответчиком, носят хронический, ранее установленный характер. Других доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением права собственности истцом не представлено.
Ответчики ФИО7, ФИО3 опровергают причинение истцу ФИО1 морального вреда.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пункту 3 того же Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 10 означенного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков следующих судебных расходов: судебные расходы, связанные с отправкой двух писем – 193,00 руб., ксерокопии документов – 350,00 руб., расходы за совершение нотариального действия (квитанции нотариуса) – 450,00 руб., итого – 1 053,00 руб., расходы о получении информации в МТС о входящих и исходящих звонках – 150,00 руб., стоимость проезда по маршруту Бурея-Благовещенск – 585,00 руб., Благовещенск-Бурея – 850,00 руб., Проезд из п. Бурея до пгт. Прогресс – 100,00 руб., данные расходы нашли подтверждение квитанциями об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450,00 руб., кассовыми чеками на ксерокопии документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о доставке почтовых отправлений, посадочным талоном, контрольным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой по видам оказанных услуг сотового оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы на сумму 1 053,00 руб., где 193,00 руб. – отправка двух писем, 350,00 руб. – изготовление ксерокопий документов, 450,00 руб. - совершение нотариального действия (квитанции нотариуса), следует удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2, поскольку связаны с обращением в суд, подачей искового заявления, являются объективными и необходимыми, подтверждены представленными квитанциями.
Объективность, необходимость и доказательства понесенных расходов, связанных с получением информации в МТС о входящих и исходящих звонках – 150,00 руб., не подтвержденная доказательствами оплаты в вышеуказанной сумме, а также оплатой стоимости проезда по маршруту Бурея-Благовещенск – 585,00 руб., Благовещенск-Бурея – 850,00 руб., проездом из п. Бурея до пгт. Прогресс – 100,00 руб., для получения информации МТС в г. Благовещенске не подтверждена истцом, в связи с чем в удовлетворении ее требования о взыскании данных расходов с ответчиков следует отказать.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соответчика ФИО3 следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, поскольку все требования истца обращены к ответчику ФИО2, которая произвела замену входной двери и смену ключей.
Взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб., от уплаты которой была освобождена истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда.
Обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от входной двери в <адрес>, оформив передачу распиской.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с отправкой двух писем – 193,00 руб., изготовлением ксерокопий документов – 350,00 руб., расходами за совершение нотариального действия (квитанции нотариуса) – 450,00 руб., всего взыскать 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья О.В. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.