Дело № 2-4174/2025

УИД-09RS0001-01-2025-005031-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, защите прав потребителя. При этом истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, (VIN - «№», год выпуска - 2012). Ответчиком был выставлен Акт о приемке выполненных работ № от 05 № 2024г. на оплату в размере 383 000 руб., который был оплачен истцом наличными средствами. Впоследствии, при эксплуатации автомобиля истцом после выполненных ремонтных работ двигатель указанного автомобиля вышел из строя. Для установления причины возникновения дефектов, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для проведения автотехнического исследования, стоимость которой была оплачена Истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором от 01.03.2025г. №- И/25 и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2025г. №. Заключением специалиста от 19.03.2025г. №-И/25 установлено, что Исследование имеющихся неисправностей двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, roc, per. знак №, (VIN — «№», год выпуска — 2012, цвет - черный) показало, что представленный на исследование двигатель находится в технически неисправном состоянии. Возникновение повреждений КШМ двигателя вызвано нарушением теплового зазора и, соответственно, гидравлического клина в сопряжении коренных и шатунных шеек коленчатого вала с вкладышами, а также обусловлено несоблюдением осевой посадки коленчатого вала в коренных и шатунных опорах кривошипно-шатунного механизма блока двигателя, что является следствие капитального ремонта двигателя, проведенного ФИО2 в соответствии с Актом №1 от 05 июня 2024г. Кроме того, на блоке двигателя отсутствуют признаки гильзовки цилиндров. Другими словами, повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта, т.е. носят производственный характер. При этом исследуемый двигатель, исходя из условий его работы и имеющихся повреждений, находится в технически неисправном состоянии (неработоспособным), а сам автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому предназначению. В результате некачественного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, (VIM - «№») заказчику причинены убытки в виде стоим оста восстановительного ремонта в размере 1 084 700 руб., которая определена автотехнической экспертизой для проведения нового ремонта автомобиля. При этом, истец для восстановления своих прав считает возможным требовать от ответчика сумму, не превышающую 1 000 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2025г. посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546209601939. Однако, претензию Истца Ответчик не получил, письмо впоследствии было уничтожено работниками Почты России. Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между ним и ответчиком был заключен договор в устной форме на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, VIN - «№», год выпуска - 2012.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05 июня 2024г. на оплату в размере 383 000 руб. выполненных работ по ремонту автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, VIN №, год выпуска - 2012, а именно: антифриз, кольца, теплообменник, комплект прокладок, комплект сальников клапанов, комплект втулок клапанов, форсунки, шатуны, поршень, моторное масло, фильтр воздушный, вкладыши коренные и шатунные, гильзовка цилиндров, ремонт турбины, расточка коленчатого вала, фильтр масляный, где исполнителем указан ФИО2 и проставлена его подпись.

В исковом заявлении истец ссылается, что на основании данного акта оплатил ФИО2 стоимость выполненных работ наличными средствами.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

01.03.2025 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор №-И/25 по производству автотехнического исследования на предмет установления наличия неисправностей и причин их возникновения в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, VIN №, год выпуска- 2012.

Заключением специалиста от 19.03.2025г. №-И/25 установлено, что исследование имеющихся неисправностей двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, roc, per. знак №, (VIN -«№», год выпуска - 2012, цвет - черный) показало, что представленный на исследование двигатель находится в технически неисправном состоянии. Возникновение повреждений КШМ двигателя вызвано нарушением теплового зазора и, соответственно, гидравлического клина в сопряжении коренных и шатунных шеек коленчатого вала с вкладышами, а также обусловлено несоблюдением осевой посадки коленчатого вала в коренных и шатунных опорах кривошипно-шатунного механизма блока двигателя, что является следствие капитального ремонта двигателя, проведенного ФИО2 в соответствии с Актом № от 05 июня 2024г. Кроме того, на блоке двигателя отсутствуют признаки гильзовки цилиндров. Другими словами, повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта, т.е. носят производственный характер. При этом исследуемый двигатель, исходя из условий его работы и имеющихся повреждений, находится в технически неисправном состоянии (неработоспособным), а сам автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому предназначению. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, связанным с заменой цилиндро-поршневой группы, составляет 1084700 руб.

30.04.2025 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия о возврате уплаченных за некачественный ремонт сумм в размере 383000 руб., оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1084700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб. Претензия направлена почтовой связью 20.06.2025 года по адресу проживания ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В данном случае, ответчик в период с 17.02.2011 года по 12.11.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность по месту жительства: СК, <адрес>. Исключен из ЕГРИП на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работе, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 данного закона).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки приведенным нормам ответчик каких-либо возражений по иску не привел, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в суд не направил.

Из представленных истцом материалов достоверно следует, что в результате некачественного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, roc. per. знак №, VIN №, стоимость расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта составляет 1 084700 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая доводы иска о необходимости взыскания с ответчика штрафа, суд исходит, что ответчик принятые по договору обязательства надлежаще не исполнил, чем причинил истцу убытки, обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности за такое неисполнение, отсутствуют.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 1 000 000х50%=500 000 руб., о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит 25 000 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000000 (один миллион) рублей и штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева