Дело № 2-1946/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Брокер» предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 323,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 21126 2355727, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90000 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11393,24 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219577,82 руб., на приобретение автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Быстро-Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 263493,38 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 213759,93 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере в размере 219 323,55 руб., включая сумму процентов в размере 5563,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 21126 2355727, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк» по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает исковые требования ООО «Брокер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219577,82 руб. под 13,50 % годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 213759,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 213759,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 188955,58 руб., № на сумму 15647,66 руб., № на сумму 2096,63 руб., № на сумму 6886,44 руб., № на сумму 173,62 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет сумму в размере 219 323,55 руб., в том числе: 213759,93 руб. – основной долг, 5563,62 руб. - проценты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцом выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО «Брокер» о взыскании с ответчика ФИО1 долга в пользу ООО «Брокер» в размере в размере 219 323,55 руб., в том числе: 213759,93 руб. – основной долг, 5563,62 руб. – проценты в силу нижеследующего.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 21126 2355727, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 руб.

Согласно п.10 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГг. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС, сведениями МРЭО ГУ МВД России по , в том числе карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 21126 2355727 - в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Брокер» сумму в размере 11 393,24 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 323,55 руб., в том числе: 213759,93 руб. – основной долг, 5563,62 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11393,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 21126 2355727, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд .

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд .

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда .