Решение по делу № 2-38/2025 от 15.01.2026 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-38/2025 (2-436/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000454-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, САО «ВСК» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, собственник ФИО2) и «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Автомобиль «Опель <данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 242658,91 руб.

Из экспертного заключения ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 578700,00 руб.

Страховая компания не выдала направление на ремонт, чем нарушила требование ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 494300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 252600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 309337,00 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдачи направления на ремонт, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66678,85 руб. (309337,37 руб. - 242658,91 руб.) и убытки без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 184962,63 руб. (494300,00 руб. – 309337,37 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в выплате.

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в размере 336041,00 руб., но получила уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать условия соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительными;взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу: в качестве страхового возмещения и убытков сумму в размере 251641,48 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10300,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6560,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2000,00 руб.; почтовые расходы в размере 381,76 руб.; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу штраф 50 % в размере 154668,50 руб. (309337,00 руб. / 2), а также просила ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривать и возвратить ей денежные средства внесенные на депозит в размере 38000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО4, САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки не известна, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что ранее изложенные доводы поддерживает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований к нему, так как является ненадлежащим ответчиком по спору, возмещение вреда потерпевшему должно производиться страховщиком САО «ВСК». В представленных письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение вреда потерпевшему должно производиться страховщиком САО «ВСК», а не причинителем вреда, так как САО «ВСК» не исполнила свою основную обязанность – организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, вместо этого произвело выплату в размере 242658,91 руб., в связи с чем на него не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Претензии истца, связанные с недостаточностью суммы, выплаченной страховщиком для покрытия реальной стоимости ремонта, должны быть адресованы к надлежащему ответчику – САО «ВСК». Учитывая, что заявленные к нему требования являются необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг по проведению досудебной экспертизы, нет, при этом, заявленную сумму считает завышенной и неразумной, а по оплате экспертного заключения ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» неправомерной.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако протокольным определением в его удовлетворении отказано. В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в досудебном порядке истец не обратился к финансовому уполномоченному. При этом, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы, и обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено, страховщик отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе не может быть принято допустимым доказательством и рассмотрено при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены.Страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по договору страхования, в указанному случае ОСАГО. Суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании. Истец требует взыскание страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Взыскание штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным, финансовой организацией страховое возмещение в размере 242658,91 руб. произведено в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также истцом не представлены оригиналы платежных документов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя, ответчиков и их представителей, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Реализация потерпевшим права в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №), а виновника ДТП ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не была определена.

Позднее - ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с указанием суммы ущерба в размере 242658,91 руб.

Страховщик, признав случай страховым, заключил с заявителем ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшей в размере 242658,91 руб.

Страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 242658,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты, указанные в заявлении.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец ФИО2 исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка ФИО2, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она бы не дала, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, она не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключила оспариваемое соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика САО «ВСК» посредством почтового отправления направила досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в размере 336041,00 руб. и неустойки в размере 400000,00 руб., приложив экспертное заключение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 578700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» в ответ на претензию истца уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты в размере 242658,91 руб. и обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила удовлетворить требование по выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в размере 336041,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено, так как установлено, что в Навлинском районному суде Брянской области имеется дело по спору между заявителем (ФИО2) и финансовой организацией (САО «ВСК») о взыскании, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страховая компания не выдала направление на ремонт ФИО2, чем нарушила требование ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено, надлежащее соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определением от 03.12.2024была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Из заключения эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-048 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом. Данное заключение подготовлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку по программам: оценка стоимости предприятия (бизнеса), профессиональная переподготовка экспертов-техников, аттестован Межведомственной Аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников Минюста России, а также имеет сертификат соответствия. Стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2003 года (22 года), при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих подписках, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше заключения эксперта суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется.

По этим основаниям, заключение эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-048 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении лица ответственного за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно САО «ВСК», так как убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, САО «ВСК», является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Истец, ссылается на то, что страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

В обоснование суммы убытков ссылается на заключение эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-048 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 309337,00 руб.

Исходя из того, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения является недействительным, и фактически достигнуто не было, на страховщике в силу Закона об ОСАГО лежала обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений Закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец праве требовать от ответчика возмещения убытков по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 242658,91 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66678,85 руб. как разница между положенной выплатой и произведенной (309337,37 руб. - 242658,91 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки без учета износа в размере 184962,63 руб. как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе (494300,00 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа поврежденного автомобиля (309337,37 руб.).

Представленный истцом расчет суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков суд считает верным, контррасчет не представлен. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 251641,48 руб., состоящая из недоплаченного страхового возмещения в сумме 66678,85 руб. и убытков в сумме 184962,63 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения его в суд, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 154668,50 руб. (309337,00 руб. * 50 %).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, а также размер недоплаченного страхового возмещения, процессуальное поведение сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела воспользовался услугами представителя, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы по оплате его услуг в сумме 40000,00 руб.

Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6 следует, что предметом договора является оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления и направление его в суд, осуществление представительства ее интересов в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу <данные изъяты>).

Стоимость услуг определена в размере 40000,00 руб. путем наличного или безналичного расчета (<данные изъяты>).

Понесенные расходы в размере 40000,00 руб. подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил возражения относительно чрезмерности взыскиваемой денежной суммы и просил уменьшить размер судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, учитывает объем оказанной представителем истцу помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., без учета комиссии, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, их несение было непосредственно связано с необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд, расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. Касаемо оплаты комиссии в размере 300,00 руб., суд считает их не подлежащими взысканию в связи с тем, что истец имела возможность произвести оплату наличными денежными средствами, без комиссии.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность № <адрес>0 для представления ее интересов ФИО9 по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в реестре №, и за совершение указанного нотариального действия ею произведена оплата нотариусу в размере 2000,00 руб., а также понесла расходы на отправку телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса телеграф - онлайн в размере 381,76 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в полном размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на общую сумму 2381,76 руб. (2000,00 руб. + 381,76 руб.), поскольку необходимость несения указанных расходов истом осуществлена в рамках данного дела, доверенность выдана на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6560,00 руб. исходя из цены иска в размере 336041,00 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п. 28 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований (независимо от формы его подачи в суд) влечет в случае его принятия судом изменение предмета спора, такое заявление следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции, применительно к п. 28 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем исходя из цены иска в размере 251641,48 руб., исключая взысканный штраф, сумма госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) составляет 8549,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560,00 руб.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989,24 руб. (8549,24 руб. - 6560,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Ответчиком ФИО3 в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области (чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Директором ООО «Брянская экспертно-оценочная компания»ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором просит произвести выплату денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, и причитающихся в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу, в размере 30000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чекупо операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 03.12.2024ответчиком ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Брянской области были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000,00 руб.

Таким образом, данные денежные средства в размере 30000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Брянской области на расчетный счет ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в счет оплаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области в счет оплаты повторной судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 38000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Кроме того, истец просила при уточнении заявленных требований ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривать и возвратить ей денежные средства, внесенные на депозит в размере 38000,00 руб.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области, в размере 38000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия и действия по отчуждению в отношении автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; запрещено регистрирующим органам совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества; наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 336041,00 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3, сумма заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК», суд полагает необходимым по вступлению в силу настоящего решения, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Признать недействительным условия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховым акционерным общество «ВСК» (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере в размере 251641,48 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 381,76 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6560,00 руб., а всего в размере 400583,24 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты> в доход муниципального образования «Навлинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,24 руб.

В остальной части заявленных уточненных исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 в размере 30000,00 руб. (чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты экспертизы по гражданскому делу № – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Оплату произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Брянской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 38000,00 руб., внесенные на депозит по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты: <данные изъяты>

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить принятые определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия и действия по отчуждению в отношении автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>); запрета регистрирующим органам совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований в размере 336041,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026