УИД 78RS0005-01-2021-008209-12
Дело №2-1551/2022 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬВАН» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬВАН» (далее – ООО «МЕБЕЛЬВАН», Общество) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2021 года приобрёл у ответчика душевую кабину DETO Z 900 Mictic Vogue с меняющими прозрачность стёклами 90 x 90 New Premium по цене № рублей. При этом сертификаты соответствия данного товара для продажи в Российской Федерации, подтверждающие его качество, и гарантийный талон на сервисное обслуживание отсутствовали. 17 августа 2021 года по адресу места проживания истца товар был доставлен. Истец проверил только целостность изделий из стекла. Было решено, что установщики приедут 18 августа 2021 года. 18 августа 2021 года установщики прибыли и приступили к работе. Когда кабину собрали, оказалось, что в результате неправильного хранения или брака профили-уплотнители, выполненные из мягкого пластика, между навесной стеклянной дверью и стеклянной стенкой достаточно сильно деформированы и через эти не закрытые щели будет проникать вода. Особенно большая щель образовалась вверху и внизу, а также по всей высоте кабины имеется узкая, но щель. Таким образом, душевая кабина стоимостью № рублей в собранном виде перешла в состояние товара ненадлежащего качества. Один из монтажников по имени Эмиль спросил, нет ли у истца изоленты и когда истец дал ему круг синей изоленты, он пытался устранить этот недостаток, наклеив на уплотнители кусочки изоленты. Истец находился в состоянии шока от того, что товар стоимостью № рублей заклеивают изолентой. Истец просил гарантийный талон на сервисное обслуживание. Эмиль взял один экземпляр товарной накладной и прямо на нём авторучкой написал 18 августа 2021 года и 18 августа 2026 года, написал свои фамилию, имя и номер мобильного телефона. Это якобы гарантия на пять лет, сказал, что гарантия истца это они. Кроме того, актов сдачи и приёма выполненных работ составлять и подписывать никто не собирался. В фирме ответчика так не принято. Истец заплатил № рублей за работу монтажников наличными, расписку также никто составлять не собирался. Данная сумма за установку истцу была озвучена по телефону, которая состояла из 8% стоимости изделия за сборку – № рублей, а также материалы на сумму № рублей. Для истца было неожиданностью, что так называемая антискользящая вставка из антибактериального полимера, имитирующего дерево (включена в стоимость душевой кабины), которая вставляется в поддон кабины, оказалась очень тяжёлой. Истец поставил её на напольные весы, когда оказалось, что она весит больше 12 кг. Истцу 78 лет, его супруге 71 год, об этой особенности товара также никто не предупредил. Утром 19 августа 2021 года истец начал звонить ответчику, включил видео связь, показал все щели, на что ему было сказано, что фирма закажет в г. Москве новые профили-уплотнители и будет готова прислать мастеров для устранения этого значительного дефекта начиная с 23 августа 2021 года. Таким образом, менеджера ответчика признали, что после сборки кабины были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать душевую кабину сразу по прямому назначению и требуется замена некоторых элементов душевой кабины.
20 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи.
24 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму в размере № рублей и № рублей за установку душевой кабины. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «МЕБЕЛЬВАН» уплаченную за товар сумму в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «МЕБЕЛЬВАН» в счёт возврата уплаченной за товар суммы денежные средства в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей в счёт оплаты услуг по сборке и установки приобретённого товара, в счёт возмещения разницы в цене на момент расторжения договора денежные средства в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг отеля в размере № рублей, расходы на оплату услуг ООО «Актив Групп» в размере № рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере № рублей, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование уточнённого иска ФИО1 указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества у него возникли убытки в виде оплаты услуг отеля «Хокко» по предоставлению двухместного номера с душем от 5 ноября 2021 года в размере № рублей. Более того, истец вынужден был приобрести абонемент в фитнес клуб для возможности пользоваться душем, из собственных средств истцом оплачены услуги ООО «Актив Групп» в размере № рублей.
С целью решения вопроса в судебном порядке между истцом и ИП ФИО5 5 апреля 2022 года заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого им оплачены юридические услуги в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей, на основании договора поручения № от 13 апреля 2022 года.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме, однако в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «МЕБЕЛЬВАН» заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл у ответчика душевую кабину DETO Z 900 Mictic Vogue с меняющими прозрачность стёклами 90 x 90 New Premium по цене № рублей.
20 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи.
24 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченный за товар сумму в размере № рублей и № рублей за установку душевой кабины. Данное требование составлено ответчиком без удовлетворения.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, ФИО1 указал, что 17 августа 2021 года по адресу его места проживания товар был доставлен, истец проверил только целостность изделий из стекла. 18 августа 2021 года прибыли установщики, и приступили к работе. Когда кабину собрали, оказалось, что в результате неправильного хранения или брака профили-уплотнители, выполненные из мягкого пластика между навесной стеклянной дверью и стеклянной стенкой достаточно сильно деформированы и через эти не закрытые щели будет проникать вода. За работу монтажников истец заплатил № рублей наличными. Утром 19 августа 2021 года истец начал звонить ответчику, включил видео связь, показал все щели, на что ему было сказано, что фирма закажет в Москве новые профили-уплотнители и будет готова прислать мастеров для устранения этого значительного дефекта начиная с 23 августа 2021 года. Таким образом, менеджер ответчика признал, что после сборки кабины были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать душевую кабину сразу по прямому назначению и требуется замена некоторых элементов душевой кабины.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки экспертизы» № от 25 ноября 2021 года, согласно выводам которого, закрытая душевая кабина имеет дефекты и недостатки. На основании проведённых органолептических исследований, руководствуясь ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции от 22 июня 2016 года), установлено, что кабина душевая имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой. Они по своей совокупности являются существенными. Товар предоставлен потребителю ненадлежащего качества. Дефекты являются производственными и носят существенный характер, ввиду невозможности их устранения. Обнаруженные дефекты носят необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных дефектов, отсутствие технической возможности исправления их в адресе потребителя, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые. Устранение обнаруженных недостатков связано с расходами и затратами времени, соизмеримыми со стоимостью товара. Товарный вид представленной на обследование душевой кабины нарушен. Нарушения правил эксплуатации и установленных производителем со стороны потребителя или третьих лиц в ходе проведения экспертизы не выявлены (л.д. 30-49).
Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что никаких претензий по качеству товара и его комплектности в момент доставки 17 августа 2021 года от истца не поступило, товар был им принят и оставлен дома, на момент производства первого этапа работ по монтажу от истца никаких претензий также не поступало. Ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом с целью произвести осмотр товара, провести его экспертизу, по результатам которой возможно было бы установить, есть в нём какие-либо существенные (неустранимые) дефекты и вследствие чего они возникли. Однако товар не был представлен истцом, допуск в квартиру истец не предоставил, тогда как возврат перечисленных истцом денежных средств осуществляется по результатам осмотра, результатам экспертизы и возврата товара. Действия истца противоречит требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 134-135).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 29 июля 2022 года №-ТВЭН, в душевой кабине, установленной в квартире истца, имеются следующие неисправности: некачественный монтаж и сборка товара, которые привели к отсутствию герметичности душевой кабины; царапины на хромированных элементах кабины; потемнение стекла кабины.
Отсутствие герметичности душевой кабины возникло в результате некачественного монтажа и сборки душевой кабины. Ввиду того, что сборка товара осуществлялась ответчиком, данный недостаток можно квалифицировать как производственный.
Определить, когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение деталей, а именно царапины на хромированных элементах кабины не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих экспертных методик.
Потемнение стекла кабины возникло в результате нарушения производственного процесса по изготовлению стёкол с затемнением. Недостаток носит производственный характер.
Использование душевой кабины по её прямому назначению невозможно ввиду отсутствия её герметичности (л.д. 138-1561).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 29 июля 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, истцом не оспаривается, что душевая кабина на момент рассмотрения спора находится у него дома, ответчику не передана.
Учитывая изложенное, установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МЕБЕЛЬВАН» уплаченной за товар по договору от 12 августа 2021 года суммы в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 200 000 рублей, рассчитанной с учётом требований части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с возложением на истца обязанности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» передать душевую кабину ответчику.
Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер определённой судом к взысканию с ответчика неустойку соразмерен последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нему мерой ответственности и реальным ущербом истца.
При этом требования ФИО1 о взыскании с Общества денежных средств в размере № рублей, уплаченных истцом за оказание услуги по монтажу душевой кабины, удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности. Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уплате им денежных средств в указанном размере ответчику. Объяснения истца сами по себе таким доказательством являться не могут.
В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требование о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а, если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверностью. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виллу, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункту 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как указывалось ранее, душевая кабина приобреталась истцом по договору с ответчиком от 12 августа 2021 года по цене № рублей.
Денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены истцу на момент рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что с момента обнаружения недостатков приобретённого у ответчика товара (18 августа 2021 года) по дату разрешения спора (30 сентября 2022 года) прошло более одного года, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с Общества разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным истцом доказательствам, а именно сведениям из Интернета цена аналогичной приобретённой у ответчика душевой кабины составляет на момент рассмотрения дела составляет 282 500 рублей.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости аналогичного товара представленное Обществом заключение оценщика №-КУ от 27 сентября 2022 года, согласно которому, стоимость аналогичной душевой кабины на указанную дату составляет № рублей.
Суд считает, что заключение оценщика в наибольшей степени отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, нежели распечатка информации из сети интернет.
Надлежащими доказательствами представленное ответчиком заключение оценщика истцом не оспорено.
Таким образом, с ООО «МЕБЕЛЬВАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором (№ рублей), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (№ рублей), что составляет № рублей.
Кроме того, на основании вышеприведённых норм права, регулирующих правоотношения по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере № рублей на основании договора № возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года (л.д. 26, 27-29), а также почтовых расходов в размере № рублей (л.д. 10, 13, 14).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил также взыскать с ООО «МЕБЕЛЬВАН» убытки в виде расходов на оплату услуг отеля в размере № рублей, а также расходов на оплату услуг ООО «Актив Групп» в размере № рублей, в обоснование чего ссылался на то обстоятельство, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества у него возникла необходимость с целью пользоваться душем оплаты услуг отеля «Хокко» по предоставлению двухместного номера с душем от 5 ноября 2021 года в размере № рублей, а также приобретения абонемента в фитнес клуб, за что из собственных средств истцом оплачены услуги ООО «Актив Групп» в размере № рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд считает, что истец не доказал необходимость приобретения номера в отеле и абонемента в фитнесс клуб, видом деятельности которого является предоставление именно фитнесс услуг, исключительно для возможности пользоваться душем. Таким образом, обоснованность несения данных расходов ФИО1 не доказана.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «МЕБЕЛЬВАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек № (уплаченные по договору денежные средства) + № рублей (неустойка) + № рублей (убытки) + № (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №, заключённый между ним и ИП ФИО5 5 апреля 2022 года, квитанция об оплате услуг по данному договору в размере № рублей, договор поручения № от 13 апреля 2022 года, квитанция на оплату услуг по данному договору в размере № рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, размер удовлетворённых требований, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕБЕЛЬВАН» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МЕБЕЛЬВАН» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬВАН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № рублей, убытки в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬВАН», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022