Решение по делу № 2-123/2023 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-123/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-001550-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КДИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, ООО «ХКФ БАНК») обратилось в суд с иском к КДИ (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

<дата> ООО «ХКФ БАНК» и КДИ заключили договор <номер>, согласно которому ответчику выпущена карта по текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): 10 000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Карта «Стандарт» Активация Тел» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет 51 день.

Тарифами установлен штраф за возникновение задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> банк потребовал досрочного полного погашения задолженности по договору.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с КДИ суммы задолженности по кредитному договору. <дата> от КДИ в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с КДИ задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 110 396, 24 руб., из которых 89 943,23 руб. – сумма основного долга по кредиту, 59 руб. - сумма комиссий, 8 000 руб. - сумма штрафов, 12 394, 01 руб. – сумма процентов. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 407, 92 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик КДИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> ответчик КДИ обратился к истцу с заявлением <номер> на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту «Карта «Стандарт» Активация Тел» с лимитом овердрафта 10 000 руб.

В этот же день ответчиком подписаны и получены тарифы по указанному банковскому продукту, предусматривающие процентную ставку по договору – 34,9% годовых. Льготный период – 51 день.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика КДИ и сторонами по делу не оспаривается. С <дата> ответчиком совершались расходные операции по карте.

Таким образом, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 10000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика КДИ и сторонами по делу не оспаривается.

<дата> банк потребовал досрочного полного погашения задолженности по договору.

Ответчиком КДИ кредитные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Истцу в бремени доказывания судом разъяснялась необходимость предоставления всех имеющихся доказательств, необходимых для произведения расчета задолженности. Истцом представлен ответ на судебный запрос, где указан период образования задолженности с <дата> года по <дата>. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить периодичность внесения платежей ответчиком по кредитному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями тарифного плана «Стандарт» и п.2.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которого указан в тарифном плане (20 дней). Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, сторонами согласована дата начала расчетного периода – 15 число каждого месяца.

Исходя из согласованных выше условий и выписок по счету ответчика не представляется возможным установить точную дату внесения платежа, качественный и количественный состав задолженности ответчика на определенную дату.

Между тем, руководствуясь письменными пояснениями представителя истца, период образования задолженности определен с <дата> года по <дата>.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата> истцом в отделение почтовой связи сдано заявление о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с КДИ суммы задолженности по кредитному договору. <дата> от КДИ в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с <дата> по <дата>.

С иском Банк обратился в суд <дата> (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи).

Поскольку истцом указано, что начало образования задолженности ответчика приходится на октябрь 2018 года, но не указана точная дата начала образования задолженности, то судом за дату начала образования задолженности принимается первое число указанного месяца.

Таким образом, платеж должен быть совершен ответчиком <дата>. <дата> истцом подано заявление о вынесении судебного приказа. Срок исковой давности по данному платежу на указанную дату тек 1 год 9 месяцев и 19 дней. Остаток срока исковой давности составляет 1 год 2 месяца и 12 дней. Срок продолжил свое течение после отмены судебного приказа <дата> и истекал <дата>. Исковое заявление подано истцом в суд <дата> (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вся задолженность, образовавшаяся с <дата> по <дата> находится в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора КДИ суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что КДИ надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с КДИ задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 89 943, 23 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 12 394,01 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Тарифами предусмотрено, что банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., свыше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., свыше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., свыше 4 календарных месяцев – 2000 руб. Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с КДИ подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> к ответчику КДИ предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 000 руб. (единовременные штраф за просрочку более пяти платежей).

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав тарифы банка в части установления размера неустойки за просрочку платежа, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 34,9% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 4 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика КДИ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб., исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии с расчетом задолженности, банком с ответчика КДИ взыскивается сумма комиссий в размере 59 руб., которая является платой за предоставление услуги SMS-оповещение. Между тем в представленных документах, в том числе заявлении заемщика, тарифах, общих условиях, отсутствует согласие заемщика на предоставление указанной услуги, а также отсутствует указание на наличие такой услуги, предоставляемой банком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282, 51 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 96,32% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КДИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с КДИ (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 106 337 руб. 24 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 89 943 руб. 23 коп.,

- по процентам в размере 12 394 руб. 01 коп.;

- по штрафу (неустойке) в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с КДИ (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 282 руб. 51 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КДИ о взыскании задолженности по комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова