Судья Верхуша Н.Л.
№ 33а-3117/2023 № 2а-655/2023 УИД 51RS0001-01-2022-007187-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Камерзана А.Н.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований административный истец указал, что в периоды с марта по октябрь 1994 года, с февраля по июль 2002 года, с февраля 2010 года по январь 2011 года, с сентября по декабрь 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с нарушением условий содержания, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения и вентиляции, отсутствии естественного освещения и доступа свежего воздуха, не соблюдении норм санитарной площади на одного человека, не выдаче предметов личной гигиены, наличии бетонных полов и повышенной влажности в камерах; не соблюдении санитарных условий и наличии в камерах грызунов и клопов, бельевых вшей.
Также в «этапной» камере отсутствовали стекла в окнах, не соблюдался режим приватности, унитаз отсутствовал, не выдавались постельные принадлежности, вместо кроватей были установлены деревянные настилы.
Конкретизируя периоды, указал, что в 1994 году, 2002 году и 2010 году отсутствовало естественное освещение и доступ свежего воздуха, а также не соблюдалась норма площади и низкое качество питания; в 1994 году и 2002 году - наличие бетонных полов и повышенной влажности, плохое освещение; в 2010 году и 2015 году - нарушения в части предоставления прогулок. Другие приведенные нарушения имели место в каждом периоде его содержания в следственном изоляторе.
Административный истец просил суд признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд.
Определением от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года административный иск ФИО4 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания ФИО4 в период с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с распространением судом на спорные правоотношения положений Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр, а также норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, предусматривающих обязательное обеспечение горячим водоснабжением камер режимного корпуса следственного изолятора.
При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Административным истцом не представлено доказательств ограничений на обеспечение горячей водой альтернативным способом.
Настаивает, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в том числе в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15).
Для обеспечения в местах содержания под стражей режима, гарантирующего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе на защиту от жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и на охрану здоровья (статьи 21 и 41 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закрепляет право содержащихся под стражей лиц на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, возлагает на администрацию мест содержания под стражей, на подозреваемых и обвиняемых обязанность выполнять санитарно-гигиенические требования (статья 15, пункт 9 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 24, пункты 3 и 9 части 1 статьи 36).
Форма и порядок реализации этих прав и обязанностей регламентируются на основании пункта 4 части 2 статьи 16 данного Федерального закона Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, которые действовали до 16 июля 2022 года.
Согласно данным Правилам, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать материально-бытовое обеспечение (пункты 40-45).
До 17 июля 1995 года действовал Закон СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII, согласно статье 11 которого, лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения.
Аналогичные положения содержались в статье 11 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года № 4203-IX.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды:
- с 29 марта 1994 года по 24 августа 1994 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области);
- с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2002 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области);
- с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области);
- с 29 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области).
В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Кроме того, достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в периоды с 29 марта 1994 года по 24 августа 1994 года, с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2002 года, с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года, а также количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере, площадь камеры и обеспечение камер предметами быта, не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечении срока хранения.
В судебном заседании также установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 с 29 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а именно:
- камера №122 (площадь 15 кв.м., размер санитарной кабины -0,8 кв.м., 3 спальных места);
- камера №233 (площадь 8,6 кв.м., размер санитарной кабины -1,2 кв.м., 1 спальное место);
- камера №204 (площадь 20,2 кв.м., размер санитарной кабины -1,1 кв.м., 4 спальных места);
- камера №219 (площадь 9,3 кв.м., размер санитарной кабины -1,0 кв.м., 2 спальных места);
- камера №225 (площадь 11,8 кв.м., размер санитарной кабины -0,9 кв.м., 2 спальных места).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 указал, что в период его содержания с 29 марта 1994 года по 24 августа 1994 года, с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2002 года, с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области условия содержания в камерах следственного изолятора не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам материально-бытового обеспечения, что выражалось в отсутствии вентиляции и естественного освещения, доступа свежего воздуха, не соблюдении норм санитарной площади на одного человека, не выдачи предметов личной гигиены, наличии бетонных полов и повышенной влажности; наличии в камерах и грызунов, клопов, нарушении права на ежедневную прогулку, предоставлении некачественного питания.
В качестве нарушений условий содержания в следственном изоляторе с 29 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года указал на нарушение его права на ежедневную прогулку, предоставления некачественного питания, несоблюдения надлежащего материально-бытового обеспечения, нахождения камер в антисанитарном состоянии в связи с наличием грызунов и насекомых, отсутствия вентиляции, невыдаче средств личной гигиены, отсутствия в камере сборного отделения стекол и кроватей (наличие деревянных настилов), не соблюдении режима приватности, отсутствии унитаза, не выдачи постельных принадлежностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом отсутствия возможности проверить доводы административного иска в течение столь длительного срока (29 лет, 21 год и более 12 лет), в отсутствие материалов проверок, жалоб и обращений самого административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, обоснованно исходил из отсутствия установленных фактов, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в период с 29 марта 1994 года по 24 августа 1994 года, с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2002 года, с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в части указанных выше нарушений условий содержания, так как административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а ответчики не имеют возможности опровергнуть доводы ФИО4 по причине уничтожения документов по сроку хранения, и исходя из давности периода и непринятия ФИО4 мер к обращению в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии значимости указанных им нарушений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующую документацию, в том числе, о количественной проверки лиц, материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственном изоляторе, как о условиях и обстоятельствах их размещении за 1994,2002,2010,2011 года невозможно представить, ввиду ограниченного срока их хранения.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска за указанный период, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за период с 29 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года в части нарушения права на ежедневную прогулку, предоставления некачественного питания, несоблюдения надлежащего материально-бытового обеспечения, нахождения камер в антисанитарном состоянии в связи с наличием грызунов и насекомых, отсутствия вентиляции, невыдаче средств личной гигиены, отсутствия в камере сборного отделения стекол и кроватей (наличие деревянных настилов), не соблюдении режима приватности, отсутствии унитаза, не выдачи постельных принадлежностей, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении подробно мотивированы.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в приведенной выше части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп, положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года.
При этом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ФИО4 о наличии нарушений в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 29 марта 1994 года по 24 августа 1994 года, поскольку строительными нормами и правилами в отношении следственных изоляторов, действовавшими до 2001 года, подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов не предусматривалась.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно пункту 14.15 СП 15-01, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.
В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоемом, горячим водоснабжением, канализацией, водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
В силу положений «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года №245/пр) здания следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям «СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», «СП 31.13330 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», «СП 32.13330 "Канализация. Наружные сети и сооружения», «СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения».
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из общего заявленного периода содержания в следственном изоляторе административного истца в условиях с установленным нарушением в виде отсутствия горючего водоснабжения, периоды с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2002 года и с 29 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года, как несущественные, поскольку нарушение в указанные периоды носил краткосрочный характер и не повлек неблагоприятных для ФИО4 последствий.
Между тем, отсутствие обеспечения административного истца горячим водоснабжением в период с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года (7 месяцев 16 дней) обоснованно признано существенным нарушением, влекущим присуждение компенсации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права пользоваться личным электрокипятильником, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, с учетом длительности его непрерывного нахождения в СИЗО, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957,1980 и 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.
При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в период с 28 мая 2010 года по 12 января 2011 года в размере 7000 рублей.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает.
При этом оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось, в связи с окончанием периода содержания под стражей.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о восстановлении ФИО4 процессуального срока на обращение в суд.
При этом судом верно учтены положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также периоды фактического ограничения (лишения) свободы ФИО4
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: