Апелляционное определение по делу № 22-2828/2023 от 05.07.2023

Судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов Овчияна С.Г., Храповой О.Е.,

осужденной ФИО2, ее защитников –а двокатов ФИО3, ФИО4,

осужденного ФИО5, его защитников - адвокатов Ломакиной Л.Б., Рыбалкина B.C.,

осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Селивёрстовой М.Г.,

осужденного ФИО7, его защитников - адвокатов Ганджумяна Э.Р., Плесецкого Е.В.,

осужденного ФИО8, его защитников - адвокатов Севастьянова В.Д., Баранова П.А.

осужденного ФИО9, его защитника - адвоката Юдиной О.Н.,

осужденного ФИО10, его защитника - адвоката Моисейкина В.В.,

осужденной ФИО11, ее защитников - адвокатов Цупко С.Ф., Иванова Р.В.,

осужденной ФИО12, ее защитников - адвокатов Иванова И.Н., Лобанова В.Ю.,

осужденного ФИО13, его защитников - адвокатов Гузеевой Е.В., Кучеренко Р.И.,

осужденного ФИО14, его защитников - адвокатов Джумалиева М.М., Кулик В.И.,

защитников осужденной ФИО15 - адвокатов Ананьевой Е.В., Романовой А.Ю.,

защитников осужденной ФИО16 - адвокатов Габечава И.М., Мирзеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Володченко Д.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком - М.С.Е. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком - А.А.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из под стражи в зале суда;

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

по ч. 3 ст. 30 п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с ч 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО13,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все фигуранты оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО11 оправдана по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам,

ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володченко Д.А. приводит доводы о незаконности приговора суда в части оправдания ФИО11 по ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и признания за ней права на реабилитацию, и в части зачета времени содержания осужденного ФИО14 под стражей.

Обращает внимание, что ранее приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуждена по ч. * ст. ***, ч. * ст. ** п.п. *, * ч. * ст. *** УК РФ к лишению свободы на срок * лет * месяцев, с ограничением свободы сроком на * месяцев, в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО11 установлены соответствующие ограничения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания ФИО11 в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее <данные изъяты> А.Б.Д. четырнадцатилетнего возраста.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе осуждена ФИО11, изменен, прекращено производство по делу в части осуждения ФИО11 по ч. * ст. *** УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключено назначение наказания по основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ФИО11 постановлено считать осужденной по ч. * ст. ** п.п. *, * ч. * ст. *** УК РФ к * годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения <данные изъяты> А.Б.Д. четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была поставлена на учет в <данные изъяты> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, проинформирована о порядке и условиях отбывания наказания, а также предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, однако злостно уклонилась от отбывания наказания.

Обвинительное заключение по уголовному делу, по которому ФИО11, в том числе обвинялась по ч. 1 ст. 314 УК РФ, утверждено заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Полагает, что согласно разъяснениям пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в настоящем случае положения ст. 133 УПК РФ, предусматривающие возможность реабилитации, к ФИО11 не могут быть применены, поскольку изменение в суде кассационной инстанции приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом неисполнении дополнительного наказания ФИО11 по вышеназванному приговору, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом зачтено ФИО14 время содержания под стражей, однако не учтен период его содержания под домашним арестом. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытие наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, далее подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период содержания ФИО14 под домашним арестом, после чего период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Цупко С.Ф., действующей в защиту интересов осужденной ФИО11, в которых защитник считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционное представление подано государственным обвинителем за пределами срока на его подачу. Кроме того, обращает внимание, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. ***, ч. * ст. ** п.п. *, * ч. * ст. *** УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы является дополнительным наказанием к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по ч. * ст. *** УК РФ.

Поскольку кассационным постановлением ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, прекращено производство по делу в отношении ФИО11 в части осуждения по ч. * ст. *** УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, а ограничение свободы в качестве дополнительного наказания было назначено приговором <данные изъяты> именно по обвинению ФИО11 в совершении этого преступления, то суд первой инстанции совершенно справедливо оправдал ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию. Просил приговор суда в части решения, принятого в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление в этой же части - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности отмены приговора, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденные и их защитники, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обоснованно приведена совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимых, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, обысков, осмотров мест происшествия и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют.

Действиям осужденных ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом так же верно дана правовая оценка действиям осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и они правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных осужденными преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что деятельность преступной группы, в которую объединились подсудимые, не достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу. Исследованные судом доказательства не подтвердили наличие в группе специализированных групп, иерархического построения данной группы и других, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, юридических признаков преступного сообщества.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что исследованными доказательствами установлено, что осужденные действовали в составе организованной группы, существовали как единая группа, действуя в соответствии с отведенной ролью.

О совершении осужденными преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, свидетельствуют устойчивость, стабильность группы, ее организованность, наличие активного взаимодействия между членами организованной группы в целях разрешения задач, планирование действий, их слаженность, что позволило обеспечить достижение результата. Преступления были заранее спланированы, заранее приготовлены способы преступления, действия были согласованы. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствуют беспрерывная координация каждого из участников организованной группы посредством интернет-мессенджера «Telegram» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», стабильностью состава участников, систематичностью их совместной преступной деятельности по заранее разработанной схеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено признаков преступного сообщества, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, а также не установлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о создании и об участии осужденных в преступном сообществе. При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для признания за осужденными права на реабилитацию по ст. 210 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об оправдании ФИО11 по ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ), с признанием за ФИО11 права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая право ФИО11 на реабилитацию, не учел, что положения ст. 133 УПК РФ не могут быть применены к ФИО11 в связи с изменением в суде кассационной инстанции приговора суда при фактическом неисполнении дополнительного наказания по указанному приговору, являются необоснованными.

В частях 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ дан перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Так, судом первой инстанции установлено, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО11 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, этот же приговор изменен, определено ФИО11 считать осужденной по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО11 отсутствовало само деяние по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, которое было инкриминировано органами предварительного расследования ФИО11

По мнению судебной коллегии, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за ФИО11 права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Назначая наказание осужденным ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО8, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств осужденным ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности установленных преступлений, личности осужденных, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В приговоре приведены основания невозможности применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8 - дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения законно и обоснованно в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, в отношении осужденных ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к наказанию осужденных ФИО15 и ФИО17 правила статьи 82 УК РФ, поскольку отсрочка лишения свободы соответствует условиям жизни их семей и отвечает интересам малолетних детей.

Суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, обоснованно зачел время содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку они осуждены за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам осужденных, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает нарушений правил зачета времени содержания под стражей и оснований для внесения изменений в приговор в указанной части.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В нарушении вышеназванных норм закона, судом зачтено ФИО14 времени содержания под стражей, однако не учтен период его содержания под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в последующем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, далее мера пресечения в отношении ФИО14 не изменялась.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению, время содержания ФИО14 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время задержания ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в указанной части.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 в отношении ФИО14 изменить:

- исключить указание на зачет в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Володченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи