Дело № 2-274/2025 УИД 53RS0022-01-2024-008827-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по расписке,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 2 340 000 руб. на покупку клеточного оборудования для ООО «Новгородский кролик». До настоящего времени покупка оборудования не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Новгородский кролик».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Новгородский кролик», требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 2 340 000 руб. она передала ДД.ММ.ГГГГ по расписке С. в счет оплаты клеток для выращивания кроликов. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное у С. клеточное оборудование было смонтировано в ООО «Новгородский кролик», что подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поручение истца о приобретение клеток выполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Новгородский кролик», поддерживает позицию ответчика по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со статьей 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В силу абз. 2 п. 4 си. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, истец ФИО4 является единственным учредителем (участником) ООО «Новгородский кролик» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах (ОКВЭД 01.49.2).

ФИО4 представил в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в сумме 2340000 руб. на покупку клеточного оборудования в ООО «Новгородский кролик» (т.1, л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 2340000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 2340000 руб. (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО4 ответ на претензию, согласно которой денежные средства использованы по целевому назначению, клетки приобретены и установлены в ООО «Новгородский кролик» (т.1, л.д. 124).

Возражая против исковых требований, ФИО2 представила в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 340 000 руб. она передала С. в счет оплаты за клетки в количестве 52 шт. для монтажа в здании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Новгородский кролик» (т.1, л.д. 120).

Также ответчиком представлен комиссионный акт приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше объекте завершены работы по монтажу клеток маточных в количестве 52 шт. (т.1, л.д. 121)

Истцом ФИО4 заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении С. от ФИО2 денежных средств в сумме 2340000 руб., выполнена не С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭД, время нанесения подписи от имени ФИО2 на акт приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С. на расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в документах датам.

Подписи от имени С. на расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 на акт приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 2024 года.

Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется. В заключениях указаны нормативное, методическое обеспечение, заключение выполнено в строгом соответствии с законом, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленные ответчиком и третьим лицом ФИО3 видеозаписи фермы по выращиванию кроликов, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по приобретению клеточного оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородский кролик» эксплуатирует клетки, приобретенные на основании договоров поставки у ИП ФИО5 и ООО «Панкроль-Юг».

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении клеток, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 2 340 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО4 (ИНН №) переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 04 августа 2025 года.