ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №а-31/2022
19 августа 2022 г. г. Махачкала, РД
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евростройкомплект» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО «Евростройкомплект» обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере № установленной в отношении арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной в размере <.> по состоянию <дата>
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Обществу на праве аренды принадлежит указанный выше объект недвижимости. Установленная кадастровая стоимость земельного участка, используемая в целях налогообложения, значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, как арендатора, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им имущественного налога, исчисляемого по договору аренды, исходя из его кадастровой стоимости.
В последующем, административный истец изменил заявленные требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на <дата> равной рыночной стоимости в размере 225375000 руб., определенной заключением экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от <дата>, в связи с чем дело рассмотрено судом с учетом изменения предмета иска.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация ГО «<адрес>» и Управление имущественных отношений и градостроительства <адрес>.
Административный истец ООО «Евростройкомплект», административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по РД, ГБУ РД «Дагтехкадастр», заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация ГО «<адрес>» и Управление имущественных отношений и градостроительства <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.8 ст.96 КАС РФ) своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
При этом, от административного истца ООО «Евростройкомплект» в лице Генерального директора ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, на основании договора № от <дата>, заключенного между Управлением имущественных отношений и градостроительства <адрес> и ООО «Еврострокомплект», сроком на 6 лет и 9 месяцев (до <дата>), административному истцу передан в аренду, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:2, площадью 510 000 кв.м., видом разрешенного использования «под размещение производственной базы, кирпичного цеха и добычи глины», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР «Кирпичный». Расчет арендной платы производится согласно приложению №, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утвержденной Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № от <дата> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан».
Вышеуказанные характеристики земельного участка подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости.
Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужил названный выше приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № от <дата>
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из того, что административный истец является арендатором земельного участка и плательщиком налога, суд считает, что ООО «Еврострокомплект» вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении земельного участка кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на <дата> в размере №
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № и подлежит применению с <дата>.
Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, административный истец ООО «Евростройкомплект» обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости № от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:2 по состоянию на <дата> составила №
Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ООО «Евростройкомплект» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
Так, в нарушение требований п.п. 10 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, оценщиком исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится оцениваемый земельный участок, проведено не в полном объеме, что повлияло на результаты исследования и вызывает сомнения в обоснованности выводов отчета.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.
В соответствии с выводами заключения № от <дата> судебного эксперта данного учреждения ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляет №
Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что и оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка на дату определения его рыночной стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности в связи с несоблюдением экспертом требований пп.10 и 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», выразившимся в не проведении исследования рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, должным образом не мотивировано обоснование примененных корректировок по элементам сравнения, что могло повлиять на результаты оценки, принимая во внимание значительную разницу между кадастровой стоимостью и выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка.
В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Профэксперт» <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО5 от <дата> №-Э от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет №
Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
В заключении приведены необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФИО5, имеющего соответствующее образование, и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными истцом и ответчиками в суд не представлено.
Административный истец ООО «Евростройкомплект» в поданном в суд заявлении согласился с заключением повторной судебной оценочной экспертизы и его выводами, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на <дата> равной рыночной стоимости в размере 225375000 руб., определенной заключением экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от <дата>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем устанавливает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.> на основании выводов заключения эксперта ООО «Профэксперт» от <дата> №-Э.
На основании положений ст. 17 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца в суд, то есть <дата>
Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (491 787 225,93 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (225 375 000 руб.) составляет 54,2%, то есть не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Евростройкомплект».
Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, с него подлежат взысканию в пользу административного истца ООО «Евростройкомплект» понесенные им за подачу административного искового заявления судебные расходы в размере 2000 руб.
По результатам проведения судебных экспертиз поступили ходатайства от Федерального Бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб. и ООО «Профэксперт» о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере №
В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика Министерства по земельным имущественным отношениям в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России денежная сумма в размере № руб., подлежащая выплате за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» денежная сумма в размере 56 650 руб., подлежащая выплате за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных экспертиз с учетом объема проведенной экспертами работы суд находит обоснованным, к заявлениям о взыскании судебных расходов приложены подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ООО «Евростройкомплект» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.>
Датой подачи пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>
Взыскать с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в пользу ООО «Евростройкомлект» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>
Взыскать с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Взыскать с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в пользу ООО " Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере <.> подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Мотивированное решение суда составлено <дата>