РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-002664-31 (2а-2948/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В основание административного иска административный истец указал, что административному ответчику в 2016-2018 годах на праве собственности принадлежали жилой дом, земельный участок, в связи с чем она обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 45 249 рублей, за 2017 год в размере 48 518 рублей, за 2018 год в размере 50 425 рублей, земельный налог за 2016, 2017, 2018 годы в размере 471 рубль (за каждый год).

В нарушение требований статей 52, 400, 401, 402, 404, 406 НК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решения Красноярского городского совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административный ответчик своевременно не уплатила налоги, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ обязана уплатить пени.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов ей направлены требования, которыми было предложено уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которым <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены судебные приказы <Номер обезличен> о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени, после обращения которого с заявлением об отмене судебного приказа определениями мирового судьи от <Дата обезличена> судебные приказы отменены.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 45 249 рублей, пени в размере 111,99 рублей, по земельному налогу за 2016 год в размере 471 рубль, пени в размере 1,17 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 48 518 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 471 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 50 425 рублей, пени в размере 614,76 рублей, по земельному налогу за 2018 год в размере 471 рублей, пени в размере 5,75 рублей.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не представил.

Административный ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 97, 98 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования квартира, комната, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункта 2 статьи 402 НК РФ).

Поскольку в <адрес обезличен> до 2016-2018 годах не было принято решение о введении единой даты начала применения на территории <адрес обезличен> порядка определения налоговой базы от кадастровой стоимости, налог на имущество физических лиц рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <Дата обезличена> (статья 404 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5.1 Положения о местных налогах на территории <адрес обезличен>, утвержденным решением Красноярского городского совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции, действующей в 2016, 2017, 2018 годах) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) и вида объекта налогообложения в следующих размерах – в отношении жилых домов, жилых помещений – свыше 3000000 рублей до 5000000 рублей (включительно) в размере 1,50%.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем она обязана уплатить налог на имущество физических лиц:

за 2016 год в размере 45 249 рублей (3 016 623 рублей (инвентаризационная стоимость) х 1/1 доли х 1,50% (налоговая ставка) х 12/12 месяцев);

за 2017 год в размере 48 518 рублей (3 234 528 рублей (инвентаризационная стоимость) х 1/1 доли х 1,50% (налоговая ставка) х 12/12 месяцев);

за 2018 год в размере 50 425 рублей (3 361 639 рублей (кадастровая стоимость) х 1/1 доли х 1,50% (налоговая ставка) х 12/12 месяцев);

Суд, проверив расчет налога, полагает его арифметически неверным, поскольку налоговый орган, определяя размер налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, не умножал стоимость объекта налогообложения на коэффициент-дефлятор, в связи с чем налоговый орган просит суд взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц в размере, указанном выше.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 178 КАС РФ, принимает решение в части взыскания налога на имущество физических лиц годы по заявленным административным истцом требованиям, поскольку иное ухудшает положение налогоплательщика, у которого не возникла обязанность по уплате налога в размере, превышающем представленный расчет, так как налоговый орган не направлял налогоплательщику налоговые уведомления, требования об оплате налога на имущество физических лиц в ином размере, доказательств иного административным истцом не представлено.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в связи с чем она обязана уплатить земельный налог в размере 471 рубль (470 811 рублей х 0,10% х 1/1 доли х 12/12 месяцев) за каждый год (2016, 2017, 2018 годы).

Проверив расчет земельного налога, представленный административным истцом, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями статьи 394 НК РФ, пунктом 2.2.1 Положения о местных налогах на территории <адрес обезличен>, утвержденного решением Красноярского городского совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О местных налогах на территории города Красноярска».

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом посредством почтовой связи налогоплательщику направлены налоговые уведомления <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что подтверждается списком почтовых отправлений, при этом согласно акту об уничтожении документов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> реестры отправки почтовой корреспонденции за 2016 год уничтожены (л.д.18-19, 20, 33-34, 35, 41-42, 43).

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Так как в установленный законом срок налогоплательщик не произвел уплату налогов, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику посредством почтовой связи направлены требования об уплате налогов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (л.д.21,36-37,44-45), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.29-31,43,52), которыми установлены сроки для добровольного погашения имеющейся задолженности по налогам, пени до <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по земельному налогу за 2016 год в размере 1,17 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 111,99 рублей,

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по земельному налогу за 2016 год в размере 5,75 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 614,76 рублей.

Суд, проверив расчет пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства.

Неуплата административным ответчиком недоимки по уплате налогов, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до <Дата обезличена>) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от <Дата обезличена>, по которому установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по налогам, пени до <Дата обезличена>, налоговый орган <Дата обезличена> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.19 дело <Номер обезличен>а-447/2018).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-447/2018 с административного ответчика в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взыскана задолженность по налогам, пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от <Дата обезличена>, по которому установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по налогам, пени до <Дата обезличена>, налоговый орган <Дата обезличена> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.28-29 дело <Номер обезличен>а-4520/2019).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-4520/2019 с административного ответчика в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взыскана задолженность по налогам, пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от <Дата обезличена>, по которому установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по налогам, пени до <Дата обезличена>, налоговый орган <Дата обезличена> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.18 дело <Номер обезличен>а-1009/2020).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-1009/2020 с административного ответчика в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взыскана задолженность по налогам, пени.

Определениями мирового судьи от <Дата обезличена> судебные приказы отменены, после чего <Дата обезличена> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что налоговый орган с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2017 год обратился <Дата обезличена>, то есть за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением (<Дата обезличена>).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, в том числе, вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций является обязательным для разрешения судом при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства, поскольку наличие пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении такого административного иска. В свою очередь, при установлении пропуска срока налоговый орган вправе просить о восстановлении судом срока при наличии уважительных причин.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему известны правила и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые установлены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом (в том числе пропуска сроков на обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности) на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение к мировому судье по взысканию с административного ответчика задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

В судебном заседании установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 год, в суд течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требований (статьи 6.1, 48 НК РФ) налоговым органом соблюдены, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требований (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), административный иск подан в суд <Дата обезличена>, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом суд учитывает, что соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 48 НК РФ, и не влияет на вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи по истечении шестимесячного срока, установленного законом, в связи с чем административные исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год не подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 44, 48, 52, 57, 58, 69, 70, 75, 399, 400, 401, 402, 404, 409 НК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, пени в установленный в требовании срок административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 3 120 рублей (97 349,67 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 45 249 (сорок пять тысяч двести сорок девять) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 111 рублей 99 копеек (сто одиннадцать рублей девяносто девять копеек), по земельному налогу за 2016 год в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль, пени по земельному налогу за 2016 год в размере 1 рубль 17 копеек (один рубль семнадцать копеек), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 50 425 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 614 рублей 76 копеек (шестьсот четырнадцать рублей семьдесят шесть копеек), по земельному налогу за 2018 год в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 5 рублей 75 копеек (пять рублей семьдесят пять копеек), всего взыскать 97 349 рублей 67 копеек (девяносто семь тысяч триста сорок девять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.