УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес», Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания за заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Фонд микрокредитования Адрес" обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания за заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" (далее - Фонд) и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № от Дата, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом составили 9,5% годовых.

В соответствии с п. 5.5 указанного Договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование денежными средствами, на Заемщика возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанности Фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Вместе с тем обязанности Заемщика по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность по указанному договору по состоянию на Дата составляет 2 241 223,92 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма – 2 108 904,63 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 31037,67 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 101 281,62 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с Заемщика задолженности по указанному договору, Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от Дата заключены следующие договоры: Договор поручительства № от Дата с ФИО3; Договор поручительства № от Дата с Фондом поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес"; Договор залога № от Дата с ФИО3, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: транспортное средство ........, 2018 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 407 000 рублей.

В адрес Ответчиков направлялись соответствующие уведомления о риске наступления последствий неисполнения договора Заемщиком.

Поскольку задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена, истец просит суд, взыскать в свою пользу с ИП ФИО2, с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 2 241 223,92 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма – 2 108 904,63 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 84 881,84 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 399 829,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Дата в адрес поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" от истца поступило требование № об исполнении обязательства по договору поручительства. Рассмотрев требование истца, третье лицо платежным поручением № от Дата произвел выплату в размере 1 293 692,38 рублей, тем самым исполнив свою обязанность как поручителя в полном объеме.

Определением суда от Дата произведена частичная замена истца Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес" на его правопреемника Фонд поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" в части требований на сумму 1 293 692,38 рублей в связи с гашением задолженности правопреемником в данной части..

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, определение размера неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3, сумму задолженности не оспаривал, при этом, просил снизить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, посчитав ее чрезмерно завышенной.

Представитель истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес», ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" (далее - Фонд) и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № от Дата, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 9,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы займа и оплачивать причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Микрозайм выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Днем выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 3.1 договора займа).

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п. п. 1.1, 1.2 и 5.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно (пункт 5.5 договора займа).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от Дата, перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор микрозайма № от Дата, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.

Истец указывает, что Заемщиком нарушаются условия оплаты задолженности по договору микрозайма, что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Дата истец направил в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 требование об оплате просроченной задолженности в размере 308 454,38 рублей.

Вместе с тем, требование ответчиками исполнено не было, задолженность по микрозайму по настоящее время не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Так согласно представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по договору микрозайма № от Дата по состоянию на Дата составляет 2 241 223,92 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма – 2 108 904,63 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 31037,67 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 101 281,62 рублей.

Указанный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора микрозайма и фактическими обстоятельствами дела, ответчиками данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от Дата между Фондом и ответчиками заключены следующие договоры: Договор поручительства № от Дата с ФИО3; Договор поручительства № от Дата с Фондом поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес"; Договор залога № от Дата с ФИО3. Договоры сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стали обязательным для сторон.

Судом также установлено, что Дата в адрес поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" от истца поступило требование № об исполнении обязательства по договору поручительства. Рассмотрев требование истца, третье лицо платежным поручением № от Дата произвел выплату в размере 1 293 692,38 рублей, тем самым исполнив свою обязанность как поручителя в полном объеме.

Определением суда от Дата произведена частичная замена истца Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес" на его правопреемника Фонд поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" в части требований на сумму 1 293 692,38 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от Дата, а исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается поручительством ФИО3, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора займа, с учетом оплаченной суммы задолженности со стороны поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес".

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от Дата, заключенным между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от Дата.

Сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед займодавцем за исполнением должником основного обязательства, устанавливается равной 3 000 000,00 рублей, а также уплату процентов за пользование микрозаймом (п. 1.2. договора). Поручительство дается на 24 месяца.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Оснований для прекращения поручительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от Дата в размере 844 669,43 рублей, из расчета 759 787,59 рублей - сумма основного долга + 84 881,84 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от Дата в размере 1 293 692,38 рублей - суммы основного долга по договору займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками суду не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено письменное заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании ФИО3 также просил суд уменьшить размер неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер погашенной суммы задолженности, суд полагает достаточным для восстановления прав истца взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 190 000 рублей, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ с 399 829,39 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору микрозайма № от Дата, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО3, то истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от Дата в размере 1 034 669,43 рублей, из расчета 759 787,59 рублей - сумма основного долга +84 881,84 рублей - проценты за пользование денежными средствами + 190 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от Дата между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" и ФИО3 заключен договор залога № от Дата, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство ........, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В силу залога по договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение требований по договору микрозайма из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2. договора залога).

Залоговая стоимость предметов залога согласована и определена сторонами договора залога в п. 2.1. договора, согласно которому общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора устанавливается в размере 1 407 000,00 рублей.

Заключенный между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" и ФИО3 договор залога № от Дата соответствуют положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма № от Дата является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования заявлению Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес", Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором о залоге подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании вышеприведенных норм права, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает необходимость указания в резолютивной части решения на стоимость залогового имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от Дата, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр "Мой бизнес" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Адрес" уплачена государственная пошлина в размере 41 000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Адрес" с ИП ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей, т.е по 20 500 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес» с учетом увеличения удовлетворены, суд приходит к выводу, что необходимо разрешить вопрос о взыскании части государственной пошлины в доход местного бюджета, рассчитанной исходя из конечного размера исковых требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18280 рублей, по 9 140 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес», Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес» задолженность по договору займа в размере 759 787 рублей 59 копеек, проценты за период с Дата по Дата в размере 84 881 рубль 84 копейки, неустойку за период с Дата по Дата в размере 190 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес» задолженность по договору займа в размере 1 293 692 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на имущество, автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем реализации его с публичных торгов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Адрес», Фонда поддержки и развития предпринимательства Адрес Центр «Мой бизнес» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, об установлении начальной продажной цены транспортного средства автомобиль марки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 9140 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 9140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.