Решение по делу № 2-1325/2025 от 18.08.2025 - о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

К делу №2-1325/25

УИД 23RS0044-01-2024-000138-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия», в котором просит признать незаконным отказ от 19.12.2023г. №523 в возврате денежных средств в размере 262 118 руб. по услуге полиса ГАП, САО «РЕСО-Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г., взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 262 118 руб. по услуге полиса ГАП, САО «РЕСО- Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 131 059 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты незаконного вознаграждения в размере 102 226,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2021г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер VIN: <...> с ООО «СБСВ - Кючавто Премиум». Автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 17.09.2023г., по которому истцу была навязана оплата дополнительных потребительских услуг в сумме 543 754 руб. (п. 1.3 кредитного договора), в том числе был навязан полис ГАП, САО «РЕСО- Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г., под условием не заключения кредитного договора и договора купли-продажи. Указанным полисом истец не пользовался, не был проконсультирован в полном объеме. Представитель автомобильного салона выдала стандартные формы документов, которые истец подписал для автокредита. После выяснилось, что помимо самого кредита были оформлены дополнительные услуги (полис ГАП, САО «РЕСО - Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г.). Сумма уплаченная истцом, за дополнительные услуги составила 262 118 руб. Указанными услугами истец не пользовался. Кредитный договор истцом погашен досрочно. Необходимости в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала, но без дополнительных услуг, как ему пояснили, кредит не дадут. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом подана досудебная претензия от 12.12.2023г,, однако ответчик ответил отказом 28.12.2023г., истец обратился в службу финансового уполномоченного о нарушении его прав как потребителя. Службой финансового уполномоченного сообщено, что обращение истца не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции. Полагает, что его права потребителя были грубо нарушены, не только отсутствием самого страхового полиса и не предоставленных услуг по нему, но указанные услуги ему были навязаны, под влиянием обмана. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. Услуга полис ГАП, САО «РЕСО- Гарантия» SYS, 2032408685 от 16.09.2021г. является услугой, предложенной истцу за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание финансовой организацией должно быть получено согласие заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Анкета-заявление составлена таким образом, что желание заемщика на оказание ему конкретной дополнительной услуги в целом определить невозможно в связи с тем, что в анкете-заявлении согласие заявителя не предусматривает его получение на каждую дополнительную услугу в отдельности, а связано с приобретением комплекса услуг - заявитель должен выразить согласие либо несогласие со всеми услугами, указанными в пункте «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления. При этом отметки напротив пунктов о согласии на предоставление таких услуг проставлены типографским способом, что не позволяет осуществить рукописную корректировку и проставить собственноручную подпись (соответствующие графы для проставления подписи отсутствуют). Следовательно, возможность заявителя отказаться от конкретной дополнительной услуги фактически не обеспечена. Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление полиса ГАП, САО «РЕСО- Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г., подписывая анкету- заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Также, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 262 118 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 131 059 руб. Период просрочки с 19.12.2023г. (отказ в выплате) до даты подачи искового заявления в суд 12.01.2024г. составляет 13 рабочих дней. Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки составляет 7863,54 руб.* 13 = 102226,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были уточнены исковые требования, согласно которым ранее истцу было известно об одной навязанной дополнительной услуге - полисе SYS 2032408685 от 16.09.2021г. с САО «РЕСО- Гарантия» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ошибочном написании оформленной услуги в размере 262 118 руб., хотя фактически оплата стоимости услуги составила 240 000 руб. Кроме того, была оформлена еще дополнительная потребительская услуга - оформление полиса - оферты СДР-И 52022 от 17.09.2021г. по программе добровольного медицинского страхования с САО «РЕСО-Гарантия», с оплатой страховой премии в размере 10 000 руб. Истец считает, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть сумму за навязанные услуги в размере 250 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 125 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 19.12.2023г. до 06.02.2024г., то есть за 30 рабочих дней, которая составляет 225 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма, а также размещением информации на официальном сайте суда.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная рганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу № А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50-2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах; со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласке или отказ от оказания ему таких дополнительной услуги, отсутствует, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2021г. между ФИО1 и ООО «СБСВ - Кючавто Премиум» был заключен договор №1525 (0152474094) купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> 0805L040343.

17.09.2021г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 323 754 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 780 000 руб. (автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>) и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 543 754 руб. (п.1.3 кредитного договора).

Таким образом, автомобиль <...> модели Е - CLASS, идентификационный номер (<***>) <...> был приобретен частично за счет кредитных средств по кредитному договору <...> от 17.09.2021г.

При заключении кредитного договора, истцу были предоставлены дополнительные потребительские услуги, в частности оформление полиса - оферты СДР-1152022 от 17.09.2021г. по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с САО «РЕСО - Гарантия», с оплатой страховой премии в размере 10 000 руб. и оформление полиса № SYS 2032408685 от 16.09.2021г. с САО «РЕСО- Гарантия» при посредничестве ООО «СБСВ - Кючавто», с оплатой стоимости услуги в размере 240 000 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 16.12.2023г., банк 22.07.2022г, закрыл текущий счет <...>, в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Сумма уплаченная истцом за дополнительные услуги составила 250 000 руб.

Поскольку необходимость в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подал досудебную претензию 12.12.2023г., о возврате уплаченных денежных сумм, но ответчик ответил отказом.

28.12.2023г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в связи с нарушением его права как потребителя.

Письмом от 28.12.2023 №У-23-134063 служба финансового уполномоченного сообщила, что обращения истца не относятся к компетенции финансового уполномоченного, и обращение истца в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

В рассматриваемом случае, при подписании кредитного договора согласие на оказание дополнительной полис ГАП, САО «РЕСО-Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г. проставлено заранее типографским способом, а не истцом собственноручно, связи с чем подписание заявителем анкеты-заявления не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги, соответственно, согласие заявителя на предоставление данной услуги в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора получено не было.

Согласно пояснениям истца, со стороны ответчика имело место принуждение к заключению договора, под условием потери скидки на автомобиль.

Так, автосалон (кредитный специалист) навязал истцу страховые продукты, в связи с чем истец был вынужден оплачивать страховую премию САО «РЕСО-Гарантия».

Полная достоверная информация о всех услугах страхования истцу предоставлена не была, истцу не были предоставлены ни полисы страховых продуктов, ни отдельные заявления на предоставление дополнительных услуг.

Таким образом, суд считает, что потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление полисов: полиса-оферты СДР-1152022 от 17.09.2021 и ГАП, САО «Ресо-Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г. Подписывая Анкету-заявление, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями.

Цена автомобиля в размере 4 080 000 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства №642(0152474332) от 16.09.2021г.. эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: кредитный договор <***> от 17 сентября 2021 г. между покупателем и ООО «Сетелем Банк»; Договор полиса КАСКО САО «Ресо-гарантия» SYS 2033026652 от 16.09.2021г.; полис ГАП, САО «Ресо-Гарантия», SYS 2033119407 от 16.09.2021 г.; продленная гарантия АО «АльфаСтрахование» 3634W/212/OK25590/1 от 16.09.2021 г.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, необходимость в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией денежных средств, полученных от истца является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты полиса ГАП, САО «РЕСО-Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г. и уплаченной истцом суммы в размере 10 000 руб. полиса - оферты СДР-1152022 от 17.09.2021г. по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с САО «РЕСО - Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период с 19.12.2023г. по 06.02.2024г. составляет 225 000 руб. (250 000/100*3=7500; 7500*30), которые следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца-потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика «РЕСО- Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 240 000 руб. (240 000руб. +10 000 руб. +225 000 руб. +5 000 руб.)

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ. Об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой. санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 245 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что размер штрафа необходимо уменьшить до 60 000 руб.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере 8 350 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден законом

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Г ражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

В силу ст.ст. 35,56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1_3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, истец стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта договора страхования жизни, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема- передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к нему не представил, однако ответчик отказался от договора страхования, что в силу п. 4 дополнительного соглашения, является основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в сумме 240 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 10 000 рублей.

Само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. Доказательств обратного не предоставлено. При этом невыполнение хотя бы одного положения п.2 дополнительного соглашения влекло не предоставление скидке в названой сумме. В таком случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что является законным.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с потребителем соблюдены не были.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Типографские отметки в заявлениях не могут считаться добровольным согласованием заемщика. (Определение ВС РФ от 23.07.2024г. по делу №11-КГ24-9-К6).

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите запрещает предоставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в договоре купли-продажи и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Верховный суд разъяснил, что нарушение установленного законом порядка предоставления потребительских услуг повлекло невозможность выражения в реальном получении навязанных дополнительных услуг.

Таким образом, при установленных обстоятельств и приведенных требованиях закона заключение, оспариваемого договоров страхования в обход требований закона нарушает права и законные интересы, а также повлекли реальные убытки уплаченных вознаграждений ответчику.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителе, имел право отказаться от исполнения спорного договора и считает необходимым расторгнуть договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 19.12.2023г. №523 в возврате денежных средств в размере 240 000 рублей по услуге полиса ГАП, САО «РЕСО - Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г. и полиса - оферты СДР-1152022 от 17.09.2021г. по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: 7710045.520, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...> <...>) уплаченную сумму 240 000 рублей по услуге полиса ГАП, САО «РЕСО - Гарантия» SYS 2032408685 от 16.09.2021г., уплаченную сумму 10 000 рублей, по полису - оферты СДР-1152022 от 17.09.2021г. по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» с САО «РЕСО - Гарантия», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2023 г. по 06.02.2024г. в размере 225 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова