78RS0005-01-2021-008952-14
Дело №2-2020/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к ФИО1 о, ФИО2 о о взыскании задолженности, признании права собственности, регистрации ипотеки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ПАО АКБ "Абсолют Банк", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о, ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2015 года в размере 2985 127,92 рублей, признании права собственности за ФИО1 о на квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, регистрации ипотеки в силу закона на кв. <адрес> в г. Санкт-Петербурге в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" в обеспечение исполнения обязательств ФИО1о по кредитному договору № от 14.08.2015 года, внести соответствующую запись о регистрации права в ЕГРН, обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37132 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 14.08.2015 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 999 879,35 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1 договора). Кредит предоставлен на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 6 этаже, состоящей из 3 комнат, общей площадью 77,05 кв.м., № путем участия в долевом строительстве по договору № от 27.08.2013 года, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору № от 14.08.2015 года, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между заемщиком и ООО «КВС-Калининский». Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика ФИО1о № (п.2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по текущему счету. Истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости) (п.1.4.1 кредитного договора). согласно п.3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет на дату подписания договора 23314 рублей, уплата которого происходит 14 числа каждого календарного месяца (п.3.2.1 кредитного договора). как установлено п.4.1.1,4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу п.5.2 договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1,4.1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора). согласно п.3.3.15 договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора. Кредитор вправе по соглашению с заемщиками изменить очередность погашения требований (п.3.3.16 договора). в соответствии с п.4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп.»б» п.4.4.1 договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп.»в» п.4.4.1 договора). Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 11.06.2021 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. По истечении срока в требовании о возврате кредита, задолженность ответчиками не была погашена. По состоянию на 13.07.2021 года задолженность по кредиту составила 2 023 821,61 рублей, из них: 1 714 007,78 рублей- сумма основного долга, 255 880,32 рублей- сумма процентов, за пользование кредитом, 16354,30 рублей- пени за нарушение сроков возврата кредита, 37579,21 рублей- пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Объект долевого строительства квартира №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес г. Санкт-Петербург, <адрес>) передан ФИО1 о 20.10.2015 года, по передаточному акту, который был подписан ответчиком. ООО «КВС-Калининский» выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО1 о в полном объеме. Залог прав требований на объект долевого строительства прекратился в момент фактической передачи объекта ООО «КВС-Калининский» ответчику 20.10.2015 года, при подписании передаточного акта. В соответствии с передаточным актом ООО «КВС-Калининский» и ответчик согласовали прекращение договора участия в долевом строительстве в связи с его полным и надлежащем исполнении сторонами. Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости – квартира №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> имеет кадастровый №. Однако в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе квартиры и соответственно об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу истца. Помимо обязанности совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на квартиру, ФИО1 о, в соответствии с п.4.1.3 договора, обязался не позднее 20.11.2015 года составить при участии истца надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые действия по совершении регистрационных действий в отношении закладной, истец инициировал проведение независимой оценки квартиры в ООО «Консалтинговая группа «Эксперт». ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» по заказу истца произвела актуальную оценку рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога квартиры <адрес> имеющей кадастровый №. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от 09.02.2022 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> лит.А имеющей кадастровый №, рыночная стоимость квартиры составила 11 199 427 рублей. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 8 959 541,60 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Консалтинговая группа «Эксперт». Истец понес расходы по оплате оценочных услуг отчета № от 09.02.2022 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 2500 рублей. (л.д.3-7 т.1, л.д.42-46 т.2),
Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание 07.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 о в судебное заседание 07.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.11.2022г. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 о в судебное заседание 07.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, от получения которой уклонился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представители третьих лиц: ООО «КВС-Сертолово», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание 07.11.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 07.11.2022г не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.08.2015 года между ОАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и ФИО1 о, ФИО2 о (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1999879,35 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предоставленных договором. Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу <адрес> (строительный адрес) квартиры, 3 комнаты, 6 этаж, № квартиры №, общая площадь 77,05 кв.м., стоимостью 6718605,04 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу <адрес> от 27.08.2013 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору № от 27.08.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербурга, <адрес> от 14.08.2015 года, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между ФИО1 о и ООО «КВС-Калининский». Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность ФИО1
В соответствии с п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимости, либо ипотека в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности ФИО1о на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости). (л.д.21-27 т.1).
Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика ФИО1о № (п.2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по текущему счету. (л.д.42, 54-57 т.1)
Истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору.
27.08.2013 года между ООО «КВС-Калининский» (застройщик) и ФИО1 о (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 10 590 кв.м., кадастровый №, 26 этажный, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект квартиру состоящую из 3 комнат, на 6 этаже, №, общей площадью 77,05 кв.м.. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 718 605,04 рублей (л.д.28-36 т.1).
В редакции дополнительного соглашения №1 к договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> от 14.08.2015 года, п.3.7 с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, права требования, указанные в п.3.6 договора, считаются находящимися в залоге (ипотеки) у залогодержателя – ОАО АКБ «Абсолют Банк». При регистрации договора долевого участия одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающие на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, завершенный строительством, право получения которого было оплачено за счет кредита (л.д.37-41 т.1).
В связи с ненадлежащем исполнением заемщиками кредитного договора, истцом в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.43-50 т.1), которое не было исполнено ответчиками.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на квартиру с кадастровым номером № в доме <адрес> в Санкт-Петербурга зарегистрировано обременение в виде залога (ипотека), право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.126-184 т.1).
20.10.2015 года между ООО «КВС-Калининский» (застройщик) и ФИО1 о (участник долевого строительства) подписан акт приема –передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> трехкомнатной квартиры №, находящейся на 6 этаже, общей площадью 75,9 кв.м, строительные оси № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.195 т.1).
Суд, установив факт передачи ответчикам денежных средств по кредитному договору, а также факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившийся в нарушении сроков погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляющих заемщику право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 714 007 рублей 78 копеек, проценты в размере 255 880 рублей 32 копеек, пени за просрочку обязательств по возврату процентов в размере 30 000 рублей, сниженные на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - ФЗ N 106) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу в день официального опубликования - 03 апреля 2020 года) с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи (п. 2).
Согласно ч. 13 ст. 6 ФЗ N 106 со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
Однако, суд учитывает, что доказательствами представленными суду в материалы дела, не подтверждается довод ответчика о том, что ему были предоставлены кредитные каникулы.
Согласно выписке по лицевому счету, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена (л.д. 54-57 т.1). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1о о снижении размера процентов, предусмотренных кредитным договором, по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 63-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения обязательств, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов до30 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.129 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости) №102 ФЗ от 16.07.1998 года, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.2 ст.1 ФЗ Об ипотеке №102 от 16.07.1998 года, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, кадастровый № за ВелиевымР.А.о, признании указанной квартиры, находящейся под обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», в обеспечение исполнения обязательств ФИО1о по кредитному договору № от 14.08.2015 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога,, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 77 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Залогодержателем в данном случае является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Истцом в материалы дела было представлено заключение № ООО «Консалтинговой группы «Эксперт» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 11 199 427 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 10 332 386 рублей (л.д.52-66 т.2)
По ходатайству ответчика ФИО1о 12.05.2022 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петербургская оценочная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге (кадастровый №) на дату проведения оценки? (л.д.40-41 т.2).
Согласно заключения эксперта № от 07.09.2022 года ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (кадастровый №) на 23.08.2022 года составляет 15 250 000 рублей (л.д.78-165 т.2).
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (кадастровый №), суд исходит из данных заключения эксперта № от 07.09.2022 года ООО «Петербургская оценочная компания», определенной в размере 80% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия, что составляет 12 200 000 рублей 00 коп.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12 200 000 рублей 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1о в пользу истца в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 132 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.
Признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, находящейся под обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», в обеспечение исполнения обязательств ФИО1о по кредитному договору № от 14.08.2015г.
Взыскать с ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно, в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», имеющего ИНН <***>, задолженность по возврату суммы кредита в размере 1 714 007 рублей 78 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 255 880 рублей 32 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 132 рублей, а всего 2 037 020 (два миллиона тридцать семь тысяч двадцать) рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – Санкт-Петербург, <адрес>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022г.