№2-1-42/2022

64RS0010-01-2021-003362-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО5 о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником <адрес> на пл. Свободы <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит всем собственникам квартир указанного многоквартирного дома (работы по межеванию не проводились). Ответчики в нарушение требований закона возвели на участке самовольную постройку – пристройку к дому № и деревянную перегородку через весь земельный участок без согласия истца, без разрешения муниципальных властей и без соблюдения градостроительных норм. В связи с чем просит обязать ответчика снести пристройку к дому <адрес> и деревянную перегородку через весь земельный участок около указанного дома.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что собственником <адрес> является ФИО5, ФИО2 по ее просьбе лишь присматривала за жилым помещением. Полагают, что на момент проведения экспертизы и на настоящее время пристройки не существует, так как зимой все было разрушено снегом. Имеющаяся конструкция является не пристроем, а лишь подставкой для цветов. Имеющийся на момент подачи иска навес, по мнению ответчика, наоборот укреплял дом, истцом не приведено доказательств, что это строение не соответствует требованиям законодательства о безопасности строительных конструкций и угрожает собственникам других квартир. Подвергают сомнению заключение эксперта, полагая, что он, являясь знакомым истца, мог быть заинтересован в исходе дела, исследуемый объект не был надлежащим образом экспертом описан. Кем возводилась деревянная перегородка, ответчику неизвестно, к тому же в ходе рассмотрения дела сама истец убрала ее, чтобы засадить участок овощными культурами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.139-140, том 2 л.д.5-6). Указывает, что не осуществляла строительства пристройки и деревянной перегородки. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован как кадастровый объект, то права ФИО4 на его отсутствуют, в связи с чем она не имеет права на предъявление данного иска. Конструкция, возведенная у окна ответчика, не является пристройкой в законодательном смысле. Соглашаясь с экспертным исследованием в части того, что пристройка не является объектом капитального строительства, в остальном полагает необходимым отнестись к экспертному исследованию критически, поскольку заключение не содержит ссылки на конкретные градостроительные регламенты, СНиПЫ, эксперт вышел за пределы своих полномочий, заменил предмет исследования; не установив характеристики земельного участка, эксперт сделал выводы о нарушении истцом прав и интересов других лиц; полагает, что не подтверждена квалификация эксперта, поскольку он не включен в единый реестр ООО «Судебно-экспертная палата РФ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя Администрации Вольского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 5 мая 1999 года является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 22 июня 1999 года).

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1999 года является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в <адрес> <адрес> демонтированы оконный проем, часть стены под оконным проемом, установлены оконный и дверной блок из ПВХ-материала; к многоквартирному дому пристроена деревянная конструкция, позволяющая осуществлять вход через устроенный дверной проем в <адрес>.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований законодательства, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе допущенные при строительстве нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, а также необходимо учитывать, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из заключения эксперта № от 3 июня 2022 года, проведенного ООО «Экспертно-исследовательский центр», возведенная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, вдоль стены <адрес>, обращенной к дому <адрес>, не является объектом капитального строительства. Пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, вдоль стены <адрес>, обращенной к дому <адрес>, не соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам, иных нарушений не выявлено. Устранить выявленные нарушения возможно демонтажом указанной пристройки, заделкой устроенного дверного проема. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией объекта (пристройки) не обеспечивается, а также нарушаются права и законные интересы других лиц, с технической точки зрения. Стена дома, к которой пристроен объект ответчика относится к ограждающей конструкции многоквартирного дома. Сохранение данной пристройки угрожает правам и интересам (с технической точки зрения) других лиц (собственников и жителям данного многоквартирного дома), строительные конструкции в том числе фундамент, стены подвержены более интенсивному износу. Сохранение пристройки приводит к уменьшению оставшегося срока жизни многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. При производстве экспертизы эксперт не вышел за пределы своей компетенции, им сделаны выводы в рамках поставленных перед ним судом вопросов. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта и в заинтересованности лица, проводившего исследование, в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Не включение эксперта в реестр ООО «Судебно-экспертная палата РФ» не свидетельствует о невозможности проведения им экспертных исследований, поскольку данная организация является добровольным общественным объединением, участие в котором не носит обязательного характера.

Вопреки мнению ответчиков об игнорировании экспертом положений нормативно-правовых актов (градостроительных регламентов, СНиПов) экспертом были учтены национальные стандарты и своды, постановления Правительства РФ, СП и ГОСТы, имеющие отношение к исследуемому вопросу, перечень которых указан в соответствующем списке использованной экспертом литературы.

Доводы ответчиков, представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются основанием не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы. Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчиков, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по делу в рамках заявленных истцом требований, принимая во внимание выводы эксперта о том, что строительство возведенной постройки произведено ответчиком с нарушением норм и правил, приходит к выводу, что указанная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, вдоль стены <адрес>, обращенной к дому <адрес>, возведена с нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил, и восстановление прав истца возможно только при демонтаже конструкции, в связи с чем требования истца о сносе пристройки подлежат удовлетворению, поскольку иным способом избежать нарушения прав истца не представляется возможным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения часть конструкции была демонтирована, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, как было указано экспертом в судебном заседании, оставшаяся часть конструкции также не соответствует градостроительным, а также строительным нормам и правилам.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку, как было установлено судом, единственным собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРН является ФИО5 ФИО2 не является титульным владельцем спорного жилого помещения, не несет бремя содержания имущества, предусмотренного ст.210 ГК РФ, в частности, не несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, основания для возложения на нее бремени содержания не принадлежащего ей имущества отсутствуют.

Рассматривая исковые требования в части сноса деревянной перегородки, идущей через спорный земельный участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было доказано, что именно ответчик возвел данную деревянную перегородку, не определил ее точное местоположение, при рассмотрении дела ответчиком были представлены фотографии, на которых видно, что в месте предполагаемого установления данной перегородки она отсутствует, земельный участок засажен садовыми растениями, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что только собственник земельного участка, которым не является ФИО4, вправе обратиться с иском о сносе самовольно возведенных построек, и что истцом не представлено доказательств нарушения прав в результате строительства указанного объекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.67 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу чч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из инвентаризационного дела, представленного по запросу суда, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным и состоит из восьми квартир.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, имеет площадь 950 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласия остальных собственников многоквартирного дома на возведение пристройки ФИО5 не получала, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из ответа Администрации Вольского муниципального района Саратовской области видно, что сведения о наличии разрешений о реконструкции, строительстве пристроя в спорном жилом доме отсутствуют.

Из материалов инвентаризационного дела также следует, что возведенная к <адрес> пристройка не существовала на момент составления технического плана дома.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Ответчик, построив указанный объект на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями ответчика непосредственно нарушены права истца, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. Кроме того, самовольная постройка нарушает права истца как собственника квартиры, так как постройка возведены с нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведением ответчиком ФИО5 самовольной постройки нарушены имущественные права истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (чч.2, 3 ст.36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Как установлено судом, такого согласия ответчиком получено не было, общее собрание собственников по вопросу осуществления пристроя к квартире не проводилось.

Доводы ответчика о том, что истец также произвела реконструкцию пристройки и беседки возле своей квартиры не опровергают обоснованность заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его координаты в Едином государственном реестре недвижимости не уточнены, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом из материалов инвентаризационного дела установлен фактический размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ст.36 и ч.2 ст.44 ЖК РФ, анализируя которые суд приходит к выводу, что истец вправе была обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела и принятое по делу решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО5 снести пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, вдоль стены <адрес>, обращенной к дому <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, а также в удовлетворении требований о сносе деревянной перегородки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.В. Любченко