Дело № 2-603/2025
УИД 51RS0002-01-2024-000836-24
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ИП ФИО3 о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства «Вольво S60», г.р.з. <данные изъяты>. В 2023 по решению ОСП <адрес> г. Мурманска транспортное средство было изъято из пользования истца и помещено на ответственное хранение на стоянку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при получении арестованного транспортного средства в присутствии судебных приставов и понятых были выявлены многочисленные повреждения, которые появились в период нахождения ТС на ответственном хранении у ответчика. В связи с обнаруженными на транспортном средстве повреждениями с целью определения размера ущерба истец обратился к ООО НЭ «Эксперт Гарант». По результатам осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 220 руб. По результатам дополнительного осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 281 533 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 314 753 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 347,53 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП <адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении (описи) имущества, согласно которому у должника был изъят принадлежащий ему автомобиль «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***>. Ответственным хранителем являлся ИП ФИО2
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), изъят легковой автомобиль «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темно-золотистом цвете, имеются повреждения: правая фара (трещина), лобовое стекло трещина по центру, заднее правое колесо спущено, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия и возврата арестованного имущества должнику.
Между тем при получении истцом данного транспортного средства на его кузове были обнаружены повреждения.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» у автомобиля имеются следующие повреждения: фара передняя правая разбита: фонарь задний правый поврежден; глубокая царапина на рассеивателе; шина колеса заднего правого разрыв боковины; бампер передний сорван с места крепления в правой части.
Дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составленному ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант», а автомобиля имеются следующие повреждения: бампер передний облицовка: нижняя часть разбита, трещина; радиатор кондиционера деформирован; радиатор системы охлаждения деформирован, течь охлаждающей жидкости.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет составленному ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» № об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 33 220 рублей, без учета износа 17 923 рубля.
На основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен отчет ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» № об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 281 533 рубля, без учета износа составляет 147 964 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки КУСП № по обращению ФИО1 по факту противоправных действий в отношении автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Так как возникли вопросы относительно повреждений, которые могли быть получены ТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период эвакуации и нахождения транспортного средства у ИП ФИО3, стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, на автомобиле «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения фонаря заднего правого – повреждения зафиксированы до эвакуации транспортного средства и на стоянке, образовались не в период эвакуации и нахождения транспортного средства у ИП ФИО3; повреждения шины задней правой – в момент эвакуации визуально фиксируется давление в шине, на снимках с места стоянки давление отсутствует, на снимках к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ давление отсутствует (шина спущена). Визуально фиксируемые повреждения шины отсутствуют; повреждения бампера переднего правой части – смещение зафиксировано до эвакуации транспортного средства и на стоянке, образовались не в период с эвакуации и нахождения транспортного средства у ИП ФИО3; повреждения бампера переднего облицовка нижняя часть – повреждения не зафиксированы ни до эвакуации транспортного средства и не на стоянке. Повреждения зафиксированы только в дополнительном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не исключено их образование и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также деформации не соответствуют по характеру образования к заявленной ситуации; повреждения радиатора конденсатора не зафиксированы ни до эвакуации транспортного средства и не на стоянке. Повреждения отражены только в дополнительном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не исключено их образование и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также деформации не соответствуют по характеру образования к заявленной ситуации; повреждения радиатора охлаждения – не зафиксированы ни до эвакуации транспортного средства и не на стоянке. Повреждения отражены только в дополнительном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не исключено их образование и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также деформации не соответствуют по характеру образования к заявленной ситуации; повреждения фары правой – зафиксированы до эвакуации транспортного средства и на стоянке, образовались не в период эвакуации транспортного средства и нахождения транспортного средства у ИП ФИО2, а также данные повреждения не заявлены.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли быть получены транспортным средством «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период эвакуации и нахождении транспортного средства у ИП ФИО2 не установлены.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 393, 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что означенные им повреждения транспортного средства могли и были получены при заявленных обстоятельствах и ответчик является лицом вследствие действий (бездействий) которого был причинен вред, причинно-следственная связь между означенными истцом повреждениями транспортного средства и какими-либо действиями ответчика не была установлена и соответствующих доказательств представлено не было, в этой связи совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика как ответственного хранителя транспортного средства отсутствует и представленными истцом доказательствами не подтверждена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении материального ущерба истцу отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 347,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПКР РФ.
При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Баренц-Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта, однако расходы эксперту не возмещены.
Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., из которых 20 000 рублей были внесены ИП ФИО3 на депозит суда.
Принимая во внимание, что в исковых требованиях отказано, то в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Баренц-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании имущественного ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО ООО «Баренц-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская