Копия Дело № 2-711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование, указав, что 01 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 412257,50 рублей под 22 % годовых на 72 месяца на приобретение автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC, 2010 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства. Согласно, кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик нарушил свои обязательства. Истец обратился к нотариусу Нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса, в настоящее время исполнительская надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов. По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность не погашена и составляет 481404 рубля. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 02 июля 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 4919 рублей 03 копейки, обратить взыскание на транспортное средство в счет исполнения обязательств по кредитному договору, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 6400 рублей (л.д.53-55).

Определением суда от 19 сентября 2020 года произвел замену истца по гражданскому делу, вместо ПАО «Квант Мобайл Банк» - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.91-92).

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.94).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № под 22 % годовых с количеством платежей - 72, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 412257,50 рублей на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства, стоимость транспортного средства как предмет залога составляет 443200 рублей (л.д.19-20, 52).

Установлено и никем не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 01 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-180).

В адрес ответчика ФИО1 05 ноября 2020 года было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и досрочном одностороннем расторжении кредитного договора (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженность, 16 марта 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 18 января 2021 года в общей сумме 481404 рубля, из расчета: задолженность по основному долгу - 384880,04 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 90447,32 рублей, а также сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - 6076,64 рублей (л.д.15).

П. 12 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так согласно указанного пункта договора в нарушением заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Согласно расчета сумм задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2019 года по состоянию на 07 февраля 2022 года составляет 4919 рублей 03 копейки - пеня за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № принадлежит ФИО1 с 05 марта 2019 года (л.д.78).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Поскольку положения и существенные условия договора залога, заключенного между истцом и ФИО1, соответствуют указанным требованиям закона, договор содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства соразмерна размеру стоимости заложенного имущества, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по исполнительной надписи от 16.03.2021 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о направлении денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства на погашение задолженности по исполнительной надписи от 16.03.2021 г. не подлежат отражению в резолютивной части настоящее решения, так как указанные действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направление денежных средств на погашение задолженности по исполнительной надписи следует из мотивировочной части решения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6400 рублей (л.д. 45).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 февраля 2019 года за период с 02.07.2019 года по 02.12.2020 года в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА GTC, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1 , реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная