Гражданское дело №
27RS0004-01-2021-006474-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Панченко П.А.,
с участием:
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ИП ФИО1,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, действующей на основании доверенности 27АА 1804672 от 30.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16.07.2021 ответчик передал в сервисный центр «Визарт» ИП ФИО1 для произведения верхнего декоративного покрытия на автомобиль Acura TL, 2020 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №. В соответствии с нарядом-заказом потребитель обязан получить отремонтированный автомобиль не позднее следующего дня с момента уведомления об окончании ремонта. Вынужденное хранение автомобиля (или простой по вине потребителя) оплачивается дополнительно из расчета 400 руб. в день. 24.08.2021 ремонт автомобиля был окончен, но ответчик отказался от оплаты услуг, в связи с имеющимися, по его мнению, недостатками в покраске автомобиля и предъявил претензию исполнителю, содержащую отказ от оплаты работ. 26.08.2021 исполнитель направил потребителю телеграмму с требованием об оплате стоимости ремонта и вынужденного хранения автомобиля. До настоящего времени автомобиль ответчика находится у истца, который удерживает его до оплаты подрядных работ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 94 000 руб.
Не согласившись с поданным исковым заявлением, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором, просит суд обязать ИП ФИО1 возвратить автомобиль Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, VIN № истцу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в суме 34 800 руб., убытки в сумме 165 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что 24.08.2021 при приемке работ выполненных истцом по первоначальному иску, им было установлено некачественное выполнение работ, а именно – на капоте видны следы прежних повреждений, царапины плохо заполированы, защитная пленка перетянута. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного 16.08.2021 и намерении воспользоваться правом, предоставленным им законом как потребителю и поручить ремонт, в том числе исправление недостатков, выполненной компанией «VisArt» работы, третьим лицам. Однако, автомобиль ему не отдали, в связи с чем он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного удержания автомобиля. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость работ по договору первоначально была определена ответчиком в сумме 40 000 руб. Кроме того, т.к. автомобиль истца остался у ответчика, он вынужден арендовать автомобиль для личных нужд и нести затраты на аренду и оплату услуг водителя.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях по существу первоначального иска, в пояснениях по существу первоначальных исковых требований по встречному иску по изменению требований встречного иска. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. считает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт вышел за границы экспертного исследования, также неверно применил методики в своем исследовании, т.к. он не специалист в современных технологиях, а также он является неквалифицированным специалистом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку проведенной судебной автотовароведческой экспертизой подтвержден факт некачественно выполненных работ с нарушением технологий производства. В связи с чем, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, так как им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Претензия была вручена ИП ФИО1 24.08.2021 о том, что качество выполненных работ ФИО2 не устроило и он отказывается от исполнения договора. 09.09.2021 адрес ИП ФИО1 была направлена повторная претензия – требование о проведении экспертизы, в котором он отказался от исполнения договора и выразил желание поручить ремонт, в том числе исправление недостатков выполненной работы третьим лицам. На встречных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании исковые требования увеличили, просили обязать ответчика по встречному иску возвратить автомобиль Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, VIN №, истцу по встречному иску в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 94 700 руб., убытки в размере 393 024 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что ФИО2 16.07.2021 передан ИП ФИО1 автомобиль марки Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, для производства капельно-точечного ремонта ЛКП, оклейки капота + 2 первых крыла полиуретановой пленкой, полировка кузова + керамика, предварительный срок выдачи авто – 24.08.2021 года, сумма – 94 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
24.08.2021 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о проведении некачественных работ.
24.08.2021 ИП ФИО1 составлен дефектный акт № 1 в котором указаны обнаруженные дефекты в автомобиле Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №: вздутие лакокрасочного покрытия D 1,5 мм – переднее левое крыло; вздутие лакокрасочного покрытия D 1,5 мм – внешняя сторона; несовпадение участков по цвету 2 мм – заднее левое крыло; накладка лакокрасочного покрытия – заднее левое крыло; накладка лакокрасочного покрытия – заднее правое крыло; вмятина О 2 мм – задняя правая дверь; дефект пленки – переднее правое крыло; дефект пленки (растяжки) – капот; дефект лакокрасочного покрытия – капот.
Согласно акту об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 24.08.2021 следует, что 24.08.2021 ФИО2 были предъявлены к получению и оплате работы по ремонту автомобиля Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, на общую сумму 94 000 руб., работы были выполнены, собственник автомобиля присутствовал при приемке работ, но подписывать акт приема-передачи отказался, оплачивать работы отказался, причины отказа изложил в претензии. ИП ФИО1 принял на временное ответственное хранение автомобиль Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №.
Как установлено в судебном заседании, с дефектным актом № 1 от 24.08.2021 ФИО2 не знакомили, при нем каких-либо актов об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 24.08.2021 не подписывали.
24.08.2021 ИП ФИО1 составлено извещение об удержании транспортного средства в счет обеспечения обязательств должника.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, до настоящего времени не передан ФИО4, что не оспаривается сторонами.
По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022 года следует, что на основании проведенного исследования материалов дела и осмотра представленного на исследование транспортного средства марки Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак № установлено: - что наиболее вероятная величина затрат на выполнение работ и материалов по капельно-точечному ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля и покрытия данного автомобиля защитной пленкой составляет: 79 000 руб.; - работы по монтажу защитной пленки выполнены некачественно, а работы по защите кузова «Керамикой» выполнены с нарушением технологии производства. Все описание о состоянии кузова автомобиля представлено в исследовательской части данного заключения по первому и второму вопросу и из-за большого объема в выводы не перенесены. Наиболее вероятная величина затрат на устранение некачественно выполненных работ автомобиля Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, составляет: 94 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта № от 07.06.2022 АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца по первоначальному иску, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу как достоверное доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что работы ИП ФИО1 по производству капельно-точечного ремонта ЛКП, оклейки капота + 2 первых крыла полиуретановой пленкой, полировки кузова + керамики автомобиля марки Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 выполнены некачественно, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, то оснований для взыскания с ФИО2 стоимости выполненных работ в размере 94 000 руб., у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены в суд необоснованно, и они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования об обязании ИП ФИО1 возвратить автомобиль марки Acura TL, 2010 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, суд считает данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.
На основании статьи 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску от 03.09.2021 года, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо законных оснований для удержания ИП ФИО1 имущества собственника ФИО2, то оно должно быть возвращено его собственнику.
Срок исполнения обязанности, о котором просит ФИО2 – в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, представляется суду разумным.
Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в судебном заседании, ФИО2 отказался от исполнения договора о выполнении работы, т.к. им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и существенные отступления от условий договора в момент принятия автомобиля, а также в адрес ИП ФИО1 09.09.2021 направлялась повторная претензия – требование о проведении экспертизы, в которой ФИО2 также подтвердил свое намерение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако, ИП ФИО1 в 10-дневный срок не были устранены обнаруженные недостатки работы, а также не был возвращен автомобиль ФИО2, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с 22.09.2021 по 16.06.2022 в размере 94 000 руб., т.к. стоимость работ на 24.08.2021 была определена сторонами в размере 94 000 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат, и учитывая, что данная неустойка в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену заказа.
Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Из материалов дела видно, что ФИО2 26.08.2021 был заключен с ФИО5 договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, предметом которого является предоставление арендатору за плату транспортного средства марки Toyota Harrier, цвет черный, гос.рег. знак <***>, во временное владение и пользование. Срок аренды установлен с 26.08.2021 по 26.09.2021 года (п.п.2.2., 2.3 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрена арендная плата 90 000 руб. в месяц, которая состоит из: стоимость аренды – 60 000 руб.; плата за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации объекта – 30 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 27.09.2021 срок действия договора продлен до 27.11.2021 года.
Так как в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 без законных оснований удерживается с 24.08.2021 до настоящего времени ИП ФИО1, чем он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, то понесенные расходы на аренду другого транспортного средства суд признает как убытки, в связи с чем, они подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2
Поскольку стороной истца по встречному иску представлены расписки от ФИО5 на получение денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 на сумму 225 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 не мог арендовать автомобиль у ФИО5, т.к. она является генеральным директором завода Металлоконструкций и судя по административным штрафам она им пользовалась в своих целях, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также они не основаны на законе, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО2 были заключены договоры с ООО «Саммит Моторс» аренды транспортного средства без экипажа № от 25.01.2022, № от 29.01.2022, № от 15.03.2022, № от 08.04.2022, № от 21.04.2022, согласно которым ФИО2 были взяты во временное пользование легковые автомобили и за их аренду уплачены денежные средства 29.01.2022 в размере 45 000 руб., от 02.02.2022 -30 000 руб., 17.03.2022 - 28 800 руб., 13.04.2022 - 30 000 руб., 27.04.2022 - 15 000 руб., а всего 148 800 руб.
Таким образом, сумма в размере 148 800 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что расходы на аренду транспортного средства являются явно несоразмерными и неразумными, суд не принимает, поскольку судом при взыскании убытков учитывается длительность незаконного удержания транспортного средства (более 9 месяцев) ФИО2, а также то факт, что удерживаемый автомобиль является «кроссовером» представительского класса, и арендовались ФИО2 автомобили аналогичного класса.
Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оплату договора ОСАГО за 8 месяцев, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства – участника дорожного движения, т.е. является личной обязанностью водителя транспортного средства в силу Закона «Об ОСАГО», что не может быть отнесено к понесенным убыткам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск подан в суд обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 186 900 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Acura TL, 2020 года изготовления, цвет коричневый, гос. рег. знак №, VIN №, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 94 000 рублей, убытки в размере 388 800 рублей, штраф в размере 241 400 рублей, а всего 724 200 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 028 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.