Решение по делу № 2-572/2025 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-572/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000442-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Пыкова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что на основании кредитного договора <***> от 31 августа 2018 года ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 14 мая 2019 года по 12 июля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 532 727 руб. 24 коп. Указанная задолженность была взыскана 16 сентября 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1603/2021, которое было исполнено. Однако, за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 69 173 руб. 03 коп. Задолженность по просроченным процентам была взыскана 19 апреля 2023 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, однако, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2023 года.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по процентам, однако требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> заключенному 31 августа 2018 года за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года (включительно) в размере 69 173 руб. 03 коп., представляющую собой просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № ВВБ-РД/108-Д от 20 января 2025 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 1).

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил. Представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д.107), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д. 84).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> (на индивидуальных условиях) на сумму 390 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,70 % годовых (л.д. 38-40).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д.10, 19).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 390 000, в то время, как ФИО1 условия заключенного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года за период с 14 мая 2019 года по 12 июля 2021 года (включительно) в размере 532 727 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 27 коп., а всего 541 254 руб. 51 коп. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 87-91).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения и выдачей взыскателю исполнительного листа № ФС <..> от 21 октября 2021 года, судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 170769/21/13017-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 541 254 руб. 51 коп. (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 80).

Как указывает истец в исковом заявлении, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 69 173 руб. 03 коп.

01 марта 2023 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, которое ФИО1 не исполнено (л.д. 46).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, что банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку это право кредитной организации, а не ее обязанность.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года за период с 14 мая 2019 года по 12 июля 2021 года (включительно), при этом, кредитный договор не был расторгнут.

Таким образом, после вступления в силу вышеуказанного решения суда об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения судебного акта, и поскольку кредитный договор <***> от 31 августа 2018 года в судебном порядке расторгнут не был, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, в связи с чем, на имеющуюся у ответчика задолженность по уплате основного долга продолжали начисляться проценты за период с 13 июля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, банк вправе начислять проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно в соответствии со статьей 809 ГК РФ, которая гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», действующих на дату заключения заемщиком кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1) (л.д. 41-45).

Более того, согласно пункту 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключенного 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору (по просроченным процентам), согласно представленному истцом расчету, за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года (включительно) составляет 69 173 руб. 03 коп. (л.д. 4, 5-15).

Судом не установлено противоречий представленного расчета индивидуальным и общим условиям кредитования, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.109).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года за период с 14 мая 2019 года по 12 июля 2021 года (включительно) в размере 532 727 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 27 коп., а всего 541 254 руб. 51 коп.

Как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита. Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также в постановлении приведен перечень платежных поручений от должника за 2022 год (л.д. 30).

Таким образом, срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, судебным решением по заявлению банка была взыскана задолженность по кредитному договору по делу <..> за период с 31 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от даты последнего платежа, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Более того, как следует из материалов дела и учитывая, что основной долг был погашен 18 ноября 2022 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по договору был вынесен мировым судьей 19 апреля 2023 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года истцом не пропущен. Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности по процентам за пользование суммой кредита.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года в сумме 69 173 руб. 03 коп.

При этом, ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 29243 от 26 февраля 2025 года (л.д. 3)

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 года рождения, (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***>, заключенному 31 августа 2018 года за период с 13 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года (включительно) в размере 69 173 рубля 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 73 173 (семьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Пыков

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья В.А. Пыков