Решение по делу № 2-20/2026 от 30.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело №--20/2026

УИД 42RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 января 2026 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, № под управлением ФИО1, и автомобиля истца MAZDA CX-5, №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО СК «Согласие». Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ООО СК «Согласием» не заключалось. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО «МАРС». Экспертным заключением ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 143 600 рублей, то есть недоплата страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 50 500 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, № в реальных рыночных ценах в регионе, без учета износа составляет 367 113 рублей, то есть размер убытков с учетом стоимости ремонта в реальных рыночных ценах и стоимости ремонта без учета износа, определённого по Единой методике, составляет 223 513 рублей, которые истец просит в его пользу с ответчика в полном объеме, а также взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 575, 93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму убытков в размере 223 513 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возмещения убытков в заявленном размере; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что сумма страхового возмещения, иных выплат, а также неустойки выплачена потерпевшей в полном объеме. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА. Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг считает необоснованно завышенными. Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки считает необоснованными, в случае удовлетворения указанныхтребований просит применить правила ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, №, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля MAZDA CX-5, № под управлением ФИО2 (собственник)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 13.9, 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении вреда, причиненному ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием организовать независимую техническую экспертизу ТС, произвести доплату страхового возмещения, выплату нестойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Согласие» на заявление отреагировало путем направления письма от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены требования законодательства, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Единой методикой, составляет 93 100 рублей, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Согласие» (л.д. 23-31).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «МАРС» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA CX-5, №, с учетом износа на основании Единой методики составляет 102 100 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики округленно составляет 143 600 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ и страхового возмещения выплаченного финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, не превышают 10%.

Учитывая, что заключением ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MAZDA CX-5, №, без учета износа на основании Единой методики округленно составляет 143 600 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ возмещения и произвело истцу выплату в сумме 93 100 рублей, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 50 500 рублей (143 600 рублей – 93 100 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 50 500 рублей, поскольку ответчиком, как страховщиком, не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чем было нарушено право истца, как потерпевшего, на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA CX-5, №, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: разрушение переднего бампера, разрушение правой фары, царапины накладки правого переднего крыла, деформация правого переднего крыла до 10% поверхности, деформация капота с повреждением каркаса, отсутствует (утрачена в результате ДТП) крышка омывателя правой фары, разрыв верхней накладки решетки радиатора, отрыв фрагмента верхней части решетки радиатора, царапины накладки решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в реальных рыночных ценах в регионе, на ату проведения судебной экспертизы составляет 225 702 рубля, без учета износа 367 113 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, №, определенна экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 143 600 рублей, а в заключении судебной экспертизы 367 113 рублей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 223 513 рублей (367 113 рублей – 143 600 рублей), поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО, не принявшего исчерпывающих мер по организации восстановительного ремонта ТС истца и изменившего в одностороннем порядке способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату.

При этом суд отмечает, что единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

Так как ответчиком (страховщиком) не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановить его нарушенное право на ремонт автомобиля, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненных истцу убытков, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта в среднерыночных ценах, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 223 513 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него оснований для изменения в формы страхового возмещения с натуральной (организации восстановительного ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) суд находит несостоятельными, поскольку не проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного средства на СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является обстоятельством освобождающим страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и позволяющего ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» -«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков суд находит несостоятельными в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

По настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истец в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до подачи иска в суд обратился с претензией в ООО «Согласие», в которой просил произвести надлежащее возмещение, после чего обратился к финансовому уполномоченному.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в данном случае неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 113 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО за вычетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в сумме 93 100 рублей.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (367 113 рублей – 93 100 рублей) х 1% х 340 дней просрочки = 931 644, 20 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, исчисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 644, 20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также позицию истца, снизившего сумму неустойки в добровольном порядке до 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере – 400 000 рублей, так как считает, что неустойка в данном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохранят баланс интересов сторон.

По требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о взыскании в его пользу убытков и недоплаты страхового возмещения, а также установлен факт нарушения обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 006, 50 рублей, исчисленный как 50 % от суммы 274 013 рублей (367 113 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой) – 93 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке).

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 223 513 рублей до дня возмещения убытков в заявленном размере.

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а не за нарушение денежного обязательства, подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вынесения настоящего решения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона также не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то есть были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ООО СК «Согласие» моральный вред в сумме 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств (л.д.35-42), расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей (л.д.43), почтовых расходов на общую сумму 1392, 32 рублей, подтвержденных квитанциями.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1392,32 рубля также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

Судебные издержки в виде расходов по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 800 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Взысканию подлежит 18 480 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в сумме 50 500 рублей; убытки в сумме 223 513 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 137 006, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 392, 32 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу «ООО НЕО-Партнер» (ИНН/КПП №, р/с 40№, БИК № к/с 30№, Банк получателя Отделение № Сбербанка России г. Кемерово) расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в сумме 36 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 480 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-20/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (УИД 42RS0031-01-2025-000518-70).