УИД 17RS0017-01-2024-011502-91
Дело № 2-1252/2025 (2-8962/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 15 октября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, УФНС ФИО5 по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания», ФИО2, межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем, снятии арестов и иных обременений, признании недействительным договора реализации арестованного имущества № от 27.03.2025, применении двухсторонний реституции, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с уточненным исковым заявлением к ООО ПК «Урянхай» о признании добросовестным приобретателем машино-места №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; снятии арестов и иных обременений на указанное имущество, указывая, что указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи машино-места № от 13.07.2022, заключенным между ООО ПК «Урянхай» и ФИО1 Согласно п. 1.1. договора купли-продажи машино-места продавец продал, а покупатель приобрел в собственность машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, машино-место №, площадь 18,1 кв.м. Общая стоимость машино-места составила 550 000 руб. До приобретения машино-места истец убедился, что ООО ПК «Урянхай» является законным собственником указанного имущества. Пунктом 5 договора закреплено, что продавец гарантирует, что до заключения договора машино-место никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенное машино-место, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.07.2022. Машино-место было передано передаточным актом к договору купли-продажи от 13.07.2022, согласно которому взаимные обязательства между сторонами считаются выполненными, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора. Кроме того, имеется Решение единственного учредителя ООО ПК «Урянхай» ФИО10 от 13.07.2022, по которому ФИО10 закрепляет тот факт, что данная сделка не является крупной на основании данных последней бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2021 год). Имущество использовалось и используется ФИО1 для нужд семьи - стоянки транспортного средства. Ввиду недостатка времени истец не успел до сегодняшнего дня осуществить государственную регистрацию указанной сделки. Позднее, в отношении ООО ПК «Урянхай» были возбуждены исполнительные производства, имущество находится в аресте. Полагает себя добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, так как на дату заключения сделки, никаких обременений или иных ограничительных мер в отношении спорного имущества не имелось.
В ходе рассмотрения дела требования иска были дополнены требованиями о признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, заключенного между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва и ФИО2, применении двухсторонний реституции; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 на объект недвижимого имущества: машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в день подписания договора купли-продажи, ФИО1 произвела оплату по договору, по передаточному акту машино-места от продавца ООО ПК «Урянхай», а также ключи и документы. До февраля текущего года истец использовала машино-место, вносила ежемесячные платежи управляющей компании. По личным обстоятельствам зарегистрировать переход права собственности сразу после заключения договора не удалось, что не является нарушением, т.к. закон не устанавливает срок подачи заявления о такой регистрации. Спустя несколько месяцев обратилась в ООО ПК «Урянхай» с просьбой об осуществлении регистрации перехода права собственности, но ответчик сообщил мне, что необходимо время, так как вследствие долгов по экономической деятельности появились обременения и нужно время, чтобы их снять. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление, поданное ФИО1 о государственном кадастровом учете спорного имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.10.2022. В связи с тем, что ответчик ООО ПК «Урянхай» не предпринимал никаких действий по снятию обременений с машино-места, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Из выписки из ЕГРН, предоставленной Росреестром на машино-место наложены следующие обременения в рамках исполнительных производств № от 23.12.24, № от 15.10.24, № от 02.10.24, № от 02.10.24, № от 02.10.24, № от 02.10.24, № от 17.09.24, № от 06.08.24, № от 01.08.24, № от 27.08.24, № от 10.08.24, № от 24.07.24, № от 31.08.24, залог в силу закона УФНС по РТ от 02.11.22, запрет от 02.08.2022, №, запрет от 01.03.22. Из указанного перечня следует, что только одно обременение было наложено до заключения договора - это запрет на совершение действий по регистрации наложенный 01.03.22 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, который был снят 23.03.2022. В ходе судебного производства по данному делу также стало известно, что на основании постановления пристава МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по РТ ФИО8 С.Д. от 23.11.2023, вынесенного на основании постановления УФНС по делу № от 17.08.2022 о взыскании налогов и сборов, машино-место передано на электронные торги, организатором которых является МТУ. Согласно п.8 протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от 11.03.2025, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://www.rts-tender.ru/, победителем аукциона по продаже спорного машино-места признана - ФИО2 Полагает данные действия не обоснованными, поскольку после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Указывает, что договор реализации арестованного имущества № от 27.03.2025 является недействительным, поскольку истец приобрела данное машино-место ранее 13.07.2022 и вине ответчика ООО ПК «Урянхай», не имела возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
В порядке ст.39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению по существу уточненное исковое заявление от 05.09.2025. В остальной части требования первоначального уточненного иска остались без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем, до судебного заседания направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО19, действующая на основании ордера, требования иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенных исковых заявлениях, дополнительно указала, что договор купли-продажи машино-места от 13.07.2022, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Урянхай» является действительным, так как подписан сторонами, внесена оплата по договору. В период заключения договора обременения на спорный объект недвижимого имущества отсутствовали. ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому в порядке ст. 305 ГК РФ вправе просить государственной регистрации перехода права собственности, поскольку продавец имущества ООО ПК «Урянхай» уклонился от такой регистрации. Покупатель не должен нести ответственности за долги продавца. Ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ, представитель истца указала, что ФИО1, имеет преимущество в отношении объекта недвижимости, как кредитор, обязательство которого возникло ранее, чем оно было реализовано на торгах.
Представитель ответчика ООО ПК «Урянхай» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, ранее требования иска признавал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО8 Б.О., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленных уточнений не признал по доводам письменных возражений на иск, согласна которым, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи машино-места от 13.07.2022 ООО ПК «Урянхай» уже являлось должником по многочисленным исполнительным документам (налицо признаки объективного банкротства), следовательно, данная сделка заключена во вред кредиторам, и при наличии регистрации перехода права, могла оспариваться по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (внеконкурсное оспаривание), либо по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок), если бы в отношении должника вводилась процедура банкротства. Материалы дела также свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а именно - наложения налоговым органом и впоследствии судебным приставом-исполнителем ареста и запретов регистрации на этот объект, что исключает возможность регистрации перехода права собственности на данный объект на момент рассмотрения дела, независимо от того, что договор купли-продажи заключен сторонами до возникновения указанных обстоятельств, поскольку обязательства по нему не были своевременно исполнены сторонами до наложения соответствующих ограничений уполномоченными органами. Постановлением УФНС по РТ от 02.08.2022, санкционированным 04.08.2022 прокуратурой РТ, на основании ст. 77 НК РФ и в обеспечение взыскания задолженности по налогам на сумму не более 1 065 929,31 руб., наложен арест на имущество ООО ПК «Урянхай», в т.ч. на машино-место с КН №. В тот же день имущество составлена опись данного имущества в присутствии понятых. 24.07.2024 на машино-место СПИ наложен арест, 24.12.2024 имущество передано на торги. 11.03.2025 по результатам торгов по продаже арестованного имущества - машино-места с КН № победителем признана ФИО2 27.03.2025 между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № в отношении машино-места с КН № по адресу: <адрес>, машино-место №, по цене 1 334 130 руб. В данном деле ООО ПК «Урянхай» являлось собственником имущества, т.е. не являлось неправомочным отчуждателем, а также переход права не зарегистрирован в Росреестре, следовательно, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем. Заключение и исполнение обязательственной сделки купли-продажи еще не свидетельствует о переходе права собственности. Поскольку право собственности за истцом не было зарегистрировано в установленным законом порядке, она не может требовать снятия арестов.
Представитель ответчика УФНС ФИО5 по <адрес> ФИО10-Х.Ш., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, приводя доводы письменных возражений, согласно которым в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств в отношении ООО ПК «Урянхай» сформировано и направлено требование № на сумму отрицательного сальдо 7 701 581,07 руб. по состоянию на 17.08.2023 со сроком исполнения 20.09.2023. После истечения срока указанного в требовании об уплате задолженности в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности № от 14.10.2023. На исполнении в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 находилось сводное исполнительное производство № от 19.08.2022. В рамках сводного производства наложен арест, в том числе на спорный объект недвижимости. Данное парковочное место 27.03.2025 реализовано на публичных торгах. От реализованных объектов, поступившие суммы в размере 2 428 491,67 руб. СОСП по РТ ГМУ ФИО5 перечислены взыскателю в лице Управления ФНС по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным документам.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО12, которому были переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО13, просила отказать в удовлетворении иска, приводя доводы отзыва. Указала, что СОСП по <адрес> ГМУ ФИО5 в отношении должника ООО ПК «УРЯНХАЙ» на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД на сумму долга 295 020 300,5 руб., в том числе задолженность по исполнительскому сбору составляет 19 300 360,74 руб. Согласно данным АИС ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО ПК «Урянхай» 01.03.2022 вынесен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости: машино-место; расположен по адресу: <адрес>, машино-место №; кадастровый №; машино-место; расположен по адресу: <адрес>, машино-место №; кадастровый №: №. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было прочитано руководителем ФИО4. Ч.В. ООО ПК «Урянхай» 06.04.2022 через личный кабинет госуслуг. Соответственно на момент осуществления сделки с ФИО1 по продаже машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №; с кадастровым №: № директор ФИО4. Ч.В. прекрасно знал о запрете на совершение действий по регистрации и о действующих исполнительных производствах в службе судебных приставов. Также начиная с февраля 2022 года в отношении ООО ПК «Урянхай» на исполнении имелись 22 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки от 02.10.2023 вручено лично под роспись директору ФИО4 При подписании Постановления о принятии результатов оценки 02.10.2023 директором ФИО4 не были предоставлены сведения о договорах купли-продажи данных объектов недвижимости. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указанных договорах. 23.11.2023 арестованное имущество было передано на торги в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>. Имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество в счет погашения долга. Однако взыскатель отказался от имущества. Арест на данное имущество снят в связи с отказом взыскателя принять имущество, и передано должнику. Поскольку должником добровольно не исполняется требования исполнительных документов имущественного права, судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 был повторно наложен арест на имущество должника, спорное машино-место. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста направлены заказным письмом по почте ФИО5 с обратным уведомлением о получении по адресу <адрес>, литер Д, помещение 81. Уведомление о получении письма поступило в СОСП по <адрес> с личной подписью директора ООО ПК «Урянхай» ФИО4 Получив на руки документы о наложении ареста на парковочные места, директором ФИО4 не были предоставлены сведения об отчуждении данных объектов недвижимости. С даты заключения договора купли-продажи, ФИО1 в службу судебных приставов с заявлениями, обращениями, ходатайствами, жалобами не обращалась, в том числе о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости. Дополнительно указала, что ФИО1 и директор ФИО4 являются знакомыми, поэтому действуя добросовестно, не были лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Полагала, что сам договор был составлен и подписан позже, указанной в нем даты. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства поступления денежных средств в кассу Общества.
Представители ответчиков ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания», Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представители Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, УФИО5 по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, судебный пристав-исполнитель РОВИП по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ш.В., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, о признании добросовестным приобретателем, истец исходила из сведений, полученных на официальном сайте ФИО5, согласно которым в отношении ООО ПК «Урянхай» возбужденных исполнительных производств не имелось, наложенные запреты на регистрационные действия недвижимого имущества отсутствовали.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ООО ПК «Урянхай» поставлено на учет в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2017.
Приказом № от 25.06.2020 в должность генерального директора и главного бухгалтера вступил ФИО4.
13.07.2022 между ООО ПК «Урянхай», в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи машино-места.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи машино-места продавец продал, а покупатель приобрел в собственность машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, машино-место №, площадь 18,1 кв.м.
Из п. 3 договора следует, что по соглашению сторон стоимость машино-места определена в сумме 550 000 руб.
Регистрация перехода права собственности осуществляется после получения продавцом 100% отплаты машино-места на расчетный счет. В соответствии со ст.ст. 551,558 ГК РФ настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель (п.8 договора).
Согласно п. 9 договора с момента приобретения права собственности на машино-место, являющееся предметом данного договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным машино-местом в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием и уплатой налогов.
Машино-место было передано передаточным актом к договору купли-продажи от 13.07.2022, согласно которому взаимные обязательства между сторонами считаются выполненными, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора.
В подтверждении оплаты денежных сумм, предусмотренных п. 4 договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2022 на общую сумму 550 000 руб., а также карточка счета 50 за 13.07.2022, выпиской из кассовой книги ООО ПК «Урянхай» по состоянию на 13.07.2022.
Согласно выписке из ЕГРН и реестрового дела, право собственности ООО ПК «Урянхай» на машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, машино-место №, площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано 15.12.2020.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.01.2025 содержит сведения об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости:
1) 26.12.2024 № №-17/057/2024-24 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 23.12.2024 по и/п №-ИП;
2) 18.10.2024 № №-17/057/2024-23 - на основании постановления СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО3 <адрес>у от 15.10.2024 по и/п №-ИП;
3) 07.10.2024 № №-17/057/2024-22 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 02.10.2024 по и/п №-ИП;
4) 07.10.2024 № №-17/057/2024-21 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 02.10.2024 по и/п №-ИП;
5) 07.10.2024 № №-17/057/2024-20 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 02.10.2024 по и/п №-ИП;
6) 07.10.2024 № №-17/057/2024-19 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 02.10.2024 по и/п №-ИП;
7) 23.09.2024 № №-17/057/2024-18 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 17.09.2024 по и/п №-ИП;
8) 19.09.2024 № №-17/057/2024-17-наосновании постановления СПИ ФИО3 от 06.08.2024 по и/п № -ИП;
9) 09.09.2024 № №-17/057/2024-16 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 01.08.2024 по и/п №
10) 29.08.2024 № №-17/057/2024-15 - на основании постановления СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО3 <адрес>у от 27.098.2024 по и/п №-ИП;
11) 14.08.2024 № №-17/057/2024-14 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 10.08.2024 по и/п №-ИП;
12) 29.07.2024 № №-17/057/2024-13 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 24.07.2024 по и/п №-ИП;
13) 01.09.2023 № №-17/057/2023-12 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 31.08.2023 по и/п №-ИП;
14) 06.02.2023 № №-17/057/2023-11 - на основании постановления СПИ ФИО3 от 02.02.2023 по и/п №-ИП;
15) 02.11.2022 № №-17/057/2022-7 - на основании постановления о наложении ареста от 02.08.2022 №;
16) 02.11.2022 № №-17/057/2022-10 - залог в качестве меры пресечения в пользу УФНС по РТ;
17) от 04.03.2022 № №-17/057/2022-4 - на основании постановления МОСП <адрес> по РОВИП о запрете на совершение действий по регистрации от 01.03.2022.
Так, на исполнении в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 находится сводное исполнительно производство №СД от 19.08.2022 (в состав исполнительного производства входят исполнительные производства: 46578/22/17002-ИП от 10.08.2022, 47689/22/17002-ИП от 19.08.2022, 47333/23/17002-ИП от 17.11.2023, 42665/24/98017-ИП от 04.09.2024).
Основанием для возбуждения исполнительных производств явились переданные в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, а также исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № Ф-69-1729 от 23.04.2024 по исковому заявлению ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании задолженности в размере 110 789 107,29 руб.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены через ЕПГУ, либо лично получены директором ФИО4
В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022, предметом исполнения которого являлись финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в пользу ГУ-Отделение ПФ РФ по <адрес> наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе:
1. машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений 18.02.2022;
2. машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №. Дата актуальности сведений 18.02.2022.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено через ЕПГУ 01.03.2022, прочтение уведомления 06.04.2022.
23.03.2022 запрет на совершение регистрационных действий снят судебным приставом-исполнителем ФИО13
В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу Управления ФНС по <адрес>, постановлением от 15.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанные машино-места.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено через ЕПГУ 15.08.2022 в адрес должника, прочтение уведомления 15.08.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО13 от 31.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022, возбужденного в отношении ООО ПК «Урянхай», предмет исполнения: задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении машино-парковочного места № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №. Дата актуальности сведений: 29.08.2022.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено через ЕПГУ 31.08.2022 в адрес ООО ПК «Урянхай», прочтение уведомления 15.09.2022.
Согласно представленной в сводном исполнительном производстве выписки из ЕГРН от 11.08.2022 в отношении машино-места № установлено запрещение регистрации, номер государственной регистрации №-17/057/2022-4.
24.07.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №;
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №. Арест произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2024.
Вышеприведенные акт и постановление направлены в адрес должника 25.07.2024 заказным письмом с уведомлением. 29.07.2024 получены ФИО4, что следует из почтового уведомления о вручении.
28.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Тыва ГМУ ФИО5 Д.С. направлена заявка № на оценку арестованного имущества, для проведения оценки привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Указанная заявка и постановление о назначении оценщика от 28.08.2024 направлены в адрес должника почтовым сообщением, о чем представлена копия квитанции.
03.12.2024 на основании постановления об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем ФИО8 Д.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 28.11.2024 об оценке арестованного имущества, согласно которому цена по оценке машино-места №, кадастровый номер № составила 419 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от 20.12.2024 арестованное машино-место № было передано на торги в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по стоимости 431 800 руб., машино-место № по стоимости 419 600 руб., итого на сумму 851 400 руб. за два лота.
Согласно списку ф.103 № на регистрируемые почтовые отправления, постановление о передаче на реализацию на торгах № от 20.12.2024 направлено в адрес должника 27.12.2024.
11.03.2025 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества - машино- парковочного места №, победителем аукциона признан ФИО2
Согласно отчету МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о результатах реализации арестованного имущества на торгах в процессе исполнительного производства, машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый № реализовано на публичных торгах с учетом НДСС за 1580 060 руб. по договору купли-продажи № от 27.03.2025 путем продажи покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО6, машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: № реализовано на публичных торгах с учетом НДСС за 1334 130 руб. по договору купли-продажи № от 27.03.2025 покупателю ФИО2.
10.04.2025 в связи с реализацией имущества должника, с машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, снят арест, наложенный постановлением от 24.07.2024.
Денежные средства за машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый № перечислены покупателем ФИО2 23.02.2025 в сумме 251 760 руб., указанный платеж был включен в платежное поручение № и 17.03.2025, согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк на сумму 1 082 370 руб. на счет получателя МТУ Росимущества в <адрес>, Републики Хакасия и <адрес>, наименование платежа: за арестованное имущество должника ООО ПК «Урянхай».
Вся сумма от реализации данных объектов в размере 2428491,67 руб. перечислены СОСП по РТ ГМУ ФИО5 взыскателю в лице Управления ФНС по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным документам (соразмерно):
Показательномерадокумента
Показательдатыдокумента
№платежногодокумента
Датаплатежногодокумента
Суммаплатежногодокумента
Дата списания со счета плательщика
1791
02.06.2022
100
04.04.2025
17 232,30
07.04.2025
1791
02.06.2022
154
04.04.2025
58 865,75
07.04.2025
1791
02.06.2022
87
04.04.2025
72 392,44
07.04.2025
1791
02.06.2022
143
04.04.2025
17 733,34
07.04.2025
итого по ИД
166 223,83
2114
17.08.2022
116
04.04.2025
29 684,49
07.04.2025
2114
17.08.2022
105
04.04.2025
124 703,70
07.04.2025
2114
17.08.2022
197
04.04.2025
30 547,57
07.04.2025
2114
17.08.2022
231
04.04.2025
101 402,55
07.04.2025
итого по ИД
286 338,31
372
15.11.2023
180
04.04.2025
212 565,27
07.04.2025
372
15.11.2023
153
04.04.2025
64 035,41
07.04.2025
372
15.11.2023
158
04.04.2025
62 226,16
07.04.2025
372
15.11.2023
242
04.04.2025
261 410,34
07.04.2025
итого по ИД
600 237,18
599
14.08.2024
112
04.04.2025
599 130,19
07.04.2025
599
14.08.2024
132
04.04.2025
487 181,43
07.04.2025
599
14.08.2024
189
04.04.2025
146 763,68
07.04.2025
599
14.08.2024
111
04.04.2025
142617,05
07.04.2025
итого по ИД
1 375 692,35
итого
2 428 491,67
Также согласно скиншоту системы АИС ФИО5, начиная с февраля 2022 года в отношении ООО ПК «Урянхай» на исполнении имелись следующие исполнительные производства: №-ИП, 22776/22/17002-ИП, 22775/22/17002-ИП, 21009/22/17002-ИП, 21008/22/17002-ИП, 21007/22/17002-ИП, 21006/22/17002-ИП, 21005/22/17002-ИП, 21003/22/17002-ИП, 21002/22/17002-ИП, 12592/22/17002-ИП, 10478/22/17002-ИП, 10477/22/17002-ИП, 10476/22/17002-ИП, 10474/22/17002-ИП, 10473/22/17002-ИП, 10463/22/17002-ИП, 10462/22/17002-ИП, 7265/22Д7002-ИП, 7264/22/17002-ИП, 7261/22/17002-ИП (уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФИО5 от 10.12.2010 №).
Кроме того, Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>.
В рамках исполнительного производства №- ИП от 02.09.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника:
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №;
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №.
Арест произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2024.
В отношении указанного недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий 15.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2024, 24.02.2025 - исполнительное производство №//17022-ИП от 04.09.2024.
Указанная информация также подтверждается ответом на запрос суда УФИО5 по <адрес> от 21.02.2025
Из постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № УФНС ФИО5 по <адрес> от 04.08.2022 следует, что в отношении вышеприведенных объектов недвижимости, наложены запреты на регистрационные действия, указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН.
27.03.2025 ФИО2 обратилась к начальнику СОСП по <адрес> с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в отношении машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от 08.04.2025, 22.04.2025, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении спорного машино-места.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи машино-места от 13.07.2022 директор ФИО4. Ч.В. знал о запрете на совершение действий по регистрации и о действующих исполнительных производствах в службе судебных приставов, вместе с тем, директором ФИО4 не были предоставлены сведения об отчуждении спорного объекта недвижимости. В материалах исполнительных производств и реестрового дела на машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: № отсутствуют сведения об отчуждении спорного машино-места по договору купли-продажи машино-места от 13.07.2022, заключенного между ООО ПК «Урянхай» и ФИО1
При совершении сделки сам истец мог и должен был знать о возбуждении в отношении продавца исполнительных производств, оценить все риски заключения договора купли-продажи. Все исполнительные производства в отношении должника отражены в банке данных общедоступных сведений в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ссылка истца о том, что исполнительные производства были возбуждены позднее даты заключения договора, судом отклоняются, так как при подписании договора ФИО1 не вправе была ограничиваться устными заверениями директора Общества, а действуя осмотрительно и разумно, должна была настоять на представлении продавцом официальной информации, полученной от пристава-исполнителя, о наличии/отсутствии ареста принадлежащего ООО ПК «Урянхай» недвижимого имущества, в противном случае, ФИО1 сознательно возлагала на себя риски приобретения арестованного имущества, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.
С момента заключения договора купли-продажи машино-место продолжало находится на балансе ООО ПК «Урянхай» и быть предметом налогообложения, в подтверждение чему предоставлена справка УФНС по <адрес> о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от 22.08.2025.
Истец в качестве основания перехода права собственности указала на сделку купли-продажи, но вместе с тем ни одна из сторон сделки не обращалась для государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, совместного обращения в регистрирующий орган от сторон не последовало.
Указывая о фактическом исполнении сделки, ФИО1, указала, что приобретенное машино-место использовалось и используется ею для нужд семьи - стоянки транспортного средства, однако ввиду недостатка времени (с момента подписания договора до обращения с настоящим иском в суд прошло 2 года 3 мес. 15 дн.), она не успела осуществить государственную регистрацию указанной сделки.
В подтверждении указанных обстоятельств были представлены показания свидетеля ФИО17 пояснившего суду, что с 2018 г. он является собственником машино-места №, по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 пользуется машино-местом №, на парковочном месте оставляется автомобиль марки БМВ, черного цвета, государственный регистрационный знак 010. Указанный автомобиль на данном парковочном месте оставлялся с того момента, как свидетель приобрел машино-парковочное место. В настоящее время парковочное место занято автомобилем Тойота Хайлукс, кому принадлежит данный автомобиль, свидетель не знает. Свидетель указал, что автомобиль черного цвета принадлежит ФИО1, автомобилем управляет ее супруг ФИО7 Советовичем.
На иные основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект ФИО1 не указано.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями пункта 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.07.2022 не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1), приходит к выводу о том, что сторона истца по настоящему гражданскому спору имела реальную (объективную) возможность заключить с продавцом в письменной форме договор купли-продажи машино-места и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при наличии воли на заключение договора и передачу права собственности у обеих сторон договора.
Довод стороны истца о несении ею расходов на содержание спорного имущества и постоянном его использовании при отсутствии притязаний на данное машино-место иных лиц, судом признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, не заключенного в установленном законом порядке.
Стороной истца доказательств невозможности самостоятельной регистрации сделки в добровольном порядке суду представлено не было, кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости установлены правопритязания со стороны третьих лиц, в связи с чем, были наложены ограничительные меры, о чем внесены сведения в ЕГРН. Совокупность установленных обстоятельств спора и договора купли-продажи от 13.07.2022 свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива в ущерб взыскателям по исполнительным производствам. Действия сторон по реализации машино-места свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательств обратного, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении ООО ПК «Урянхай», а также, что она оплатила оговоренную стоимость машино-места, что до настоящего времени владеет и пользуется купленным имуществом, не является безусловным и достаточным основанием признания его добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме этого, при наличии имеющихся исполнительных производств и задолженности продавца перед третьими лицами, не имелось оснований снимать ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом-исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.
Таким образом, учитывая, что, обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором п. 61 Постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости и уклонении продавца ООО ПК «Урянхай», а также отказ от регистрации.
Кроме этого, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер ФИО1 для регистрации перехода права собственности на имущество, уклонения от такой регистрации продавцом до наложения на них постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения права и обременения, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы истца о фактическом исполнении сделки и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения сделки (13.07.2022), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В круг обязанностей продавца по договору продажи недвижимости входит (в том числе) вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.
В данном случае, несмотря на подписание акта приема-передачи, спорное недвижимое имущество продолжало находиться во владении ответчика (продавца ООО ПК «Урянхай»), то есть последний не выполнил обязанность по вручению имущества покупателю. Таким образом, продавец не завершил исполнение своих обязанностей по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что спорное имущество еще не передано им истцу во исполнение договора.
Суд отклоняет довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обращаться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.
В соответствии с положениями ст. ст. 165, 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 62, 63 Постановление Пленума N 10/22 суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорное машино-место не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 39, 173 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку из приведенных выше положений Закона в их нормативном единстве с актом легального толкования, исключается возможность признания сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, так как правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит также произвольное требование о снятии имеющихся обременений в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом того, что по состоянию на 15.10.2025 зарегистрированных ограничений права, кроме обеспечения настоящего иска, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о признании договора реализации арестованного имущества № от 27.03.2025, заключенного между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сторона истца также указывает на добросовестность приобретателя машино-места.
В силу абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 приобрела возмездно с публичных торгов арестованное имущество ООО ПК «Урянхай». Принадлежность приобретенного ФИО2 имущества должнику подтверждается записью в ЕГРН, разумность уплаченной ответчиком цены была определена в ходе торгов, законность и действительность которых не отменена и никем не оспорена.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как отмечалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переход права собственности объекта недвижимости - машино-места №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ООО ПК «Урянхай» к ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, с требованиями о понуждении к регистрации договора истец к ответчику не обращалась, с 2020 г. и по настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО ПК «Урянхай».
В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Указание истца на подачу заявления о государственной регистрации перехода права 27.10.2022, не имеет правового значения, так как для регистрации перехода права собственности требовалось совместное заявление сторон договора купли-продажи.
При этом, учитывая разумные сроки на обращение в регистрирующий орган, а также установленные законом сроки на совершение соответствующего регистрационного действия, с 13.07.2022 истцом не предприняты меры по регистрации права на недвижимое имущество, не уплачивался налог на имущество. Иного материалы дела не содержат.
Таким образом, утверждение истца о том, что он является собственником недвижимого имущества, суд признает ошибочным, поэтому в силу приведенных выше положений закона у ФИО1 не возникло и преимущественное право требовать передачи ей спорного имущества от нового собственника в силу ст. 398 ГК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным должен выражаться в восстановлении положения, существовавшего до проведения торгов, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
Между тем, истец не является собственником реализованного на торгах имущества, сам же по себе интерес ФИО1 в предоставлении спорного машино-места в свою пользу не дает истцу оснований оспаривать договор, заключенный в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора реализации арестованного имущества № от 27.03.2025, и применения двухсторонний реституции.
Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, УФНС ФИО5 по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания», ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем машино-места №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; снятии арестов и иных обременений на указанное имущество; признании недействительным договора реализации арестованного имущества № от 27.03.2025, заключенного между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва и ФИО2, применении двухсторонний реституции; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 на объект недвижимого имущества: машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2025 года.